Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113208048
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113208048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: U. S., E. 4, XXX XX
O., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Dagmar Biáková, Tr. SNP 49, 040 11 Košice, proti žalovanému: P.
T., nar. X.X.XXXX, X. 3, XXX XX O., o zaplatenie 2.565,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 15.11.2013, č.k. 30Cb/77/2013-36 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.565,- eur s úrokom
zomeškania8,75%ročnezosumy900,-eurod17.7.2012dozaplatenia,zosumy495,-eurod16.8.2012

do zaplatenia, zo sumy 1.170,- eur od 16.9.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a nahradiť trovy konania 153,50 eur.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy s príslušenstvom a svoj nárok odôvodnil
tým, že pre žalovaného vykonal na základe objednávky stavebné práce. Za vykonané práce bola
dohodnutá suma 6,- eur za hodinu s tým, že žalobca vystaví faktúru za každý mesiac na základe
skutočne odpracovaných hodín a potvrdených v montážno-pracovnom denníku. Takto vystavené faktúry
žalovaný uhrádzal a neuhradil faktúry za máj - júl 2012.

Žalovaný uviedol, že žalobca mal vykonávať práce za 6,- eur za hodinu, ale dodatočne vyšlo najavo, že
nevykonával murárske práce, ale len pomocné práce. Preto mu bola znížená odmena na 4,- eur podľa

cenníka. Keďže nechcel príslušnú sumu vrátiť, došlo k jednostrannému započítaniu voči jeho odmene.

Citoval ust. § 536, § 324, § 340, § 365 a § 369 Obchodného zákonníka, § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., § 580 Občianskeho zákonníka a § 358 Obchodného zákonníka.

Konštatoval, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo a
žalobca vykonával murárske práce pre žalovaného, čo preukazuje aj montážno-pracovný denník
podpísaný žalovaným. Faktúry za vykonané práce žalovaný neuhradil, preto ho zaviazal na zaplatenie
uplatnenej sumy spolu s úrokom z omeškania.Obrana žalovaného v konaní nebola úspešná, jeho tvrdenie o cene vo výške 4,- eur a započítaní nebolo
preukázané. Uvedené skutočnosti neboli žiadnym dôkazom preukázané, neboli doložené žiadne listinné
dôkazy o vykonaní jednostranného zápočtu.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku za návrh vo výške 153,50 eur.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a/, d/, f/ O.s.p. a navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Má za to, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko z pojednávania na
15.11.2013 sa riadne ospravedlnil z objektívnych dôvodov, dňa 15.10.2013 z dôvodu pracovnej cesty

v zahraničí.

Svoju účasť na pojednávaní a následne konfrontovanie žalobcu pritom považuje za dôležité pre
objasnenie skutkového stavu veci. Výpoveď a konfrontácia je dôležitá, pretože spolupráca v zmluvnom
vzťahu bola založená na prevažne neformálnych dohodách.

Súd v odôvodnení konštatuje, že žalobca vykonával murárske práce, čo sa nezakladá na pravde,

nakoľko murárske práce nevykonával, čo namietal v odpore proti platobnému rozkazu. Konštatovanie,
že stavebno-montážny denník preukazuje realizáciu murárskych prác nie je správne a dodáva, že treba
skúmať okolnosti podpisovania denníka.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca, rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za vecne správne a
navrhuje ho potvrdiť. Súd rozhodol na základe skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním.

Tvrdenie, že žalobca nevykonával murárske práce sa nezakladá na pravde. Montážno-pracovný denník
majster na smene za odberateľa každý deň potvrdil svojim podpisom. Následne žalobca na jeho základe
vystavil faktúru a žalovaná s vyfakturovanou sumou súhlasila, čo potvrdila pečiatkou a podpisom na
faktúre. Žalovaná nevrátila ani jednu faktúru ako nedôvodnú a zo zaslaným odsúhlasením pohľadávok
a záväzkov k 31.12.2012 nevyjadrila nesúhlas.

Poukazuje na skutočnosť, že žalovaná za práce vykonané žalobcom mala zaplatené bez výhrad v plnom
rozsahu od spoločnosti H. a.s. O. a po zaplatení ukončila podnikateľskú činnosť. Jej konanie je účelové
s cieľom oddialiť vymoženie nároku.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého rozsudku a konania ktoré mu predchádzalo, napadnutý rozsudok ako vo výroku vecne

správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca návrhom doručeným súdu 5.4.2013 sa domáhal
zaplatenia uplatnenej sumy s príslušenstvom titulom zaplatenia ceny za vykonané murárske práce. Vo
veci bol 13.6.2013 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala odpor.

Súd prvého stupňa nariadil vo veci pojednávanie na 15.11.2013. Predvolanie na pojednávanie bolo

žalovanej doručené 8.10.2013. Súdu prvého stupňa bolo dňa 15.10.2013 doručené podanie žalovanej,
ktoré bolo podané na F. O. 8 dňa 14.10.2013. V tomto podaní označenom ako oznámenie, žalovaná
uvádza:„bolomioznámenérodinou,žesamámdostaviťk15.11.2013napojednávanievovecivýsluchu.
Nakoľko som odcestovaná v zahraničí, kde aj pracujem, neviem sa dostaviť až na budúci rok v máji.
Ďakujem za pochopenie.“Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Žalovaná nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, žiadny dôležitý dôvod neúčasti
nepreukázala, súd prvého stupňa preto nepochybil, keď vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovanej a žalovanej nebola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom.

Zo spisového materiálu a vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo, na
základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného murárske práce, vykonanie ktorých bolo žalovaným
potvrdené v montážno-pracovnom denníku. Za vykonané práce žalobca vystavil faktúry, ktorými
fakturoval práce v dohodnutej cene 6,- eur za hodinu. Faktúry žalovaný prevzal a potvrdil svojim
podpisom a pečiatkou. Súd prvého stupňa preto rozhodol správne, keď na základe takto zisteného

skutkového stavu zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej sumy, spolu s uplatneným úrokom
z omeškania, keďže žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného záväzku. Nepochybil ani v
konštatovaní, že nebolo preukázané tvrdenie žalovaného o dohode o cene prác vo výške 4,- eur za
hodinu a tiež jednostranné započítanie, pretože tieto skutočnosti v konaní neboli preukázané. Odvolací
súd vzhľadom na uvedené skutočnosti napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 221 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. a
keďže úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, nebola mu ich náhrada priznaná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.