Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/551/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209409
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813209409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752 zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516
proti žalovaným: 1. B. R., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, O. M., 2. B. R., nar. X.X.XXXX, bytom W.
XXX/XX, O. M., o zaplatenie 2.809,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
1.510,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 4,775 % ročne zo sumy:
85,15 eur od 17.01.2011 do 19.01.2011,

85,15 eur od 17. 02.2011 do 16. 03.2011,
85,15 eur od 17. 03. 2011 do 14. 04. 2011,
85,15 eur od 17. 04. 2011 do 13. 02. 2013,
85,15 eur od 17. 05. 2011 do 13. 02. 2013,
85,15 eur od 17. 06. 2011 do 13. 02. 2013,
85,15 eur od 17. 07. 2011 do 13. 02.2013,
1.170,24 eur od 21. 07. 2011 do 13. 02. 2013,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.510,84 eur od 14. 02. 2013 až do dňa
zaplatenia a to všetko im povoľuje uhradiť v mesačných splátkach po 45,- eur splatných vždy každého
30-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu začínajúc dňom 01. 04. 2014 pod následkami straty
výhody splátok.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.9.2013 domáhal, aby súd uložil žalovaným spoločne
a nerozdielne zaplatiť sumu 2.809,95 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania
vo výške 4,775 % ročne zo sumy 85,15 eur od 17.1. 2011 do 19.1. 2011, zo sumy 85,15 eur od 17.
2. 2011 do 16. 3. 2011, zo sumy 85,15eur od 17. 3. 2011 do 14. 4. 2011, zo sumy 85,15 eur od 17.4.
2011 do 13. 2. 2013, zo sumy 85,15 eur od 17. 5. 2011 do 13. 2. 2013, zo sumy 85,15 eur od 17. 6.
2011 do 13. 2. 2013, zo sumy 85,15 eur od 17. 7. 2011 do 13. 2. 2013, zo sumy 2 469,35 eur od 21.
7. 2011 do 13. 2. 2013 tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu

1 500,00 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 500,00 eur len 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 809,95
eur do zaplatenia a trov konania. Svoju žalobu odôvodil tým, že žalobca uzatvoril dňa 30. 11. 2010
so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300032959 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorejžalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,00 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný
zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 85,15 eur v termínoch splatnosti
dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 ,

napokonzaplatillensumu255,45eur.Vzhľadomktomu,žežalovanýbolvomeškanísúhradousplátkyo
viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené dňa 4. 7. 2011. V súlade s ust. § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 20. 7. 2011, kedy

bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného voči
žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 2 809,95 eur. Nakoľko sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa
článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne zo sumy 85,15 eur od 17. 1. 2011 do 19. 1. 2011,
zo sumy 85,15 eur od 17. 2. 2011 do 16. 3. 2011, zo sumy 85,15 eur od 17. 3. 2011 do 14. 4. 2011, zo
sumy 85,15 eur od 17. 4. 2011 do 13. 2. 2013, zo sumy 85,15 eur od 17. 5. 2011 do 13. 2. 2013, zo

sumy 85,15 eur od 17. 6. 2011 do 13. 2. 2013, zo sumy 85,15 eur od 17. 7. 2011 do 13. 2. 2013, zo
sumy 2 469,35 eur od 21. 7. 2011 do 13. 2. 2013. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si
žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania
vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania
neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa

zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca si preto uplatňuje len
časť zákonného úroku z omeškania vo výške 4,775 % p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a
úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych
prípustných sankcii podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút.

Vzhľadom na uvedené žalobca uplatňuje úrok z omeškania 4,775 % ročne zo sumy 85,15 eur od 17. 1.
2011 do 19. 1. 2011, zo sumy 85,15 eur od 17. 2. 2011 do 16. 3. 2011, zo sumy 85,15 eur od 17. 3. 2011
do 14. 4. 2011, zo sumy 85,15 eur od 17. 4. 2011 do 13. 2. 2013, zo sumy 85,15 eur od 17. 5. 2011 do 13.
2. 2013, zo sumy 85,15 eur od 17. 6. 2011 do 13. 2. 2013, zo sumy 85,15 eur od 17. 7.2011 do 13.2.2013,
zo sumy 2 469,35 eur od 21. 7. 2011 do 13. 2. 2013. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za

omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1.500,00 eur ,
žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 9,5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 2 809,95 eur do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných upomienok spolu
s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu, ako to
vyplýva z Karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bol žalovaný

opakovane vyzvaný na splnenie jeho povinnosti, a to formou zaslania krátkych textových správ (sms
správy), resp. pri telefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k
splneniu jeho záväzkov.

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade zhodne uviedli, že uznávajú uplatnenú pohľadávku, avšak

vzhľadom k svojej situácii nie sú schopní uhradiť túto pohľadávku naraz, žiadajú povoliť splátky po 20
alebo 25 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, a to zmluvou revolvingovom
úvere zo dňa 30.11.2010, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámením o zosplatnení zo dňa 29.6.2011, Oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 30.11.2010, Kartou klienta k číslu zmluvy 8300032959, písomným podaním
žalobcu doručeným súdu dňa 22.1.2014 a dňa 17.2.2014, výpoveďami žalovaných v 1. a 2. rade a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 17.2.2014 uviedol, že žalobca uzatvoril dňa
30.11.2010 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300032959, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 1.500,00 eur. Na účet klienta boli pripísané dňa 30.11.2010. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 Samotná
splátka pozostáva zo splátky istiny a úroku. Výška splátky istiny bola 41,66 eur a splátka úroku 43,49

eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil celkovo 255,45 eur (3 splátok á 85,15 eur). Vzhľadom k tomu,
že bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565
OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.809,95eur. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. Žalovaná suma zahŕňa neuhradenú istinu vo výške 1.374,78
eur a neuhradené úroky vo výške 1 435,17 eur ( 33 splátok á 85,15 eur).

Vo svojej výpovedi žalovaní zhodne uviedli, že majú vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom,
bývajúvrodinnomdome,naktorýsizobralihypotéku,ktorúsplácajúmesačnepo127,40eur.Okremtoho
splácajúďalšiesplátkynapr.Pohotovosti,Poštovejbankeokolo150eur.Žalovanáv2.radeuviedla,žeje
zamestnaná, mesačne zarobí okolo 450 eur. Žalovaný v 1. rade je nezamestnaný, mal by sa zamestnať
v najbližšej dobe. Nevie, aký príjem bude mať. Na základe toho môžu splácať uplatnenú pohľadávku

najviac v 20 - 25 eurových mesačných splátkach.

Medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako spoludlžníkom došlo
dňa 30.11.2010 k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300032959. Podľa zmluvy bol žalovaným
poskytnutý úver v sume 1500,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v splátkach po 85,15 eur a to v
36 mesačných splátkach. Ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 70%, celková suma,

ktorú mali žalovaní uhradiť (úver+ úroky za celú dobu čerpania úveru) predstavovala 3.065,40 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej strane žiadosti/zmluvy). Zmluvné
strany prehlásili, že si žiadosť/zmluvu vrátane zmluvných dojednaní prečítali, že bola uzatvorené z
slobodnej vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripojujú nižšie svoje podpisy

(bod 13. zmluvy).

Podľa bodu 1.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. (ďalej len „Zmluvné dojednania“) tieto vymedzujú vzťahy medzi spoločnosťou PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. ako Veriteľom na strane jednej a Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom

2 na strane druhej, ktoré vznikli v súvislosti s uzatvorením tejto Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej
len „Zmluva o RÚ“).

Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je návrhom na

uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. ( bod 2.1 Zmluvných dojednaní).

Podľa bodu 2.2 Zmluvných dojednaní Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o
schválení úveru Dlžníkovi.

V zmysle bodu 3.1 Zmluvných dojednaní celková výška úveru bude Dlžníkovi oznámená v oznámení
podľa čl. 2., ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ. Celková výška úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných
splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára.

Podľa bodu 5.1 Zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky
vo výške uvedenej v bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere a oznémeného dlžníkovi v oznámení podľa
čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

V zmysle bodu 6.7 Zmluvných dojednaní Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 týmto pristupujú na základe

§ 533 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka k peňažnému záväzku Dlžníka spočívajúcom v
úhrade úveru vrátane všetkých Dlžníkovi poskytnutých revolvingov, príslušenstvom úveru (revolvingu/
ov), prípadne uplatňovaných zmluvných pokút a ďalších prípadných peňažných záväzkov, ktoré vyplynú/
vzniknú z tejto Zmluvy o RÚ, a jej prípadných dodatkov.

Ako vyplýva z bodu 8.2 Zmluvných dojednaní Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa zaväzujú
poskytnutý úver podľa tejto Zmluvy o RÚ v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť na bankový účet
Veriteľa. Splátka úveru s úrokom alebo iný peňažný záväzok Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2
sa pre účely tejto Zmluvy o RÚ považuje za riadne splatený dňom pripísania príslušnej čiastky v plnej
výške so správnym variabilným symbolom na bankový účet Veriteľa.

Podľa bodu 14.1 Zmluvných dojednaní v prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Ak saz dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri
mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky
Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2)

povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725%
p.a.).

Z predloženej karty klienta súd zistil, že žalovaným bola vyplatená čiastka v sume 1.277,05 eur a uhradili

celkom 255,45 eur.

Listom zo dňa 29.6.2011 označeným ako oznámenie o zosplatnení žalobca žalovanému v 1. rade
oznámil, že suma omeškaných splátok je spolu 255,45 eur. Aktuálne omeškania na najstaršej splátke
je 74 dní. V prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac
ako 3 mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky

zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Ako vyplýva z § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

Ako vyplýva z § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ako vyplýva z ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas

trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne. Podľa § 531 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala.

V zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivýmprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah
úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaných ako spotrebiteľov v danom právnom vzťahu.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Podľa článku 3 ods. 1, 2 smernice, Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ pretonebol schopný ovplyvniť podstatu

podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

V zmysle článku 5 smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu

neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2 .

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými v 1. rade bola uzavretá zmluva
o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému v 1. rade, ktorý sa ho zaviazal vrátiť za

stanovených podmienok. Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku žalovaného v 1. rade podľa § 533
Občianskeho zákonníka, ako to vyplýva z bodu 6.7 Zmluvných dojednaní. Keďže žalovaný v 1. rade si
svoju povinnosť splácať úver neplnil, žalobca listom zo dňa 29.6.2011 zosplatnil celý úver a vyzval ho
na zaplatenie predmetnej sumy. Účinnosť zosplatnenia podľa karty klienta nastala dňa 20.7.2011.

V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.

V zmysle úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver do výšky úverového limitu 1500,-
eur, pričom z karty klienta je zrejmé, že žalovanému bola vyplatená čiastka 1.277,05 eur, ktorý sažalovaný zaviazal splatiť v 36-tich mesačných splátkach po 85,15 eur, teda spolu mal uhradiť sumu
3.065,40 eur. Žalobca požaduje od žalovaných zaplatenie sumy 2.809,95 eur, teda dlžnú sumu po
odrátaní platieb žalovaných v sume 255,45 eur (3.065,40 eur - 255,45 eur). To, že žalovaní uhradili

celkom 255,45 eur je zrejmé z predloženej karty klienta.

V danom prípade sa súd zaoberal sadzbou dohodnutého úroku z úveru, ktorá, ako je uvedené v bode
6. zmluvy ako aj v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, predstavovala 70 % ročne.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov (36 splátok) novembri 2010 činila priemerná
úroková sadzba 12,77 % p.a. Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi
v danom prípade viac ako päťnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,

ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov nad 12,77 % ročne
za absolútne neplatnú. Ako primerané súd určil úroky vo výške 12,77 % ročne. Keďže súd vyššie

konštatoval, že opodstatnený nárok žalobcovi vznikol len pri úrokovej miere 12,77% ročne, žalobca
mal nárok len na úrok z úveru v sume 163,08 eur ročne (1.277,05/100 x 12,77 = 163,08 eur), teda
mesačný úrok z úveru predstavuje sumu 13,59 eur (163,08 /12=13,59 eur), preto úrok z úveru za 36
mesiacov je v sume 489,24 eur (36x13,59= 489,24 eur). Keďže žalovaní by mali zaplatiť na úrok z úveru
pri sadzbe 12,77 % iba sumu 489,24 eur, opodstatnený nárok žalobcu predstavuje suma 1766,29 eur

(istina 1277,05 eur + úrok z úveru v sume 489,24 eur). Žalovaní už uhradili sumu 255,45 eur, ostáva im
tak uhradiť ešte sumu 1.510,84 eur, nie však sumu požadovanú žalobcom vo výške 2.809,95 eur. Súd
preto žalobu zamietol v časti sumy 1299,11 eur (rozdiel medzi žalobcom požadovanou sumou a sumou,
ktorú majú podľa názoru súdu žalovaní uhradiť).

Nárokžalobcunazvyšnúčasťistinyaúrokusúdpovažovalzadôvodnýavtejtočastisúdžalobevyhovel.

Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne z jednotlivých splátok a zosplatnenej
istiny podľa článku 14 bodu 14.1 Zmluvných dojednaní, tento súd nepovažoval za dôvodný.

Zmluvná pokuta v zmysle § 544 OZ je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov. Je to dohodou
účastníkov určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú
povinnosť. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť pre prípad nesplnenia záväzku vôbec alebo pre prípad
porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je
určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia. Spôsob jej určenia má byť jednoznačný. Výška

pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 OZ,
podľaktoréhovýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebezprávneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
V danom prípade predmetná zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou a spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. Zmluva neupravuje náležitosti o zmluvnej pokute, upravená je v

zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré sú však pripravené vopred a spotrebitelia
- žalovaní v 1. a 2. rade nemali možnosť ovplyvniť ich obsah.

Súdy už v minulosti judikovali, že všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou
zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú

inkorporačnú doložku zároveň judikoval ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.
O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako
zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy.Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,
ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní
ktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže

spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Ide o nevhodné predkladanie zmluvných
podmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí odvolací súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý
úmysel, ktorému za žiadnych okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porov. nález
I. ÚS 342/09 (ČR). V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší
význam. Opačne text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s

rozsiahlymi podmienkami písané takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.

Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť viazanosť Zmluvných dojednaní,
a teda ani ustanovení o zmluvnej pokute.

V danom prípade ide o vopred naformulované dojednanie v bode 14.1 Zmluvných dojednaní, ktoré sú
vopred žalobcom pripravené. Takéto dojednanie treba považovať za nekalú zmluvnú podmienku, ktorá
nebola individuálne dohodnutá, bez možnosti zo strany žalovaných, aby ju mohli ovplyvniť. Na základe
uvedeného s poukazom na ust. článku 3. Smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán, k čomu došlo v danom prípade.

Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvnú pokutu možno dohodnúť iba
písomne. Pokiaľ nie je dojednanie o zmluvnej pokute dohodnuté písomne, je potrebné takéto dojednanie
považovať za neplatné aj podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka , pretože podľa

ktorého, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je
neplatný.Pokiaľideoprávnyúkon,prektorýjestanovenápodsankciouneplatnostipísomnáforma,musí
určitosť obsahu prejavu vôle vyplývať zo samotného textu listiny, na ktorej je prejav vôle zaznamenaný
a právne významný je iba ten prejav vôle, ktorý je vyjadrený v písomnom texte. Nie je postačujúce
pritom, že účastníkom právneho vzťahu je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak to nevyplýva z jej textu,

určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou kategóriou a prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné
pochybnosti o jeho obsahu. Preto súd v zmysle vyššie uvedeného žalobu v časti čo do zmluvnej pokuty
zamietol, pretože zmluvnú pokutu nemožno dojednať iba v rámci Zmluvných podmienok, ktoré boli do
zmluvy inkorporované cez netransparentnú inkorporačnú doložku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne s poukazom na §
533 Občianskeho zákonníka zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 1.510,84 eur (opodstatnený nárok
žalobcu v sume 1.766,29 eur po odpočítaní úhrad žalovaných v sume 255,45 eur) a čo do zvyšku žalobu
zamietol.

Ďalším žalobcom uplatneným nárokom je nárok na úrok z omeškania z jednotlivých splátok pri sadzbe
4,775% ročne, ktorá sadzba z neprevyšuje zákonné úroky z omeškania podľa ust. § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže ku dňu omeškania (dňa 20.7.2011)
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,5 % p.a. a výška úrokov z
omeškania tak bola o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, teda vo výške 9,5 % ročne. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania z jednotlivých splátok ako aj
zosplatnenej sumy vo výške 1.170,24 eur, na ktorú má žalobca podľa názoru súdu nárok (suma 1.510,84
eurponíženáo4splátkyúveruvsume340,60eur)od21.7.2011do13.2.2013prižalobcompožadovanej
sadzbe úroku z omeškania, nakoľko nemohol prekročiť návrhy účastníkov v časti uvedeného nároku.
Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania za obdobie od 21.7.2011 do 13.2.2013 zo sumy 2.469,35 eur

(požadovaná istina 2.809,95 ponížená o 4 splátky úveru v sume 340,60 eur, za ktoré žalobca požadoval
úrok z omeškania do dňa 13.2.2013 osobitne -zo sumy 85,15 od 17.4.2011 do 13.2.2011, zo sumy
85,15 eur od 17. 05. 2011 do 13. 02. 2013, zo sumy 85,15 eur od 17. 06. 2011 do 13. 02. 2013, zo
sumy 85,15 eur od 17. 07. 2011 do 13. 02.2013), súd mu preto priznal úrok z omeškania za uvedené
obdobie zo sumy 1.170,24 eur, na ktorú má žalobca podľa názoru súdu nárok (suma 1.510,84 eur

ponížená o 4 splátky úveru v sume 340,60 eur, z ktorých mu priznal úrok z omeškania do dňa 13.2.2013
samostatne). Zároveň žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania pri sadzbe 9,5% ročne, z priznanej
sumy 1.510,84 pri sadzbe úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9,5 % ročne od 14.2.2013 do zaplatenia.Súd zaviazal žalovaných na úhradu úroku z omeškania v sadzbe žalobcom požadovanej a
neprevyšujúcej zákonné úroky z omeškania, zo sumy priznanej istiny a úroku z úveru.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaných, ktorí majú vyživovaciu povinnosť k dvom
maloletým deťom, bývajú v rodinnom dome, na ktorý si zobrali hypotéku, žalovaná v 2. rade má mesačný
príjem okolo 450,- eur a žalovaný v 1. rade je nezamestnaný, povolil žalovaným uspokojiť nárok žalobcu

v primeraných splátkach.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho

komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z uplatnenej sumy 2.809,95 eur žalobcovi bolo priznaných 1.510,84 eur. Žalobcov úspech tak
predstavoval 53,77% a neúspech 46,23 %, čo je úspech oboch účastníkov konania približne rovnaký,

preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V prípade vyčíslenia nepriznanej
zmluvnejpokutyapríslušenstvadodňapodaniažaloby,žalobcovúspechbyboleštenižší,čímbyvznikol
nárok na náhradu trov konania žalovaným, títo sa však práva na náhradu trov konania zriekli, preto súd
rozhodol, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.