Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/1/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8204110001
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8204110001.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcov 1. D. P., F..

XX.XX.XXXX, T. J. XX, S., 2. I. P., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XX, S., obaja zastúpení JUDr. Vierou Strakovou,
advokátkou, AK Prešov proti žalovaným 1. E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. S. XXX/X, 2. Ľ. E., F.. XX.XX.XXXX,
T. S. XXX/X, obaja zastúpení JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom, AK Prešov, o neplatnosť výpovede
nájmu bytu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade žalobou zo dňa 23.12.2003, doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa
02.01.2004 sa domáhali proti žalovaným v 1. a 2. rade vyslovenia neplatnosti výpovede zo dňa

14.10.2003 týkajúcej sa nájmu bytu č. X nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné číslo XX na ulici
J. Č.. XX R. S., zapísané na LV č. XXXX, kat. územie S. a žiadali priznať trovy konania.
Žalobcovia v 1. a 2. rade svoju žalobu odôvodnili tým, že od 01.08.1986 sú nájomcami bytu č. X
nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné číslo XX na ulici J. č. XX v S.. Listom zo dňa 14.10.2003
bola žalobcom zo strany žalovaných doručená výpoveď nájmu bytu podľa §-u 711 ods.1 písm. a
Občianskeho zákonníka, s ktorou výpoveďou žalobcovia nesúhlasia a považujú výpoveď za neplatnú
pre nedostatok zákonných náležitostí. Žalobcovia uviedli, že podmienkou platnosti výpovede je skutkové

vymedzenie dôvodu výpovede, a to takým spôsobom , aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom.
Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe vyjadrili písomným podaním nachádzajúcim sa na čl. 9-10 spisu,
ktorým navrhli žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Žalovaní uviedli, že z obsahu výpovede
nájmu bytu, ktorá bola žalobcom doručená dňa 16.10.2003 jednoznačne vyplýva, že táto bola daná
žalobcomv1.a2.radezostranyžalovanýchv1.a2.radeakovlastníkovpredmetnéhobytuzdôvodu,že
byt potrebujú pre seba. Žalovaní uviedli, že presne vymedzený dôvod výpovede má oporu v ustanovení
§-u 711 ods.1 písm. a Občianskeho zákonníka, ktorý inak nie je možné vymedziť a nie je možné ho

zameniť s iným dôvodom. Žalovaní uviedli, že výpoveď nájmu bytu je právnym úkonom platným, ktorý
má všetky podstatné náležitosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci.
Žalovaní v 1. a 2. rade výpoveďou nájmu bytu zo dňa 14.10.2003, ktorej fotokópia sa nachádza na čl.
3 spisu, vypovedali žalobcom v 1. a 2. rade nájom bytu č. X v obytnom dome súpisné číslo XX, ul. J.
XX, S. s poukazom na ustanovenia §-ov 680, 711 ods.1 písm. a a 710 ods.3 Občianskeho zákonníka s

odôvodnením, že v priebehu existencie nájomného vzťahu došlo k zmene vlastníctva a žalovaní v 1. a
2. rade sú vlastníkmi predmetného bytu, ktorý potrebujú pre seba.Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 02.06.2005 bolo konanie prerušené do právoplatného
skončenia konania vedeného na Katastrálnom úrade v Prešove, správa katastra v Bardejove pod sp.
zn. V 2660/2001.

Podľa §-u 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.
Podľa §-u 711 ods. 1 písm. a Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich rodičov

alebo súrodencov.
Podľa §-u 710 ods.3 prvá a druhá veta Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí
sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým
dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje výpoveď nájmu bytu zo dňa 14.10.2003 týkajúcej sa nájmu
bytu č. X nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné číslo XX na ulici J. Č.. XX R. S., zapísané na

LV č. XXXX, kat. územie S. za platnú, a preto bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Zo samotnej
písomnej výpovede vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade s poukazom na ustanovenie §-u 680 Občianskeho
zákonníka oznámili žalobcom v 1. a 2. rade , že došlo k zmene vlastníctva k prenajatej veci, žalovaní
v 1. a 2. rade vstúpili do právneho postavenia prenajímateľa a v súlade s ustanovením §-u 711 ods.1
písm. a Občianskeho zákonníka podaním zo dňa 14.10.2003, ktorá výpoveď bola žalobcom doručená

dňa 16.10.2003, dali žalobcom v 1. a 2. rade ako nájomcom výpoveď nájmu bytu č. X nachádzajúceho
sa v bytovom dome súpisné číslo XX na ulici J. Č.. XX v S., zapísané na LV č. XXXX, kat. územie S.,
ktorého žalovaní v 1. a 2. rade sú vlastníkmi, pričom presne ako uvádza dikcia zákona bol špecifikovaný
výpovedný dôvod, že potrebujú byt pre seba, ktorý nie je možné zameniť s iným dôvodom. Z obsahu
výpovede nájmu bytu, ktorá bola žalobcom doručená dňa 16.10.2003 jednoznačne vyplýva, že táto bola

daná žalobcom v 1. a 2. rade zo strany žalovaných v 1. a 2. rade ako vlastníkov predmetného bytu z
dôvodu, že byt potrebujú pre seba. Žalovaní v 1. a 2. rade presne vymedzili dôvod výpovede nájmu bytu,
ktorý má oporu v ustanovení §-u 711 ods.1 písm. a Občianskeho zákonníka, ktorý inak nie je možné
vymedziť a nie je možné ho zameniť s iným dôvodom, pričom zároveň v predmetnej výpovedi bolo
určené plynutie výpovednej doby podľa §-u 710 ods.3 Občianskeho zákonníka, ktorá výpovedná doba

začala plynúť prvým dňom mesiaca november 2003 a uplynula posledným dňom mesiaca január 2004.
Predmetná výpoveď nájmu bytu je právnym úkonom platným, ktorý má všetky podstatné náležitosti.
O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
zákonnéhoustanoveniavzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. S prihliadnutím na väčší počet účastníkov konania v konaní
súd aplikoval toto zákonné ustanovenie a o trovách konania bude rozhodnuté až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.