Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113208048
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113208048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Ján Takáč, Ortoviská 4,

Košice, IČO: 32 524 552, zast.: JUDr. Dagmar Biáková, Tr. SNP 49, Košice, proti žalovanému: P. T. A..
XX.XX.XXXX, X. X, O., o zaplatenie 2.565 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.565,-€, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne,
a to zo sumy 900,-€ od 17.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 495,-€ od 16.8.2012 do zaplatenia, zo sumy
1.170,-€ od 16.9.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 153,50 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.4.2013 domáhal zaplatenia sumy 2.565,-€, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne, a to zo sumy 900,-€ od 17.7.2012 do zaplatenia, zo sumy
495,-€ od 16.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.170,-€ od 16.9.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca na vykonal stavebné práce na základe objednávky žalovaného.
Za vykonanú prácu si dohodli sumu vo výške 6,-€ za hodiny s tým, že žalobca vystaví faktúru za každý
mesiac na základe skutočne odpracovaných hodín a potvrdených v montážno-pracovnom denníku.
Žalovaný bez problémov uhradil vystavené faktúry za mesiace január až apríl 2012. Neuhradil faktúry
za mesiace máj až júl 2012, celkom vo výške 2.565,-€, a to fa.č. 05/12, na sumu 900,-€, splatnú dňa

16.7.2012, fa.č. 06/12, na sumu 495,-€, splatnú dňa 15.8.2012, fa.č. 07/12, na sumu 1.170,-€, splatnú
dňa 15.9.2012.

Žalovaná v odpore zo dňa 28.6.2013 uviedla, že nepopiera že žalobca mal vykonávať v subdodávke
stavebné murárske práce za dohodnutú odmenu 6,-€ za hodinu. Avšak dodatočne vyšlo najavo, že
nevykonával murárske práce, ale len pomocné práce. Uvedené sa dialo za celé obdobie. Z tohto dôvodu
mu bola znížená odmena podľa cenníka na sumu 4,-€, čo zodpovedalo tomu čo reálne odpracoval.
Keďže žalobca nechcel príslušnú sumu vrátiť, došlo k jednostrannému započítaniu tejto sumy voči jeho
odmene.

Na pojednávaní konanom dňa 15.11.2013 sa nezúčastnil žalovaný, u ktorého je doručenie predvolania

vykázané dňa 8.10.2013, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním z 15.10.2013Súd preto za splnenia uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobný návrh z 5.4.2013, fa.č. 05/12, č. 06/12,

č.07/12, montážno-pracovný denník z mája 2012, júna 2012, júla 2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Na pojednávaní konanom dňa 15.11.2013 žalobca uviedol, že trvá na podanom návrhu a svojich
vyjadreniach, v rozhodnom období robil murárske práce komplet, všetky práce, teda by mal dostať
zaplatené nie 6,-€ ale 10,-€ na hodinu. O nijakých dohodách za pomocné práce vo výške 4,-€ nevie,
mal objednávku na murárske práce za 6,-€/hod., bol podpísaný montážno-pracovný denník a nebol
reklamovaný.

Podľa ust.§ 536 ods.1 Obchodného zákonníka, / ďalej len ObZ / zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 ObchZ platného a účinného v čase omeškania dlžníka ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa ust.§ 358 ObchZ, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli ústne zmluvu o dielo, s
tým že žalobca vykonal murárske práce pre žalovaného. Čo preukazuje aj montážno-pracovný denník
z mája 2012, júna 2012, júla 2012 podpísaný žalovaným.

Túto cenu za práce potvrdil vo svojom vyjadrení aj žalovaný.

Žalovaný neuhradil faktúry za práce za mesiace máj až júl 2012, celkom vo výške 2.565,-€, a to fa.č.
05/12, na sumu 900,-€, splatnú dňa 16.7.2012, fa.č. 06/12, na sumu 495,-€, splatnú dňa 15.8.2012, fa.č.
07/12, na sumu 1.170,-€, splatnú dňa 15.9.2012.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.565,-€.

Obrana žalovaného v konaní nebola úspešná, nakoľko tvrdil, že mali mať nejakú dohodu za vykonanie

pomocných prác podľa cenníka vo výške 4,-€/ hod. s tým, že započítal túto sumu voči žalobcovi. Túto
skutočnosť nebola preukázaná v konaní, žiadnym dôkazom zo strany žalovaného, taktiež nedoložil
žiadne listinné dôkazy o tom, že vykonal nejaký jednostranný zápočet pohľadávky voči žalobcovi. Súd
má za to, že ide iba o účelovú obranu žalovaného vyhnúť sa splneniu svojich záväzkov voči žalobcovi
za dohodnuté murárske práce.

Z tohto dôvodu má súd za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v konaní a preto ho zaviazal
na úhradu dlžnej čiastky.

Zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne, a to zo sumy
900,-€ od 17.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 495,-€ od 16.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.170,-€ od
16.9.2012 do zaplatenia, nakoľko úrok z omeškania je v súlade s ust.§369 ObZ, preto súd rozhodol tak,

ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, preto súd na návrh žalobcu zaviazal žalovaného
nahradiťtrovykonaniavovýške153,50€pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkupodľazákona

SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).