Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 21C/22/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711201438
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Stretavský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7711201438.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľov 1. P. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX,

P., 2. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, P., obaja zastúpení JUDr. Miroslavom Vidovencom,
advokátom, Sama Chalúpku 18, Michalovce proti žalovaným 1. G. B., nar. XX.X.XXXX, Q. XXXX/XX,
P., toho času XX P. X., W. K. H., W XNB, 2. T. B., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, P., 3. F. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, P., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam reálnou deľbou, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaných v 1. až 3. rade k
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. 373 k.ú. Michalovce, ako parcely č. 3131 zastavané plochy

a nádvoria vo výmere 896 m2, par. č. 3132-zastavané plochy a nádvoria o výmere 189 m2, ako
aj rodinného domu súp. č. 1383 stojaceho na parcele č. 3132 s tým, že uvedené nehnuteľnosti
súd vyporiadava tak, že v zmysle štúdie č. 1/2010 vypracovanej Ing. arch. Marcelom Tomkom a
geometrického plánu č. 36183415-133/2010 spoločnosti GEOSPOL EAST s.r.o. Michalovce sa do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade prikazuje časť rodinného domu vyznačená
na výkrese č. 01 až 05 uvedenej štúdie, označená ako sused č. 1, ako aj parc. č. 3131/3 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 250 m2, parc. č. 3131/4-zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2,

parc. č. 3132/1-zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2, parc. č. 3132/2-zastavané plochy a
nádvoriavovýmere100m2,ktorésúvyznačenénauvedenomgeometrickompláneatovpodiele1/1.Do
podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. až 3. rade sa prikazujú časti rodinného domu vyznačené
na výkrese č. 01 až 05 uvedenej štúdie označené ako sused č. 2 a parc. č. 3131/1-zastavané plochy a
nádvoria o výmere 543 m2 vyznačené na uvedenom geometrickom pláne a to každý v podiele 1/3.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde 7.2.2011 domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. 373, kat. úz. Michalovce. Svoju
žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. 373, kat.

úz. Michalovce ako parcely č. 3131 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 189 m2 a rodinného domu
súp. č. 1383 stojaceho na parcele č. 3132 v podiele 1 z celku a žalovaní v 1.- 3. rade každý z nich v
podiele 1/6 z celku nehnuteľnosti. Predmetné nehnuteľnosti užívajú takým spôsobom, že žalobcovia
ako manželia užívajú prednú časť nehnuteľností, a to časť rodinného domu na parc. č. 3132 situovaného
od hlavnej cesty, t.j. ulice Močarianskej, časť prístavby domu a garáže, stojacich na parc. č. 3131 a
žalovaní užívajú časť rodinného domu stojaceho na parc. č. 3131, tak ako sú vyznačené v grafickej časti
štúdie Ing. Marcela Tomka, autorizovaného architekta z januára 2010. Pozemok zapísaný ako parc. č.

3132 o výmere 189 m2, časť parc. č. 3131 situovanú pod garážou, prístavbu a malú časť dvora medzi
garážou a prístavbou celkovo o výmere 103 m2 užívajú žalobcovia a zvyšnú časť parc. č. 3131 o výmere793 m2 užívajú žalovaní. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia nerušene užívajú časť rodinného domu súp.
č. 1383 v reáli vo vyčlenenom resp. ohraničenom stave, ako to vyplýva zo štúdie Ing. arch. Marcela
Tomku je možné predmetné nehnuteľnosti reálne rozdeliť. Taktiež je možné reálne rozdeliť aj pozemok

a to parc. č. 3131 a parc. 3132 v zmysle vypracovaného geometrického plánu GEOSPOL EAST s.r.o.
č.36183415-133/2010, ktorý rešpektuje jednak užívanie pozemkov účastníkmi konania a zodpovedá
výške ich spoluvlastníckych podielov. Vzhľadom k tomu, že žalovaní nereagovali na usporiadanie
vlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko terajší stav užívania nezodpovedá výške
spoluvlastníckych podielov, domáhali sa reálnej deľby týchto nehnuteľností.

Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobcovia vo výpovedi uviedli, že sa pridržiavajú dôvodov uvedených v návrhu na začatie konania.
So žalovanými v 2. a 3. rade sa snažili mimosúdne dohodnúť, ale neúspešne, so žalovaným v 1. rade
ohľadom mimosúdnej dohody nejednali.

Žalovaný v 1. rade vo výpovedi uznal, že spôsob vyporiadania je v prospech žalovaných, pretože

podľa predloženej štúdie úžitková resp. podlahová plocha, ktorá má byť prikázaná do výlučného
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov je menej ako 1 z celkovej obytnej plochy predmetnej bytovej
nehnuteľnosti.

Svedok Ing. arch. Marcel Tomko vo výpovedi uviedol, že štúdiu predloženú žalobcami vypracoval na
základe ich objednávky potom, ako mu na mieste samom ukázali, ktorú časť predmetnej nehnuteľnosti

obývajú. Touto štúdiou sa potvrdil stav užívania predmetnej nehnuteľnosti, ktorý v zásade zodpovedá
aj stavu rozdelenia. Pri spracovaní štúdie nezohľadňoval právnu situáciu, t.j. rozsah spoluvlastníckych
podielov. Štúdiu spracoval len s ohľadom na stavebné a konštrukčné možnosti rozdelenia nehnuteľnosti.

Z predloženého LV č. 373, kat. úz. Michalovce súd zistil, že žalobcovia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných ako parc. č. 3131 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

896 m2, parc. č. 3132 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 189 m2 a rodinného domu súp. č.
1383 stojacom a na parc. č. 3132 v podiele 1 k celku a žalovaní v 1. - 3. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi každý v podiele 1/6 k celku.Zo štúdie č. 1/2010 vypracovanej Ing. arch. Marcelom
Tomkom, ktorú predložili žalobcovia vyplýva, že rodinný dom stojaci na parcele 3132 je reálne deliteľný
na dva samostatné celky a zároveň uvedená štúdia riešila aj spôsob konštrukčného delenia stavby v

podkrovnom priestore.

Z geometrického plánu č. 36183415-133/2010 vypracovaného spoločnosťou GEOSPOL EAST s.r.o.
vyplýva, že sa z parcely č. 3131 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 896 m2 vytvorili parcely č.
3131/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 543 m2, parc. č. 3131/3 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 250 m2, parc. č. 3131/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2 a z parcely č. 3132 -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 189 m2 vytvorili parc. č. 3132/1 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 158 m2 a parc. č. 3132/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 100 m2.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva účastníkov konania reálnym rozdelením, pričom prihliadal na veľkosť

podielovanaúčelnévyužitie nehnuteľností.Vzmysleštúdieč.1/2010vypracovanejIng.arch.Marcelom
Tomkom a geometrického plánu č. 36183415-133/2010 spoločnosti GEOSPOL EAST s.r.o. Michalovce,
žalobcom do bezpodielového spoluvlastníctva prikázal časť rodinného domu vyznačeného na výkrese
č. 01 až 05 uvedenej štúdie, označenej ako sused č. 1, ako aj parc. č. 3131/3 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 250 m2, parc. č. 3131/4-zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, parc. č.

3132/1-zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2, parc. č. 3132/2-zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 100 m2, ktoré sú vyznačené na uvedenom geometrickom pláne a to v podiele 1/1. Do
podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. až 3. rade sa prikazujú časti rodinného domu vyznačené
na výkrese č. 01 až 05 uvedenej štúdie označené ako sused č. 2 a parc. č. 3131/1-zastavané plochy
a nádvoria o výmere 543 m2 vyznačené na uvedenom geometrickom pláne a to každý v podiele 1/3.
Navrhované rozdelenie spĺňa zákonné požiadavky vyporiadania podielového spoluvlastníctva uvedené

v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože citované ustanovenie pred inými spôsobmi vyporiadania
uprednostňuje reálnu deľbu podielového spoluvlastníctva, čo bolo v tomto prípade vykonané.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že ich žiadnemu z účastníkov nepriznal.
Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v predmete konania, ktorým je vyporiadania podielového
spoluvlastníctva účastníkov konania. Vychádzal z toho, že medzi účastníkmi konania nebol spor o

predmete prejednávanej veci a jedným zo spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva okrem
dohody je aj rozhodnutie súdu. V konaní pred súdom nárok medzi účastníkmi sporný nebol, preto súd
považuje za spravodlivé, aby si svoje náklady spojené s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
znášala každá z procesných strán sama.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.