Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/43/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913010153
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sopoliga
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913010153.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Marián Sopoliga na hlavnom pojednávaní konanom dňa
10. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný O. O. L. D. Č. Á. G. , D.. XX.X.XXXX v Sečovciach, bytom C., M.
Č..XX/XX, t.č. prechodne bytom G., A. X, predavač vo firme Baumax, s.r.o., Košice,

j e v i n n ý , ž e

dňa 10.9.2012 okolo 22.40 hod. v obci C. v rodinnom dome na ulici Južnej č. 73/49 počas hádky s
manželkou W. O., D.. XX.XX.XXXX, ju sotil na posteľ, pričom jej stočil ľavú ruku dozadu za chrbát, keď
ležala na bruchu, vytrhol jej z rúk mobilný telefón a pritom došlo k spôsobeniu zranenia poškodenej
- podvrtnutiu krčnej chrbtice s poúrazovým krčno-ramenným syndrómom vľavo, podvrtnutie v ľavom
ramennom kĺbe, podvrtnutie ľavého zápästia, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 35 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - manželke,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm.a/ Tr. zák. v spojení s ustanovením § 139 ods.1
písm.c/ Tr.zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 2, § 36 písm.j/, § 38 ods.3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného)
roka, výkon ktorého sa podľa § 49 ods.1 písm.a/, § 50 ods.1 Tr.zák. podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenej W. O., D.. XX.XX.XXXX v
Košiciach, bytom Hriadky, ul. Južná 73/49, sumu 944 € /deväťstoštyridsaťštyri eur/.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním, z výsluchu obžalovaného O., z výpovedí svedkov, znaleckým dokazovaním
a vykonaním listinných dôkazov súd zistil skutkový stav, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods.1,2,5,8 Tr. por. vyhlásil, že nepriznáva
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. K veci vypovedal, že s manželkou mali už dlhodobo spory,
preto už spolu ani nespali a kritického dňa , keď spal v detskej izbe, prišla k nemu poškodená, ktorá
niečo hystericky kričala a vzala mu jeho osobné mobilné telefóny. Vyzval ju, aby mu ich vrátila a keď to
odmietla, vytrhol ich jej z rúk, pričom sa jej nedotkol, ani ju neudrel a nesotil ju na posteľ v spálni, nie je si
toho vedomý, aby jej akokoľvek ublížil. Manželka to všetko nainscenovala za účelom, aby ho dostala z
domu, lebo už v minulosti sa mu vyhrážala, že ho dostane do basy. Po incidente odišiel domov k svojmu
otcovi, s ktorým sa vrátil späť v čase, keď už tam bola polícia.

Pri konfrontácii s poškodenou obžalovaný zotrval na svojej výpovedi a poprel tvrdenia poškodenej ako
sa mal stať skutok, lebo on si to nepamätá a uviedol, že vyšli z detskej izby, vošli do obývačky a tam
jej zobral z rúk mobilné telefóny, vybral z nich SIM karty a odišiel preč. V spálni nebol. Počul potom
ako poškodená telefonovala na políciu. Keď sa ho poškodená opýtala, či si nemýli jeho tvrdenie s iným
incidentom, ktorý sa odohral medzi nimi, obžalovaný zotrval na svojej výpovedi.

Obranu obžalovaného vyvrátila svedkyňa W. O., ktorá po poučení o práve odoprieť vypovedať
a o povinnosti svedka vypovedať pravdu, v prípravnom konaní uviedla, že s obžalovaným majú
dlhodobejšie manželské nezhody, pretože neskoro prichádzal zo zamestnania, trávil dovolenky bez
rodiny a odchádzal bezdôvodne z domu preč. Kritického dňa prišiel domov okolo 21.45 hod. a keďže
mali problém s nevyplateným inkasom za elektrinu a plyn za tri mesiace dozadu, povedala mu, aby
keď vyberie výplatu z bankomatu, aby zaplatil inkaso. Keď prišiel domov opýtala sa ho, či to urobil a
obžalovaný povedal, že ide po šek, ktorý nechal v aute, preto išla z detskej izby za ním, pričom v kuchyni
na parapetnej doske videla jeden jeho mobil, ktorý vzala do rúk a keď sa vrátil späť so šekom a zbadal,
že v rukách mala oba jeho mobily, lebo druhý nechal na posteli v detskej izbe, zareagoval nervózne
a okamžite ju požiadal, aby mu mobily vydala. Pritom búchal po pracovnej doske na kuchynskej linke,
ktorá praskla. Bála sa takého jeho vyčíňania, pretože v minulosti sa niečo podobné u nich nestávalo, až
sa dostala do spálne, kde majú manželskú kovovú posteľ, on tam za ňom prišiel, uchopil ju za obdive
ruky, v ktorých držala mobily a vtedy jej začal vulgárne nadávať, vyhrážal sa jej bitkou. Jeden mobil
pustila z ruky, keď ju za ne držal a v ľavej ruke jej zostal druhý mobil, pričom obžalovaný jej vytáčal
ruku, stalo sa to veľmi rýchlo a odrazu ležala na posteli na bruchu, pričom ľavú ruku mala stočenú za
chrbát a cítila v nej značnú bolesť. Vtedy telefón vypustila, obžalovaný ho zobral a ďalej k útoku voči
nej nepokračoval. Keď prestal obžalovaný útočiť, vyšla vonku z domu a telefonovala na políciu ako aj
svojím rodičom. Obžalovaný sa vtedy jej snažil vytrhnúť z ruky mobil, aby to nerobila.

Na druhý deň išla k lekárovi MUDr. Ščerbejovi na zdravotné stredisko v Z. a keďže jej lekár MUDr.
Loósz bol na dovolenke, odišla na ošetrenie k MUDr. Barilovi v Z. a potom absolvovala röntgen a ďalšie
podrobné vyšetrenia, na základe ktorých bola práceneschopná dlhšiu dobu.

Vo veci bol podaný v prípravnom konaní znalecký posudok z odvetvia chirurgie znalcom MUDr. Dušanom
Hrubalom CSc.. Tento znalec vo svojom posudku uviedol, že poškodená pri útoku obžalovaného utrpela
zranenia - podvrtnutie krčnej chrbtice s poúrazovým krčno-ramenným syndrómom vľavo, podvrtnutie v
ľavom ramennom kĺbe a podvrtnutie ľavého zápästia a charakter tohto zranenia a následné prejavy
po ňom zodpovedajú možnosti jeho vzniku tak, ako to uviedla poškodená vo svojej výpovedi, t.j.
v čase, keď sa jej snažil vytrhnúť mobily z rúk, sotil ju na posteľ, kde jej vykrúcal ruky. K ťažkej
ujme z hľadiska medicínskeho nedošlo, lebo násilie nebolo veľmi veľkej intenzity. Úraz poškodenej
nespôsobil z medicínskeho hľadiska ani dlhotrvajúcu poruchu zdravia. Najzávažnejším poranením,
ktorý poškodený utrpela, bolo podvrtnutie krčnej chrbtice s poúrazovým bolestivým krčno-ramenným
syndrómom, pričom doba liečenia v takýchto prípadoch podľa medicínskych poznatkov trvá obyčajne
2 až 5 týždňov. Pri liečení je potrebný kľud pohybu v krku, ktorý je potrebný na zhojenie podvrtnutia
a spočiatku sa dáva na krv na 1 až 2 týždne tzv. Schanzov golier, ktorý fixuje krk, obmedzuje
bolesti a podávajú sa lieky proti bolesti a na uvoľnenie svalstva. Doba liečenia nemusí byť v týchto
prípadoch totožná s dobou práceneschopnosti, pretože táto môže byť niekedy aj dlhšia vzhľadom
na ťažkosti, ktoré potom obmedzujú osobu pri vykonávaní určitých prác, kde nie je absolútne nutný
neobmedzený pohyb. Práceneschopnosť bola ukončená obvodným lekárom, ktorého mala poškodená
predtým MUDr. Loószom a nový obvodný lekár MUDr. Barila vystavil poškodenej práceneschopnosť
na diagnózu - poruchy krčných medzistavcových platničiek od 1.10.2012, na ktorú bola v stave PN až
do vyšetrenia znalcom. V danom prípade mal lekár uviesť úrazovú diagnózu S 13.4, čo je podvrtnutie
krčnej chrbtice, ako to vyplýva z vyšetrenia poškodenej chirurgom MUDr. Ščerbejom dňa 14.9.2012

a teda nie diagnózu M 50. Podľa opisu zranenia v zdravotnej dokumentácii bolo podvrtnutie stredne
ťažkého stupňa a poškodená bola práceneschopná od 11.9.2012 do 30.9.2012, t.j. 20 dní a potom
od 1.10.2012, ktorá trvala až do vyšetrenia /teda do času kontrolného vyšetrenia pre vypracovanie
znaleckého posudku dňa 24.10.2012, teda 44 dní/. Túto dobu práceneschopnosti znalec určil ako
neadekvátnu a neopodstatnene predĺženú. Pri kontrolnom neurologickom vyšetrení zo dňa 9.10.2012
je uvedené, že bolesti krčnej chrbtice u poškodenej ustúpili, udávala však bolesti hrudnej chrbtice, ale
tieto pri prvotnom vyšetrení neboli zistené. Liečenie - rehabilitácia potom trvala ešte od 16.10.2012 do
24.10.2012 a tak znalec určil maximálnu dobu liečenia zranenia spôsobeného obžalovaným poškodenej
kritického dňa maximálne na obdobie od 11.9.2012 do 15.10.2012, teda celkovo 35 dní. Počas tejto
doby sa zahojili aj ostatné poranenia, ktoré boli zistené u poškodenej. Podľa zistenia objektívnych
zranení u poškodenej tieto museli byť spôsobené viacerými pôsobeniami násilia. Výpovede poškodenej
plne korešpondujú s umiestnením, charakterom i medicínskym vysvetliteľným mechanizmom vzniku
týchto poranení. Chytením a stlačením ľavej ruky poškodenej obžalovaným ešte zranenie nevzniklo, ale
vytočenie /vykrútenie/ ruky spôsobilo náhly násilný, nadmerný a nekoordinovaný pohyb v najbližšom
kĺbe ľavej ruky, t.j. zápästie a tak pohyb pôsobil na celú ľavú hornú končatinu, ktorá bola vytáčaná za
chrbát a spôsobil i poranenie ramenného kĺbu. Bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia znalec
ohodnotil počtom 60 bodov, čo vo finančnom vyjadrení činí 944 €.

Z výpovede policajta N.. S. F., ktorý po incidente prišiel na miesto činu s ďalším policajtom npor. W., bolo
zistené, že po príchode do domu poškodenej, rozprávali sa s poškodenou W. O., ktorá povedala, že
mali nezhody spolu s manželom, pri ktorých ju fyzicky napadol a vtedy pred dvor prišlo auto, z ktorého
vystúpili dvaja muži, jeden bol obžalovaný a druhý pán bol silnejšej postavy. Tento muž silnejšej postavy
začal vulgárne nadávať, nevie komu, ale boli to slová „kurva“ a pod., pričom išiel k poškodenej, na čo
mu policajt W. povedal, že ak chce niečo riešiť, nech podá oznámenie a vykázal ho z dvora preč.

V prípravnom konaní obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu navrhol vykonať dokazovanie, a to
výsluchom svedka Bc. S. F., ďalšieho člena policajnej hliadky npor. W., dopočuť obžalovaného, jeho
otca a pána T., s ktorým mala poškodená robiť nejakú poistnú zmluvu v čase práceneschopnosti, ďalej
vypočuť osobu menom W. R. C. a vyžiadať správu z poisťovne Rapid Life z G. o skutočnostiach, či
bola uzavretá nejaká zmluva, ale dňa 17.1.2012 obhajca obžalovaného vyhlásil pred vyšetrovateľom, že
vykonanie týchto dôkazov už nepožaduje vzhľadom na konfrontáciu medzi obžalovaným a poškodenou.

Z charakteristiky z miesta bydliska súd zistil, že obžalovaný má v obci C. dobrú povesť, nezaznamenali,
aby sa dopustil nejakého priestupku a z charakteristiky z pracoviska vyplýva, že pracovné povinnosti si
plní zodpovedne, dodržuje vnútorné predpisy a nemajú negatívne poznatky na jeho osobu. Podľa odpisu
z registra trestov obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne bolo preukázané, že obžalovaný
svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1,2
písm.a/ Tr.zák., pretože pri hádke s manželkou dňa 10.9.2012 jej úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil
jej zranenie uvedené vo výroku rozsudku, ktorého liečenie trvalo po dobu 35 dní, ako to určil znalec vo
svojom znaleckom posudku a táto doba bola potrebná objektívne na vyliečenie zranenia poškodenej.
Obžalovaný tento útok spáchal voči chránenej osobe, ktorou je osoba blízka a v zmysle trestného zákona
je ňou aj manželka obžalovaného. U obžalovaného bol zistený nepriamy úmysel pri spáchaní tohto
skutku, pretože v čase, keď k nemu došlo, vedel, že môže spôsobiť zranenie poškodenej spôsobom
akým na ňu zaútočil a pre prípad, že ublíženie na zdraví jej spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Pri určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie účelu trestu súd vychádzal z
ustanovení § 34 Trestného zákona. Zohľadnil najmä spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku a prihliadol aj na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Tr.zák. spočívajúcu v tom, že
pred spáchaním skutku viedol riadny život. Súd nezistil inú poľahčujúcu okolnosť a nezistil ani okolnosť
priťažujúcu. S použitím § 38 ods.3 Tr.zák. preto uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a výkon tohto trestu odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov,
pretože je presvedčený, že nie je na mieste výkon trestu a skúšobná doba uložená obžalovanému
postačí na jeho prevýchovu a zároveň bude aj výchovne pôsobiť na ostatných členov spoločnosti.

Poškodená v prípravnom konaní uplatnila spolu aj pred začatím hlavného pojednávania riadne a včas
nárok na náhradu škody, ktorý spočíval v náhrade škody na ublížení na zdraví vyčísleným znalcom v

počte 60 bodov. Keďže obžalovaný spôsobil škodu poškodenej protiprávnym konaním, súd ho zaviazal
na jej zaplatenie, a to vo výške 944 €, čo je finančné vyjadrenie, pretože jeden bod má hodnotu 15,72
€ a výsledná suma sa zaokrúhľuje na celkovú výšku 944 €.
inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - manželke,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.