Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/4/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210200580
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1210200580.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa : M. P., T.. XX.X.XXXX, C. R. XX, H.,

zastúpená JUDr. Tomášom Plankom, advokátom, Nám. Slobody 10, Bratislava, proti odporcovi : ISI
s.r.o., Račianska 109/C, Bratislava, IČO : 35819910, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluva o prevode nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v Bratislave, katastrálne
územie Podunajské Biskupice, pozemkov parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 4316 m2 a parc.
č. XXXX/X, orná pôda o výmere 7456 m2, uzatvorená medzi navrhovateľkou ako predávajúcou a
odporcom ako kupujúcim, dňa 08.07.2009, ku ktorej Správa katastra pre hl. mesto Bratislava povolila

vklad 14.07.2009 pod kladovým číslom D. XXXXX/XX, je neplatná.

Súd u r č u j e , že geometrický plán č. 11/2009 o rozčlenení parcely č. XXXX/X, orná pôda o výmere
7456 m2, zapísanej na LV č. XXXX, Bratislava, kat. úz. C. H., je právne neúčinný.

Súd u r č u j e , že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
v Bratislave, kat. úz. C. H., parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 4316 m2, zapísaná v registri "E" a
parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 7456 m2, zapísaná v registri "E".

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 99,50 € v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II trovy konania v sume 518,93
€ v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v sume 5.097,78 € v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala o prevode nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v
Bratislave, katastrálne územie C. H., pozemkov parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 4316 m2 a
parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 7456 m2, uzatvorená medzi navrhovateľkou ako predávajúcou a
odporcom ako kupujúcim, dňa 08.07.2009, ku ktorej Správa katastra pre hl. mesto Bratislava povolila
vklad 14.07.2009 pod kladovým číslom D. XXXXX/XX z dôvodu, že na základe dedenia z roku 1969
a z roku 2000 je dedičkou a vlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, ide o pozemky parc.č. XXXX/XX o výmere 4316 m2, XXXX/X o výmere 7456 m2, parc. č. XXXX/X - bola následne po
podvode rozparcelovaná geometrickým plánom na parc. č. XXXX/X o výmere 1088 m2, parc. č. XXXX/
XX o výmere 839 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 744 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 747 m2, parc. č.

XXXX/XX o výmere 754 m2, XXXX/XX o výmere 762 m2, XXXX/XX o výmere 779 m2, parc. č. XXXX/XX
o výmere 796 m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere 947 m2. Všetky pozemky sú ornou pôdou. Náhodným
spôsobom zistila, že všetky pozemky zmenili vlastníka a ako vlastník je teraz uvedený na LV odporca.

S pozemkami nedisponovala a preto prevod na odporcu nemôže byť platný.

Následne zistila, že dňa 8.7.2009 bola uzavretá kúpna zmluva, v ktorej figuruje ako predávajúca a
odporca je kupujúci. jej podpis na zmluve je sfalšovaný, na prvý pohľad úplne odlišný a pritom notársky

overený. Na notárskom úrade Dr. Grexovej nikdy nepodpisovala kúpnu zmluvu.

Právny zástupca navrhovateľky sa vo svojom prednese v plnom rozsahu pridŕžala písomne podaného
návrhu a pripusteného zmeneného návrhu, navrhol mu vyhovieť a zaviazať odporcu na úhradu trov
konania . Vo svojom prednese poukázal na listinné dôkazy, ako aj znalecké posudky znalcov z odboru
písmoznalectva.

Štatutárny zástupca odporcu s návrhom nesúhlasil, navrhol ho zamietnuť. Navrhol vypočuť ako svedka
M. U.. Súd mu tento návrh ako nadbytočný zamietol.

Z listinných dôkazov mal súd za preukázané nasledovné :

Z LV č. XXXX súd zistil, že navrhovateľka bola zapísaná na LB ako vlastník vyššie uvedených
nehnuteľností. Teraz je tam zapísaný od roku 2009 odporca.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 8.7.2009 súd zistil, že navrhovateľka mala vyššie špecifikované sporné
nehnuteľnosti predať odporcovi, vklad bol povolený 14.7.2007 pod č. D. XXXXX/XX.

Znaleckým posudkom č. 5/2011 znalkyňa Mgr. Ľubica Benkovičová na základe objednávky Č.:Y.-XX/
OEK-H.-XXXX-Z. skonštatovala sporné predpisy obsiahnuté na písomnostiach "Návrh na zrýchlený
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností" zo dňa 8.7.2009 "Kúpna zmluva" zo dňa 8.7.2009,

"Plná moc" zo dňa 23.7.2009 nie sú podpismi M. P..

Súdny znalec p. Vladimír Rusnák ustanovený v tomto konaní súdom v závere svojho znaleckého
posudku uviedol, že sporný podpis vyhotovený k priezvisku "P." obsiahnutý na origináli písomnosti !
Kúpna zmluva" zo dňa 8.7.2009 nie je pravým podpisom M. P.. Taktiež určil, že sporný podpis
vyhotovený k priezvisku P. obsiahnutý na origináli písomnosti "Plná moc" zo dňa 23.7.2009 ktorou mala

M. P. splnomocniť I. Y. na prevzatie zmlúv z katastra nie je pravým podpisom M. P..

V zmysle § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku týchto práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Vzmysle§37/1OZprávnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne,inakjeneplatný.

V zmysle § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka nepodpísala návrh na zrýchlený
vklad zo dňa 8.7.2009, ani kúpnu zmluvu zo dňa 8.7.2009, ani plnú moc zo dňa 23.7.2009.Preto sú tieto právne úkony od počiatku neplatné, nakoľko nešlo jednak o prejav vôle navrhovateľky
vyjadrený písomnou formou ani o jej vlastnoručný podpis.

Tieto úkony keďže boli robené bez vedomia navrhovateľky, prieči sa toto dobrým mravom.

Keďže sú vyššie uvedené právne úkony od počiatku neplatné, nemohlo z takto neplatného právneho
úkonu - kúpnej zmluvy dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva odporcovi a preto aj následne
preparcelovanie parcely nemôže byť platné, nakoľko navrhovateľka nikdy ako vlastník nedala súhlas
resp. žiadosť na takéto preparcelovanie a rozdelenie pozemku na menšie parcely.

Odporca nikdy nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti, nakoľko nadobudol toto
právo od vlastníka a vlastník ani nikdy nepodpísal takýto prevod.

Vzhľadom k vyššie vykonanému dokazovaniu, ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142/1 O.s.p. - navrhovateľka si uplatnila súdny poplatok za
návrh v sume 99,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľky advokátom v sume 5.097,78 € ( za
7 úkonov právnej pomoci po á 552,69 € za 2 úkony právnej pomoci po á 138,17 €, 5 x RP po á 7,21

€, 2 x RP po á 7,63 €, 2 x RP po á 7,81 € ).

O trovách konania štátu rozhodol súd v zmysle § 148/1 O.s.p. trovy konania štátu pozostávajú z
doplatenia vyúčtovania znalečného zo štátnych finančných prostriedkov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňa doručenianatunajšomsúde,písomne

v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 1,
2 O.s.p. )Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.