Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112201146
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112201146.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast.: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o. , Nám. sv. Egídia č. 95, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 proti žalovanému:
Kredo Slovakia, s.r.o., Tatranské námestie 3/4582, 058 01 Poprad, IČO: 36 178 993, v konaní o
zaplatenie 4727,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4727,38 € s 9%-ným úrokom z omeškania p.a. zo sumy
4727,38 € od 27.12.2011 do zaplatenia, to všetko do 15 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 925,02 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť

právnemu zástupcovi žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy konania pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vo výške 641,52 € a z iných trov konania vo výške 283,50 €.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.1.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 4727,38 € s príslušenstvom tvoriacim 0,1% - ný úrok z omeškania
denne zo sumy 4727,38 € od 23.11.2011 do zaplatenia. Žalobca zároveň požadoval aj náhradu trov
konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 26.1.2011 Zmluvu o zálohe
na finančné plnenie ( ďalej len Zmluva ), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému

finančné prostriedky vo výške 10000 € a žalovaný sa zaviazal sprostredkovať pre žalobcu uzatvorenie
obchodov s tretími osobami minimálne vo výške poskytnutej zálohy 10000 €. a to štvrťročne v zmysle
uzatvorenej Zmluvy. Žalobca poukázal žalovanému dňa 17.3.2011 sumu 10000 €. Ku dňu 15.11.2011
realizoval žalovaný pre žalobcu obchody len vo výške 5272,62 € a tým nedodržal dohodnutý objem
obchodov v zmysle uzatvorenej Zmluvy. Žalovaný si teda nesplnil povinnosti v zmysle článku IV bod
1 Zmluvy. Dňa 15.11.2011 žalobca zaslal žalovanému výzvu na plnenie, kde vyzval žalovaného vrátiť
nespotrebovanú časť zálohy vo výške 4727,38 € najneskôr do 22.11.2011 na účet žalobcu. Žalovaný

výzvudňa26.11.2011prevzal,avšakžalovanúsumužalobcovinevrátil.Žalobcasiokremistinyuplatnilaj
zmluvné úroky z meškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni určenom
na plnenie vo výzve až do zaplatenia.

Žalovaný sa ku skutočnostiam uvedeným v žalobe nevyjadril.Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi a žalovanému riadne a včas doručené a žalovanému v
súlade ust. § 46 ods. 2 O.s.p.. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil
neúčasť žalobcu na pojednávaní. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, ani nežiadal pojednávanie

odročiť pre svoju neúčasť z dôležitých dôvodov .

Podľa ust. § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd
pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal

a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento stav:

Zo Zmluvy o zálohe na finančné plnenie ( ďalej len Zmluva ), uzatvorenej žalobcom a žalovaným dňa
26.1.2011, okrem iného vyplýva, že sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému finančné prostriedky vo
výške 10000 € a žalovaný sa v čl. IV bodu I zaviazal sprostredkovať pre žalobcu uzatvorenie obchodov

s tretími osobami minimálne vo výške poskytnutej zálohy 10000 €. a to štvrťročne v zmysle uzatvorenej
Zmluvy.

Z článku V bodu 5 Zmluvy vyplýva, že v prípade ak Príjemca - teda žalovaný, prestane pre poskytovateľa
- teda žalobcu uzatvárať obchody v požadovanej výške, t.j. nedosiahne plánovaný objem v dvoch po
sebe nasledujúcich príslušných obdobiach, je žalobca oprávnený Zmluvu vypovedať s jednomesačnou

výpovednou lehotou od momentu doručenia výpovede žalovanému, pričom sa žalovaný zaväzuje od
uplynutia uvedenej lehoty nevyčerpanú zálohu vrátiť žalobcovi na účet uvedený v záhlaví Zmluvy.

Z článku V bodu 6 Zmluvy vyplýva, že ak žalovaný zálohu v súlade s čl. 5.6 žalobcovi nevráti, zaväzuje
sa mu uhradiť za každý deň omeškania 0,1% denný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Z článku VII bodu 1 Zmluvy vyplýva, že zmluva je uzavretá na dobu určitú do 31.12.2011.

Z článku VII bodu 2 prvej vety Zmluvy vyplýva, že zmluvu môže každá zo strán písomne vypovedať aj
bez uvedenia dôvodu s výpovednou lehotou 1 mesiac. zmluva je uzavretá na dobu určitú do 31.12.2011.

Z článku VII bodu 3 Zmluvy vyplýva, že žalobca má právo od Zmluvy odstúpiť, ak žalovaný poruší
ustanovenia tejto zmluvy podstatným spôsobom

Zo zálohovej faktúry č. 20011/2 vystavenej žalovaným žalobcovi dňa 10.3.2011 vyplýva, že žalobca bol

povinný poskytnúť žalovanému zálohu na finančné plnenie vo výške 10000 € bez DPH.

Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 17.3.2011 okrem iného vyplýva, že žalobca poukázal žalovanému dňa
17.3.2011 sumu 10000 €.

Z položky saldokonta zo dňa 28.11.2011 okrem iného vyplýva, že žalovaný realizoval pre žalobcu
obchody v celkovej výške 5272,62 € a nezrealizoval obchody v celkovej výške 4727,38 €.Z výzvy žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 15.11.2011 okrem iného vyplýva, že žalobca zaslal
žalovanému výzvu na plnenie, kde vyzval žalovaného vrátiť nespotrebovanú časť zálohy vo výške
4727,38 € najneskôr do 22.11.2011 na účet žalobcu.

Z fotokópie doručenky vyplýva, že žalovanému bola vyššie uvedená výzva doručená dňa 26.11.2011.

Podľa ust. § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len ObZ ) (2) Účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 272 ods. 1 a 2 ObZ (1) Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby

sa zmluva uzavrela v písomnej forme. (2) Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa
môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba
písomne.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
zmluvný vzťah titulom Zmluvy o zálohe na finančné plnenie ( ďalej len Zmluva ), uzatvorenej žalobcom a

žalovaným dňa 26.1.2011. Žalobca si splnil svoju povinnosť zaplatiť žalovanému zálohu vo výške 10000
€, čo má súd za preukázané z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 17.3.2011. Žalovaný nesplnil povinnosť
vyplývajúcu mu z čl. IV bodu I , čo má súd za preukázané z položky saldokonta zo dňa 28.11.2011 .
Z tohto dôkazu totiž vyplýva, že žalovaný realizoval pre žalobcu obchody v celkovej výške 5272,62 € a
nezrealizoval obchody v celkovej výške 4727,38 €.

Keďže v konaní nebolo žalovaným preukázané, žeby realizoval aj obchody vo výške 4727,38 €, súd má
za to, že žaloba v časti istiny 4727,38 € je dôvodná v celom rozsahu a preto jej vyhovel.

Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa splní včas a riadne.

Podľa ust. § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ , ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 369 ods. 2 písm. a) ObZ , úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo
lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad".

Podľaust.§3ods.1nariadeniaVládySlovenskejrepublikyč.87/1995Zb. (1)Výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný nerealizoval obchody v celkovej výške 4727,38 €, bol povinný uvedenú sumu vrátiť
žalobcovi. Keďže tak neučinil, dostal sa do omeškania.

Žalobca si v konaní uplatnil 0,1%-ný úrok z omeškania denne z dlžnej sumy s poukazom na zmluvne
dohodnutý úrok z omeškania v tejto výške.Z čl. V bodu 5 a 6 má súd za preukázanú dohodu o úrokoch z omeškania iba za splnenia podmienok
tam uvedených a teda za predpokladu, že žalobca využije svoje právo Zmluvu vypovedať.

Žalobca v konaní ani nepreukázal a dokonca ani len netvrdil, žeby využil jeho právo vyplývajúce mu

z čl. V bodu 5 a 6 Zmluvy, iba predložil výzvu žalobcu adresovanú žalovanému zo dňa 15.11.2011.
Z nej vyplýva iba to, že žalobca zaslal žalovanému výzvu na plnenie, kde vyzval žalovaného vrátiť
nespotrebovanú časť zálohy vo výške 4727,38 € najneskôr do 22.11.2011 na účet žalobcu. Týmto listom
však nemohlo dôjsť a ani nedošlo k účinnému vypovedaniu Zmluvy zo strany žalobcu, preto má súd
za preukázané, že dohoda o výške úrokov z omeškania okrem vyššie uvedeného, nebola účastníkmi

konania dohodnutá.

Súd v konaní skúmal, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou sumy 4727,38 €.

Z výzvy žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 15.11.2011 má súd za preukázané, že žalobca vyzval
žalovaného vrátiť mu nespotrebovanú časť zálohy vo výške 4727,38 €. Z fotokópie doručenky má súd
za preukázané, že žalovanému bola vyššie uvedená výzva doručená dňa 26.11.2011. Žalovaný sa teda
dozvedel o jeho povinnosti vrátiť žalovanú sumu 26.11.2011. Súd preto pri stanovení dátumu odkedy je

žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania použil ust. § 369 ods. 2 písm. a ObZ.

Úroková sadzba ECB bola v rozhodnom čase 1% p.a..

Z uvedeného dôvodu má žalobca právo voči žalovanému na úroky z omeškania stanovené ObZ. Súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 27.12.2012 do zaplatenia,
čo je v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Obchodného zákonníka upravujúcimi výšku úrokov

z omeškania.

O trovách konania žalobcovi rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého aj keď
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal
neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta

z výšky súdom priznaného plnenia. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci neúspech v nepatrnej časti, priznal
mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 925,02 €. Trovy konania pozostávajú z
trov právneho zastúpenia vo výške 641,52 € a z iných trov predstavujúcich zaplatený súdny poplatok
vo výške 283,50 €.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. a vyúčtovaním trov právneho

zastúpenia právnym zástupcom žalobcu zo dňa 21.02.2011, v celkovej výške 641,52 € spočívajú:

- odmena za 2 úkony právnej pomoci

1. prevzatie a príprava zastúpenia - 170,90 €

2. účasť na pojednávaní dňa 11.4.2013 - 170,90 €

spolu 341,80 €

- režijný paušál za rok 2013 2 x 7,81 € - spolu 15,62 €

- cestovné náklady - § 15 písm. a) cit. vyhl. - zastúpenie na pojednávaní dňa 11.4.2013 za cestu Poprad
- Košice a späť pre motorové vozidlo BMW X3, e.č. B. XXX H. pri cene PHM 1,414€/l a priemernej
spotrebe 0,086 l/1 km/ podľa TP vozidla / a cestnej vzdialenosti 240 km pre cestu tam a späť a sadzby
náhrady za 1 km. vo výške 0,183 €, ( 0,183 + 0,086 x 1,414 ) x 240 € = 73,10 €

- náhrada za stratu času - § 15 písm. b) cit. vyhl. - 8 začatých polhodín á 13,01 x 8 ( cesta späť ) =
104,08 €- DPH vo výške 20% zo základu dane 534,60 €, t.j. 106,92 €

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na

to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania na účet právnej zástupkyne žalobcu.

O trovách konania žalovanému súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalovaný nemal vo veci

žiaden úspech, súd mu náhradu trov konania nepriznal

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).