Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 31C/351/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107222430
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5107222430.8

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu : M.
H., U.. XX.XX.XXXX, R. I.F. XX/XX, Ž., právne zastúpený Advokátska kancelária Mendel, Mestická,
Slovíková, s.r.o., so sídlom Hollého 31/371, Žilina, IČO : 36421910 proti žalovanému : Š. H., U..
XX.XX.XXXX, R. F. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku parc. č. KN 8631/2 o výmere 3722 m2

zapísaného na LV č. 7630 k.ú. Terchová sa z r u š u j e.

Do výlučného vlastníctva sa p r i k a z u j žalobcovi a žalovanému v reálne rozdelenom stave podľa
geometrického plánu B.. C. D. Č.. XXC/XXX/XXXX zaradeného ako príloha jeho znaleckého posudku
č. 8/12 z 18.5.2012 predmet tohto vyporiadavaného spoluvlastníctva nasledovne :

M. H., U.. XX.X.XXXX, R. I. XX/XX, Ž. : novo vytvorená KNC parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty
o výmere 1861 m2 v podiele 1/1,

Š. H., U.. X.X.XXXX, R. XXX XX F. XXX : novo vytvorená KNC parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty
o výmere 1861 m2 v podiele 1/1.

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.7.2007 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva predmetného pozemku podľa výrokovej časti tohto rozsudku parc.
č. XXXX/X L..Ú.. F., a to reálnym rozdelením podľa geometrického plánu vypracovaného znalcom

zememeračom, ktorý by sa stal súčasťou rozsudku.

Žalobuodôvodniltým,žepriužívanípredmetnýchnehnuteľnostívznikajúnezhody,onžalovanému,ktorý
je jeho strýkom, navrhol riešenie, ale žalovaný ho odmietol.

Žalovaný sa k veci samej vyjadril písomne dňa 14.4.2008 tak, že so zosnulým otcom žalobcu C. H., U..
H. A.. XXXX a jeho starými rodičmi C. H. K. F. H. oni spolu predmetné pozemky užívali bez najmenších
sporov,slobodne,voľneanerušene.On-žalovanýnamietažalobcovi,ženevyplatilustupujúcichdedičov
na základe rozhodnutia štátneho notárstva zo dňa 28.6.1990. Prikladá rozhodnutie Štátneho notárstva

Žilina D/541/81-62 zo dňa 31.3.1983, právoplatné dňa 28.4.1983 (podľa pečiatky s právoplatnosťouvyznačenou dňa 8.6.1990 - pozn. súdu) a namieta ďalšie okolnosti v spojení s tým, že Lesy SR, š.p. im
odňali parcelu XXXX/X a časti parciel XXXX/X a XXXX/XX.

Námietky spojené s ďalšími právnym skutočnosťami čiastočne v spojení s nakladaním s predmetnou

parc. č. XXXX/X žalovaný opakoval aj v ďalšom priebehu konania - v písomných podaniach zo dňa
29.7.2008, 15.8.2008 ( ktorým žiadal prerušiť alebo zamietnuť žalobu ), 3.5.2010 ( ktorým procesne
reagoval na uznesenie tunajšieho súdu č.k. 31C/351/2007 - 62 zo dňa 12.4.2010 o zamietnutí návrhu
odporcu na prerušenie tohto konania do skončenia konania o reštitúciách iniciovaného navrhovateľom
vedenom na Obvodnom pozemkovom úrade v Žiline č. O. XXXX/XXXXX/V ), podaním z 10.6.2010
( ktorým doplnil odvolanie ), ďalším podaním z 12.5.2011 s pripomenutím jeho podania z 10.6.2010

namietal žalobcovi, že nedal konkrétny návrh dohody a ospravedlnil sa z pojednávania konaného
16.5.2011. Ďalším podaním z 18.6.2012 poukázal na význam rozhodnutia Krajského úradu v Žiline
zo dňa 30.9.1996 a namietol potrebu prístupu na pozemok parc. č. XXXX/XX. Napokon písomnými
podaniami doručeným tunajšiemu súdu 15.10.2012 a ďalším doručeným 19.11.2012 žalovaný poukázal
na význam zamerania B.. A. s tým, že okrem výmery 1861 m2 podľa tunajšieho znaleckého posudku B..

D.bydostalnavyšeto,čoimchcelaškolavTerchovejzabraťnásilím,jednásaopozemokovýmere1216
m2, z ktorého má 608 m2. Na predmetnom pozemku sú nelegálne postavené garáže. On - žalovaný
odhalil korupciu. Namieta správanie tunajšieho žalobcu v komunikácii so žalovaným o týchto veciach a
pri jeho konaní pred ďalšími orgánmi.

Na pojednávaní konanom dňa 21.11.2012 sa žalobca v právnom zastúpení pridržiaval písomne podanej

žaloby a obsahu znaleckého posudku. Navyše argumentoval, že námietky žalovaného sa netýkali veci
samej, predmetný pozemok sa nachádza v zastavanej časti obce, za súčasného právneho stavu zarastá
burinou a nevykonanie vyporiadania spoluvlastníctva je aj preto neúnosné.

Žalovaný sa na pojednávaní konanom dňa 21.11.2012 nezúčastnil, podaním doručeným tunajšiemu
súdu 19.11.2012 oznámil, že sa pojednávania nemôže zúčastniť pre vysoký vek a zdravotné dôvody,

výslovne nepožiadal o odročenie pojednávania. V kontexte výzvy súdu po odročení predchádzajúceho
pojednávania zo 17.10.2012 žalovaný oznámil meno svojej ošetrujúcej lekárky, ale doklad o
práceneschopnosti nedoložil. Toto podanie súd neuznal ako ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní
zo závažných dôvodov so žiadosťou o odročenie pojednávania, súd preto konal, aj vo veci samej
rozhodol za neúčasti žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 21.11.2012 uviedol, že čo sa týka žalovaného, je to osoba,
ktorá napriek svojmu veku chodí po dedine. K veci samej žalobca osobne vypovedal, že na susednej
parcele XXXX/XX má 1/2-icu jeho matka, ktorá ešte žije a aj toto ešte môže byť predmetom dedičského
konania. Je vecou žalovaného, aby si on prípadne zariadil záležitosti tak, aby aj nejaká ďalšia než tu

vyporiadavaná parcela bola zapísaná na jeho meno. Žalobca sám má určité plány, na novo vytvorenej
parc. č. XXXX/XX by postavil chatu, aj pri jej prikázaní žalobcovi by na susednej parc. č. XXXX/XX pri jej
tvare zostal v strede asi 2 m široký priestor, ktorý tvorí prístupovú cestu medzi jej jednotlivými časťami

Z výpisu z LV č. XXXX L..Ú.. F. súd zistil, že na ňom je zapísané iba vlastníctvo k 1/2 pozemku CKN
parc. Č.. XXXX/X o výmere 3722 m2, a to na žalobcu ako vlastníka.Podľa identifikácie parciel pozemku PKN parc. č. XXXX/b/X neudanej výmery zapísanému v PKN vložke
XXXX L..Ú.. F. zodpovedá pozemok KNC parc. č. XXXX/X o výmere 3722 m2 s poznámkou, že na
zvyšok je identifikácia nežiadaná.

Podľa výpisu z príslušnej pozemnoknižnej vložky k.ú. Terchová (č.l. 36 - 37 spisu) k majetkovej podstate
včítane pozemku PKN parc. č. XXXX/b/X neudanej výmery svedčí zápis vlastníckeho práva žalovanému
Š. H. titulom uznesenia Štátneho notárstva v Žiline z 31.10.1955 č. D XXX/XX.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 15D/411/2006 súd zistil, že tunajší žalobca je zapísaným
spoluvlastníkom v 1-ici predmetného pozemku vyporiadavaného v tomto konaní titulom osvedčenia
o dedičstve 15D/411/2006-73 zo dňa 26.3.2007, podľa obsahu ktorého je osobitne v čl. I. uvedené,

že dedičmi poručiteľa C. H., U.. X.X.XXXX, ktorý zomrel 11.4.2006 sú jeho manželka C. H. a deti M.
H. - tunajší žalobca a G. C.. Dedičia v predmetnom dedičskom konaní uzatvorili dohodu o dedičstva,
na základe ktorej okrem iného bol tunajší žalobca zapísaný ako spoluvlastník v 1-ica k predmetnému
pozemku KN parc. č. XXXX/X - ttp o výmere 3722 m2. Predmetom dedičstva bol ďalší majetok
podľa rozsiahlych zápisov, pričom predmetom dedičskej dohody nebola dohoda o povinnosti vyplatiť

ustupujúcich dedičov.

Podľa § 136 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): (1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. (2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Podľa § 137 ods. 1 OZ: Vlastnícky podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 OZ: Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ: Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V prejednávanej veci vykonal súd zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov
konania spôsobom uvedeným v citovanom ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to zo

zákona prednostným spôsobom tak, že predmetnú nehnuteľnosť bez zápisu stavby, ktorá by mala na nej
prípadne stáť, súd ako deliteľnú rozdelil obidvom spoluvlastníkom, a to žalobcovi a žalovanému zhodne
v novej výmere 1/2 voči celku.

Pri konkrétnej voľbe novo vytvoreného pozemku súd primerane prihliadol na procesnú aktivitu žalobcu,
aj keď je príznačné, že v tomto neboli potrebné odborné znalosti znalca, ako argumentoval žalobca na

pojednávaní, keď poukazoval na konkrétne určenie novo vytvorených parciel do vlastníctva jednotlivým
účastníkom zo strany znalca. Súd však zohľadnil odôvodnenie žaloby a voľbu žalobcu ako vecne
aktívnejšieho účastníka, zatiaľ čo žalovaný argumentoval nenáležite, prevažne inými právnymi vzťahmi.Pre rozhodnutie vo veci už neboli podstatné iné skutočnosti, osobitne ani konanie vedené Obvodným
pozemkovým úradom v Žiline podania č. O. XXXX/XXXXX/V, vedením ktorého argumentoval žalovaný v
doterajšom priebehu konania. Pokiaľ s prihliadnutím na obsah podaní zo dňa 29.07.2008 (aj vzhľadom

na prílohu), 29.7.2008, 31.7.2008, 15.8.2008, žalobca navrhol súdu prerušiť konanie do skončenia
konaniaoreštitúciách,taktentonávrhtunajšísúduznesenímč.k.31C/351/2007-62z12.4.2010zamietol
a toto uznesenie potvrdil Krajský úrad Žilina uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 31.8.2010.

Súd pri rozhodovaní v tomto type konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vychádzal z
dostupných zápisov vlastníckych práv. S prihliadnutím na neúplnosť zápisu podľa súčasnej formy zápisu
v katastri nehnuteľností je príznačné, že súd prostredníctvom identifikácie pozemkov vychádza z toho,

že pozemnoknižný zápis v druhej polovici svedčí žalovanému a nie subjektu, od ktorého by prichádzalo
do úvahy žiadať vydanie nehnuteľnosti, ako pôvodne v tomto konaní argumentoval žalovaný. Ani
ďalšie tvrdenia žalovaného (podľa zrozumiteľných časti jeho podaní), tak nič nezmenili na rozhodnutí
vo veci samej. Každopádne nie sú smerodajné akékoľvek ďalšie právne vzťahy, ktoré by sa netýkali
práve predmetných nehnuteľností. Konkrétne súd uznal argumentáciu žalobcu, že geometrický plán (v

okolnostiach sporu č.l. 122 spisu) B.. A. sa týka susednej nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX, tá je síce
nepravidelného tvaru zúženého v strede, ale bez prekážky prístupu k jej jednotlivým častiam vzájomne,
navyše takejto priechodnosti sa tunajšie vyporiadanie vôbec netýka. Tunajší predmetný pozemok parc.
č. XXXX/X je v zmysle znaleckej úlohy rozdelený so zachovaním prístupu k obidvom novo vytvoreným
častiam pozemku. Voľba prikázania vlastníctva k obidvom novo vytvoreným častiam predmetného

pozemku nebola ovplyvnená vlastníctvom k susednej nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX, keď žalobca v
právnom zastúpení preukázal primerane výtlačkom výpisu z katastra nehnuteľností, že list vlastníctva
k tomuto susednému pozemku nebol založený, žalovaný v týchto svojich námietkach nič konkrétne
nepreukázal, navyše žalobca osobne vypovedal, že inak zápis vlastníckeho práva k tejto susednej
nehnuteľnosti svedčí aj jeho matke.

O trovách konania súd rozhodol mimoriadne podľa § 150 OSP, síce formálne mal žalobca vo veci plný
úspech, predmetom konania je však vyporiadanie vychádzajúce zo spoluvlastníctva, teda z určitého
objektívneho stavu medzi účastníkmi. Aj keď si svoje právo na náhradu trov konania uplatnil žalobca
pred vyhlásením rozsudku s poukazom na procesné správanie žalovaného, súd prihliadol na to, že nie
je možné nútiť účastníkov do mimosúdnej dohody a reálne rozdelenie s oporou v činnosti geodeta bolo

stále štandardné, súd preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.