Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209286
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212209286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci navrhovateľa:

Cetelem Slovensko, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Marekom
Czompolym, advokátom so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporkyni: Ž. Č. rod. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. A. E. Č.. XX o zaplatení sumy 620,53 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 439,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 439,10 Eur od 01.06.2011 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporkyni svoj dlh
zaplatiť v mesačných splátkach po 50 Eur mesačne počnúc mesiacom nasledovným po právoplatnosti
tohto rozsudku vždy k 20 dňu toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 05.06.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa domáhal na
tunajšom súde proti odporkyni o zaplatenie sumy 620,53 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa
09.07.2010 navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane a odporkyňa ako dlžníčka na strane druhej uzavrel
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni spotrebiteľský úver vo výške
539,10 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok odporkyne nahradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 10 mesačných splátok po 67,20 Eur celkom vo
výške 640,10 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.08.2010.

Navrhovateľ poukázal, že odporkyňa porušila povinnosti uvedené v bode III.4.1. Všeobecných
podmienok, bod V.3., bod IV.4.2., III.6.1. Všeobecných úverových podmienok a taktiež aj bod V.5.
Všeobecných úverových podmienok.

Navrhovateľ žiadal, aby odporkyňa zaplatila celkom sumu 620,53 Eur, ktorá suma pozostáva zo sumy
539,10 Eur z titulu dlžnej úverovej istiny, 58,91 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 6,38 Eur z titulu
dlžného poistného z úveru, 16,14 Eur z titulu dlžných zmluvných pokút za omeškanie so splatením dlhu
a ďalších zmluvných pokút. Okrem toho navrhol, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi
dohodnutýúrokzomeškaniavovýške9,25%ročne zosumy604,39Eurod01.06.2011aždozaplatenia.Ďalej žiadal, aby odporkyňa zaplatila navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39 % ročne
zo sumy 539,10 Eur od 05.04.2011 až do zaplatenia.

Prvostupňový súd rozhodol vo veci bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju

neúčasť ospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, a
to: žiadosťou - zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 09.07.2010, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, všeobecnými úverovými podmienkami, odstúpením od úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, špecifikáciou spotrebiteľského úveru, písomným vyjadrením
právneho zástupcu navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 09.07.2010 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere (čl. 9 v
spise). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 539,10Eur. Na pravej strane listiny
označenej ako žiadosť - zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru pod písmenom C) je označenie
„úverová karta“. Ďalej je uvedené: žiadam, aby ma spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zaradila
do zoznamu žiadateľov o poskytnutí úverového rámca, poskytla mi úverový rámec vo výške 700 Eur a

vydala úverovú kartu na moje meno. Beriem na vedomie, že moja žiadosť o vydanie úverovej karty bude
posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského
úveru a v priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné
vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže CETELEM SLOVENSKO a.s. zmeniť navrhovanú výšku
úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzujem sa splácať čerpaný úver a príslušné

náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 4 % mne poskytnutého úverového
rámca, ak nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky. Súhlasím s platbami uvedenými v časti
C1) Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak, a spôsob splácania je
zhodný so zvolenou možnosťou v časti B).

V článku I.2. Všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (čl. 9 v spise) sa uvádza,

že fyzická osoba je navrhovateľom uzavretia zmluvy o úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka.

Na čl. 10 v spise sa nachádza čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy navrhovateľom zo dňa
11.04.2011 z dôvodu omeškania odporkyne ako dlžníčke so splácaním úveru a tiež doručenka o
doručení odstúpenia.

Na čl. 11 v spise sa nachádza špecifikácia spotrebiteľského úveru. Podľa tejto špecifikácie si navrhovateľ
uplatňuje návrh na zaplatenie sumy 620,53 Eur s príslušenstvom zloženej z 539,10 Eur ako úverová
istina dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške Ďalej je uvedené, že odporkyni bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 539,10 Eur, zaviazala sa uhradiť v 10 mesačných splátok vo výške 67,20
Eur. Odporkyňa uhradila z úveru 100 Eur.

Podľa ust. § 3 ods. 1 OZ v znení účinnom dňa uzavretia zmluvy - výkon práv a povinností vyplývajúci z
občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 OZ - neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ - ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.Podľa ust. § 451 OZ - kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ - bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu plnením neplatného právneho úkonu alebo plnením právneho úkonu, ktorý odpadol

ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust.§ 456 OZ - predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ - musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením ak to
nie je dobré možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. - výška úrokov z omeškania je o 8 %

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov- tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru , náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaní spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. - zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, každá zmluvná stránka dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona - zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa OZ musí obsahovať náležitosti od písm. a) až po y) uvedených v tomto paragrafe. Písm. k)
citovaného ustanovenia - výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne
poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. ab citovaného zákona - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak :

a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a až k, r a y a § 10 ods. 1

b) Je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa článku 3 ods. 1 Smernice rady č. 93/13 EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, úradných vecných spoločenstiev L095, 21/4/1993 strana 29-34 (ďalej len
smernica)-zmluvnápodmienka,ktoránebolaindividuálnedohodnutá,sapovažujezanekalú,aknapriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, z práv vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 2 Smernice rady č. 93/1993 EHS z 05.04.1993 - podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred, a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
po uplatňovaní tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne sformulovanú štandardnú zmluvu, keď predajca alebo dodávateľ znesie námietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa dňa 09.07.2010
podpísali a teda aj uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 539,10 Eur za účelom

financovania kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok odporkyne nahradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, a to formou 10. mesačných splátkach po 67,20 celkom vo výške 640,10
Eur so splatnosťou prvej splátky 15.05.2011.

Vzhľadom na to, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru neobsahuje náležitosti uvedené v § 9
v spojení s § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, vzhľadom na to, že navrhovateľ

požaduje aj náklady a poplatky a zmluvné pokuty, ktoré neboli v citovanej zmluve dohodnuté.

Vzhľadom na to súd uznal nárok navrhovateľa za odôvodnení, čo do sumy ozajstne poskytnutých
financií na kúpu spotrebného tovaru, a to vo výške 539,10 Eur vzhľadom na to, že odporkyňa z
uvedeného poskytnutého finančného úveru vrátila 10 Eur je povinná takto vrátiť ešte 439,10 Eur spolu
s príslušenstvom (539,10 Eur - 100 Eur).

Súd návrh, čo do sumy 181,43 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 181,43 Eur od
01.06.2011 až do zaplatenie , ako aj úrok z úverovej dlžnej istiny vo výške 39 % ročne zo sumy 539,10
Eur od 05.04.2011 až do zaplatenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, s tým, že odporkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov a preddavkov

v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a preddavkoch a neskoršom
platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpis ( § 251 ods. 1/ O.s.p.),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).