Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/260/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211218154
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211218154.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouBíróovouvprávnejvecižalobcu:EOS
KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Údernícka 5, IČO 35 724 803 zastúpeného advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Údernícka 5, proti žalovanému: X. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š.,
L. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9,
IČO 42 260 086, zastúpeného advokátskou kanceláriou: HKP Legal, s. r. o., Bratislava, Sasinkova 6, o

zaplatenie 362,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 227,85 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 174,74 eur
od 13.04.2007 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie úroku z omeškania nad rámec 9% ročne zastavuje.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 11.11.2011 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k
povinnosti zaplatiť mu 362,32 eur, úroku z omeškania 14% ročne zo sumy 174,74 eur od 13.04.2007

do zaplatenia a k náhrade trov konania s tým, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol v zmysle
zmluvy o postúpení pohľadávok od Všeobecnej úverovej banky, a. s., Bratislava. Pohľadávka vznikla
právnemu predchodcovi žalobcu zo zmluvy k úverovému účtu pod č. 4001521121 z 27.05.2005. Úver bol
žalovanému poskytnutý, zmluva obsahuje všetky náležitosti. Žalovaný neplatil splátky riadne a včas. Ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná suma 362,32 eur, z toho 174,74 eur na istine, 20,74 eur
na úroku, 2,20 eur na úroku z omeškania a 164,64 eur na ostatnom príslušenstve a poplatkoch. Nárok

na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 369 ods. 1 Obch. zák. Súd žalobu spolu s procesnými
poučeniami podľa § 120 ods. 4 a ďalšie O. s. p. doručil žalovanému v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p. dňa
07.03.2012.

Podaním z 02.05.2012 vstúpil do konania na stranu žalovaného z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník -
spotrebiteľské združenie. V podaní uviedol, že prejednávaná vec je typicky spotrebiteľským sporom a

do konania vstupuje za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov. S poukazom na nároky žalobcu
uplatňované v obdobných súdnych konaniach vzniesol v danej veci námietku premlčania nárokov
žalobcu a navrhol žalobu zamietnuť.
Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 27.05.2005 uzavreli písomnú zmluvu o poskytnutí
flexipôžičky s poukazom § 497 a nasl. Obch. zák. a zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 20.000,-Sk (663,88 eur) s tým, že
žalovaný úver splatí v 13 mesačných anuitných splátkach po 1.713,37 Sk v období od 27.06.2005 do
27.06.2006. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola v zmluve vyčíslená na 16,25%.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.04.2007 postupca Všeobecná úverová banka, a. s.,
Bratislava postúpil na postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanému pod č.
úverového účtu 4001521121 vo výške ako vyplýva z výpisu z bankovej knihy.

Z výpisu z bankovej knihy vyplýva, že k 12.04.2007 postupca evidoval voči žalovanému dlh 10.915,15
Sk (362,32 eur), z toho nesplatenú istinu 5.264,15 Sk (174,74 eur), úrok 691,00 Sk (22,94 eur) a
príslušenstvo 4.960 Sk (164,64 eur).

Listom z 06.07.2011 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie 471,77 eur.

Žalobca písomným podaním z 03.07.2012 poukázal na to, že vedľajší účastník má oprávnenia k
procesným úkonom, avšak námietka premlčania je úkonom hmotnoprávnym a tento úkon vedľajšiemu
účastníkovi nepatrí. Pripojil Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa
13.12.2010. Podľa tejto dohody žalovaný uznal dlh zo zmluvy č. 4001521121 vo výške 174,74 eur na
istine a 53,11 eur na príslušenstve. V zmluve sa uvádza, že žalovaný si bol vedomý premlčania dlhu.

Na pojednávaní žalobca cestou advokáta uviedol, že v časti nároku na úroku z omeškania si uplatňuje
nárok len vo výške zákonnej úpravy a vo zvyšku berie v tejto časti nárok späť.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti podľa § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Právny predchodca žalobcu (veriteľ) poskytol žalovanému (dlžníkovi) finančné prostriedky
bez účelu, ktoré sa zaviazal vrátiť v splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov.

V danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ,
preto daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tiež
aj ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny predchodca žalobcu je
podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ) a žalovaný je fyzická osoba, ktorá preukázateľne
nekonala v tomto úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

(spotrebiteľ).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008) (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. (účinnej do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok

diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, ale nárok žalobcu
je oprávnený iba sčasti. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný úver spotreboval, avšak riadne nesplatil.
Žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporoval. Vzhľadom k
spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku.

Žalovaný nárok z postúpenej pohľadávky uznal, na dohodnutých splátkach nezaplatil nič a preto súd
na istine vo výške 174,74 eur spolu s príslušenstvom 53,11 eur súd žalobe vyhovel, keďže zmluva o
úvere, aj dohoda boli uzavreté platne a obsahovali zákonom určené náležitosti v zmysle zákonnej úpravy
účinnej ku
dňu ich uzavretia. Tiež súd vyhovel nároku na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca dôvodne,

keďže k omeškaniu dlžníka - žalovaného tu preukázateľne došlo, avšak len v zákonom prípustnej výške.
Čo sa týka zvyšku nároku žalobcu na úroku z omeškania a zvyšku tzv. ostatného príslušenstva, tu je
potrebné poukázať na § 120 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého má účastník na preukázanie svojich tvrdení
označiť dôkazy, ktorú procesnú povinnosť si žalobca v tomto smere nesplnil (nešpecifikoval, ako a na
základe čoho dospel k danej sume) a preto v tejto časti nárok žalobcu ako nepreskúmateľný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žiadnej procesnej strane nepriznal náhradu
trov konania, keďže účastníci boli úspešní v spore približne v rovnakom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).