Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31CbZm/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110217431
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110217431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci navrhovateľa: D.. E. X., Z..

XX.X.XXXX, B. Š. XX, XXX XX A. proti odporcovi: P. A.E., Z.. XX.X.XXXX B. K. X, XXX XX A. - A. Z.
O., v konaní o zaplatenie 267,21 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý, do 15 dní, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť navrhovateľovi
zmenkovú sumu 267,21 € spolu so 6%-ným úrokom zo sumy 267,21 € od 16. 07. 2008 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € , do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručeným súdu dňa 6.7.2010 sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie zmenkovej sumy 267,21 € so 6%-

ným úrokom z omeškania ročne od 16.7. 2008 do zaplatenia, 150,-€ a náhradu trov konania.

Navrhovateľ uviedol, že prijatím zmenky zo dňa 8.7.2008 sa odporca zaviazal, že navrhovateľovi zaplatí
zmenkovú pohľadávku 8050,-Sk ( 267,21 € ) dňa 15.7.2008. Na zmenke ku dňu podania návrhu nebolo
platené vôbec.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Predvolanienapojednávaniekonanédňa28.6.2012boloriadneavčasdoručovanéúčastníkomkonania,
u ktorých bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané.

Podľa ust. § 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len O.s.p. ) súd pokračuje v
konaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka;

prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 28.06.2012 nedostavili, napriek tomu, že boli naň riadne
predvolaní, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd podľa ust. § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.Účastníkom konania bolo dané aj poučenie súdom podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého musia
všetky skutočnosti a dôkazy predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie, pretože na skutočnosti a dôkazy predložené a označené neskôr, súd neprihliada.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Vlastnou zmenkou vystavenou dňa 8. júla 2008 odporcom „bez protestu“ sa odporca zaviazal, že za túto
zmenku zaplatí navrhovateľovi sumu 8050,-Sk . Zmenka sa stala zročnou 15.júla 2008.

V konaní nebolo odporcom preukázané, žeby doposiaľ zaplatil navrhovateľovi zmenkovú sumu 267,21
€.

Podľa ust.§175 ods. 1 O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých

niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.

Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Podľa ust. § 10 zák. č. 191/1950 Sb, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa ust. § 75 zák. č. 191/1950 Sb. vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté
do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub
zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu
alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa ust. § 76 zák. č. 191/1950 Sb. listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v

predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch. O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja zročnosti, platí, že je zročná na videnie.
Ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom
vystaviteľovho bydliska. Ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto vystavenia, platí, že bola vystavená
v mieste, uvedenom pri mene vystaviteľa.

Podľa ust. § 77 zák. č. 191/1950 Sb. pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), zročnosti (§§ 33
až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55,
59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74). Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o

cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a
27), o úrokovej doložke (§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu
zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať
alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). Rovnako platia pre vlastnú
zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné

ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri zročnosti
zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.Podľa ust. § 46 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže
doložkou "bez trov", "bez protestu" alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou
a podpísanou oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest

pre neprijatie alebo pre neplatenie.

Podľa ust. § 48 zák. č. 191/1950 Sb. majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa
zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Ak sa vykoná postih pred zročnosťou,

odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medzi-dobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.

Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec
právne posúdil nasledovne:

Súd vo veci nevydal zmenkový platobný rozkaz, nakoľko sa nedalo návrhu vyhovieť, pretože, návrh
nespĺňal zákonné podmienky, že navrhovateľ nepreukázal nárok na zaplatenie sumy 150,-€, ktoré žiada

v návrhu priznať.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca vystavil dňa 8. júla 2008 zmenku „bez
protestu“ , pričom sa odporca zaviazal, že za túto zmenku zaplatí navrhovateľovi sumu 8050,-Sk .
Zmenka sa stala zročnou 15.júla 2008.

V konaní nebolo odporcom preukázané, žeby doposiaľ zaplatil navrhovateľovi zmenkovú sumu 267,21

€. K zaplateniu zmenky teda doposiaľ nedošlo. Navrhovateľ si uplatnil nárok aj na zaplatenie 6%-ného
ročného úroku odo dňa zročnosti zmenky do zaplatenia.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh je skutkovo a právne dôvodný v tejto časti, a
preto mu vyhovel.

Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na sumu 150,-€, ktorú nijako nešpecifikoval, nie je možné v zmysle

§ 48 z.č.191/1950 Sb. takýto postih voči odporcovi priznať a v tejto časti nárok zamietol.

Podľa ust. § 9 ods. 3, 4 zák. č. 659/2007 Z. z. Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike
Ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne
skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy
v slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné

sumy v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené
v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod
na euro. Týmto nie je dotknutý postup podľa osobitných predpisov pri zmene, zrušení, späťvzatí,
doplnení alebo iných úpravách príslušných úkonov. (4) Súdy a iné štátne orgány, orgány územnej
samosprávy a ostatné orgány verejnej moci vrátane právnických osôb, ktoré vedú úradné registre

a úradné evidencie so záznamami o majetkových hodnotách znejúcich na slovenskú menu, sú pri
svojej činnosti povinné z úradnej moci a aj z vlastného podnetu zohľadňovať prechod na euro vrátane
zohľadňovania konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro; tieto skutočnosti netreba v
konaniach pred orgánmi verejnej moci dokazovať.34) Orgány verejnej moci sú tiež pri svojej činnosti
príslušné z úradnej moci a aj z vlastného podnetu vykonávať prepočty a kontrolovať správnosť prepočtov

peňažných súm zo slovenských korún na eurá vrátane prepočtov peňažných súm, o ktorých orgány
verejnej moci rozhodujú po určení konverzného kurzu a ktoré sa stanú splatnými alebo ktorých splátky
sa stanú splatnými až po zavedení eura.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 267,21 €, s príslušenstvom
podľa pravidiel vyplývajúcich s ustanovení zák. č. 659/2007 Z z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu.Zdôvodu,ženavrhovateľmalvovecineúspechvpomernenepatrnejčasti,priznalmusúdnáhradu
účelne vynaložených trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € podľa zákona SNR č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd

Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných

vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri

všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).