Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/187/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509217294
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7509217294.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobkyne X. D., S..

XX.XX.XXXX, M. M. XXXX, XXX XX X. E., zastúpenej Centrom právnej pomoci, Námestie Slobody 12,
P.O.BOX 125, 810 00 Bratislava I, kancelária Košice, Moyzesova 18, 040 01 Košice proti žalovanému
C. D., nar. X.X.XXXX, M. M. XXXX, XXX XX X. E. v konaní o vylúčenie z užívacieho práva nehnuteľnosti
takto

r o z h o d o l :

Vylučuje žalovaného C. D., S.A. X.X.XXXX z užívacieho práva k nehnuteľnostiam zapísaných Správou
katastra Z.-J. na liste vlastníctva číslo XXXX okres Z.-J., J. M., katastrálne územie M., parcela Č.. XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2 a parcela č. XXX/XX záhrady o výmere 323 m2, chata

súpisné číslo XXX na parcele č. XXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala návrh na tunajší súd dňa 17.12.2009, v ktorom žiadala, aby súd vylúčil žalovaného
z užívacieho práva k nehnuteľnostiam zapísaných Správou katastra Košice-okolie na liste vlastníctva
č.XXXX, okres Košice-okolie, J. M., katastrálneho územia Bukovec pozemok parc.č. XXX zastavané
plochy o výmere 29 m2 parc.č. XXX záhrady o výmere 323 m2 chata súp. č. XXX na parc.č. XXX.
Zároveň v tomto návrhu podala aj návrh na vydanie predbežného opatrenie, v ktorom žiadala, aby
súd uložil žalovanému dočasne nevstupovať na predmetné nehnuteľnosti do právoplatného skončenia
tohto konania a odôvodnila svoj návrh tým, že so žalovaným sú manželia, manželstvo uzatvorili

dňa 18.6.1997 a z tohto manželstva pochádza jedno maloleté dieťa L. D., nar. XX.X.XXXX. Toto
manželstvo stále trvá, ale podala návrh na rozvod manželstva, konanie sa vedie pod spisovou značkou
11C 23/2008. Spolu so žalovaným aj s maloletým V. L., ktorý pochádza z tohto manželstva bývajú v
spoločnej domácnosti v chate, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho Ú. M.. Ide
o chatu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a užívajú ju na trvalé bývanie. Žalobkyňa má z
predošlého manželstva s Jozefom Vrábeľom, nar. 19.1.1955 dvoch synom a N. U. W., nar. 25.10.1983 a
Z. W., nar. 26.5.1990. Uznesením Okresného súdu Košice-okolie č.k. 9P 14/2007-15 zo dňa 16.2.2007

súd predbežne zveril X. Z. do dočasnej starostlivosti U. L. rodičov dieťaťa zaviazal prispievať na jeho
výživu. Ich rodina je dlhodobo sledovaná Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Košiciach. Tvrdila, že
žalovanýsadlhodobodopúšťafyzického apsychickéhonásilia vočinejaichmaloletémusynovi.Včase,
keď v spoločnej domácnosti bývali s nimi aj jej synovia z prvého manželstva bol agresívny aj voči nim.
Žalovaný sa jej vyhráža, že po rozvode manželstva nebude naďalej bývať so žalovaným a spoločným
synom a že ju zabije. Taktiež tvrdila, že je neustále vystavená aj slovným útokom a ponižovaniu zo
stranyžalovaného,tietoútokysaodohrávajúčastokrátvprítomnostimaloletéhosyna,ktorýjevdôsledku

správania žalovaného v neustálom strese a ani on nie je ušetrený útokov zo strany žalovaného. Po
útoku dňa 1.6.2009 podala žalobkyňa na žalovaného trestné oznámenie na OO PZ vo Veľkej Ide, OOPZ vznieslo voči nemu obvinenie pre prečin ublíženia na zdraví a trestné stíhanie nie je ukončené.
Existencia násilia zo strany žalovaného znižuje kvalitu spolužitia v spoločnej domácnosti natoľko, že
toto spolužitie možno objektívne považovať za neznesiteľné. Táto skutočnosť neumožňuje jej a jej

maloletému synovi nehnuteľnosti pokojne užívať bez strachu o svoj život a zdravie. Ochrana života a
zdravia patrí medzi absolútne práva jedinca a zabezpečenie tohto práva má prednosť pred všetkými
ďalšími právami aj takými, ktoré majú absolútnu povahu (vlastnícke právo).

Žalobkyňa počas tohto konania podala aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, v ktorom žiadala,
aby súd žalovanému uložil dočasne nevstupovať na nehnuteľnosť a to až do právoplatného skončenia

tohto konania z dôvodu, že žalovaný sa dopúšťal násilia voči nej v ich obydlí a teda zo strany
žalovaného dochádzalo k domácemu násiliu. Nakoľko tieto skutočnosti boli osvedčené, súd návrhu
vyhovel uznesením č.k.: 11C 187/2009-17 zo dňa 7.1.2010 a toto uznesenie bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu č.k.: 11C 187/2009-59 zo dňa 1.3.2010.

Žalobkyňa ako účastníčka konania uviedla, že aj napriek tomuto predbežnému opatreniu a zákazu
styku otca s maloletým L. žalovaný chodí do blízkosti ich obydlia a ona sa ho bojí, pretože neverí, že

by zmenil svoje agresívne správanie, ktoré počas spolužitia bolo bežné nielen voči nej ale aj voči jej
deťompochádzajúcimzprvéhomanželstva.Tvrdila,žepočasspolužitiabolvoči nejagresívny,fyzickyju
napádal, aj v spánku bránil jej ísť na toaletu, ak by s ním naďalej žila v spoločnej domácnosti nedokázala
by pracovať, lebo sa ho veľmi bojí. Maloletý L. bol zverený jej do osobnej starostlivosti a žalovanému
bolo zakázané stýkať sa s ním, ale on to nerešpektuje aj napriek tomu, že je to v záujme synovom,

ktorý má psychické problémy. Žalovaný tým, že sa stýka so synom aj napriek zákazu zničí všetko čo
sa lekárom podarí u X. L. dosiahnuť. Po stretnutí s otcom je podráždený a vulgárny. Žalovaný sa jej
vyhrážal, že ju zničí a je stále presvedčená, že sa nezmenil, lebo nerešpektuje ani súdne rozhodnutie
a prehlásila, že ona už ďalej takto žiť nechce.

Žalovaný vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že s podanou žalobou súhlasí, ale nie z

tých dôvodov, čo uviedla žalobkyňa. Tým dôvodom pre ktorý súhlasí so žalobou je tá skutočnosť, že
má zdravotné problémy je po operácii bedrového kĺbu, čo mu bráni dostať sa do domu, ktorý je na
kopci. Nakoľko sa obáva, že sa môže pošmyknúť a tým by si spôsobil ďalšie zdravotné problémy.
Poprel všetky tvrdenia žalobkyne a stále tvrdil, že žalobkyňa má zlú povesť a preto sa museli sťahovať
a V. L. nemá problémy. Potvrdil však, že chodí k obydliu v ktorom býva žalobkyňa so synom a ich

ďalekohľadom sleduje.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 7.6.1997, z tohto manželstva pochádza maloletý L. D.,
nar.XX.X.XXXX. toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Z.-J. č.k.: 11C
23/2008-212 zo dňa 11.1.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.2.2011 na čas po rozvode bol

maloletý L. zverený do osobnej starostlivosti matke a otec - odporca bol zaviazaný prispievať na jeho
výživu 30 eur s tým, že mu bol zakázaný styk s X. L.. Súd toto manželstvo rozviedol z dôvodu, že v
tomto manželstve boli nezhody, ktoré boli spôsobené neopodstatnenou žiarlivosťou zo strany odporcu,
jeho agresívnou povahou, ktorá sa prejavovala nielen voči navrhovateľke, ale aj voči jej dvom synom
pochádzajúcich z prvého manželstva, ktorí odišli od nich, starší keď mal 18 rokov a mladší keď mal 16

rokov. Súd zo znaleckých posudkov č. 4/09 znalkyne X.. P. H. a znaleckého posudku č. 18/2010 od
znalkyne Mgr. H. H., ktoré sú súčasťou spisu 11C 23/2008 zistil, že u žalovaného je riziko agresívnych
výbuchov a straty sebakontroly v situáciách sociálne konfrontačných. Vzhľadom na túto možnosť straty
sebakontroly a agresívneho jednania v budúcnosti znalkyne zhodne navrhli, aby súd maloletého Aleša
zveril do osobnej starostlivosti matke- navrhovateľke a styk otca s maloletým zakázal, čo sa javilo v

najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súd z týchto dôvodov aj styk otca s maloletým Alešom zakázal.

Podľa § 146 Občianskeho zákonníka ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach
vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Ak sa z
dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo kblízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd
na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu
do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že zo strany žalovaného dochádzalo voči žalobkyni k fyzickému
napadnutiu a tiež aj k psychickému týraniu nielen k nej, ale aj k ich synovi Alešovi a tiež aj k deťom,
ktoré pochádzali z jej prvého manželstva. V dôsledku správania sa žalovaného museli tieto deti odísť
z tejto domácnosti. Tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa si vymýšľa, lebo mu chce ublížiť, čo bolo podľa
neho nesprávne posúdenie jej zdravotného stavu (čo do fyzického napadnutia) lekára MUDr. W. V.,

ktorého tiež oklamala je jednostranné ničím nepodložené. Práve naopak v konaní bolo jednoznačne
preukázané, že zo strany žalovaného dochádzalo k násiliu voči žalobkyni a deťom a t bolo potvrdené
aj v znaleckých posudkoch znalkýň Mgr. H. H. L. X.. P. H., že u žalovaného je riziko agresívnych
výbuchov a straty sebakontroly najmä v situáciách konfrontačných. Kvôli tejto možnosti súd zakázal styk
žalovaného s maloletým synom Alešom ak súd dospeje k takému záveru, že obmedzí rodičovské práva
a to až tak, že zakáže styk otca - žalovaného s maloletým dieťaťom musia byť na to vážne dôvody,

zo strany rodiča. V tomto prípade, predpoklady otca pre osobnú starostlivosť o maloletého Aleša
sú neadekvátne a mimoriadne rizikové. Varujúcim signálom bolo pre súd nielen agresívne správanie
voči maloletému synovi ale aj zľahčujúci a bagatelizujúci postoj žalovaného k brachiálnej agresivite
ako k štandardnej výchovnej metóde. Fyzické a psychické útoky zo strany žalovaného voči žalobkyni
boli potvrdené aj výpoveďou maloletého Aleša počas znaleckého dokazovania, ktoré uviedli obe

znalkyne v svojich posudkoch. Súd mal za preukázanú existenciu fyzického a psychického násilia zo
strany žalovaného voči žalobkyni a ich synovi Alešovi, ktorý bol jej zverený do osobnej starostlivosti
na čas po rozvode. Nehnuteľnosť - chatka, ktorú účastníci užívajú za účelom trvalého bývania je v
bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov, žalovaný na základe predbežného opatrenia, ktoré bolo
vydané v tomto konaní v tejto chatke nebýva, ale býva v podnájme. Tvrdil, že on v tejto chatke bývať

nemôže, lebo je po operácii bedrového kĺbu a obáva sa, že sa môže pošmyknúť na strmom teréne.
Aj napriek zákazu ako to aj sám potvrdil, chodí k tejto nehnuteľnosti a ďalekohľadom žalobkyňu a syna
sleduje, nerešpektuje predbežné opatrenie a tiež nerešpektuje ani rozhodnutie súdu, ktorým bol mu
zakázanýstyksmaloletýmsynom,naďalej hovyhľadávaastretávasasním.Totosprávaniežalovaného
spôsobuje zničenie kvality spolužitia v spoločnej nehnuteľnosti a možno ho objektívne považovať za

neznesiteľné, preto súd vylúčil žalovaného s užívania predmetnej nehnuteľnosti v záujme ochrany ich
života a zdravia. Spoluvlastnícke právo k spoločnému obydliu zostáva zachované, obmedzuje sa len
jedna zložka - užívacie právo a a to na určitý čas. Po rozvode manželstva účastníkov, majetok patriaci
do ich bezpodielového spoluvlastníctva si môžu vyporiadať dohodou ale rozhodnutím súdu.

Žalobkyňa mala v tomto konaní úspech, ale sa zriekla náhrady trov konania, preto trovy jej prisúdené

neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti.