Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/6/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206200004

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1206200004.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: K.. X. W. - X., A. XX, F., zastúpený
advokátom Mgr. Martinom Paškalom, Záhradnícka 25, Bratislava, proti žalovanému: Y. F., J. X/D, F.,
zastúpený advokátkou JUDr. Danou Podhradskou, Estónska 16, Bratislava, o zaplatenie 3.581,62 € s

príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 262,23 € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

V časti v ktorej súd konanie zastavil, nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.260,33 € spolu so 6 % úrokom z omeškania od 04.08.2005
až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi bude vrátený preplatok na trovy znaleckého dokazovania 8,42 € z účtu tunajšieho súdu
vedeného pod reg. D14a pol. 49/09.

Žalovanému bude vrátený preplatok na trovy znaleckého dokazovania 8,42 € z účtu tunajšieho súdu
vedeného pod reg. D 14a pol. 80/09.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 02.01.2006 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 3.581,62 € s príslušenstvom z titulu neuhradenia ceny za zhotovené dielo. Vo svojej
žalobe uviedol, že dňa 31.05.2002 uzatvoril žalobca ako
17C/6/2007

zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo č. A1-31, ktorej predmetom bolo zhotovenie
bytu. V zmysle článku VI zmluvy o dielo sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu diela po častiach na základe
faktúr vystavených žalobcom a to:

- 20 % z ceny diela do 10 dní od podpísania zmluvy,

- 40 % z ceny diela do 31.08.2002,- 35 % z ceny diela do 31.01.2003,

- 5 % z ceny diela po kolaudácii a odstránení kolaudačných závad.

Žalovaný postupne hradil plnenia na základe faktúry č. 2002113 a faktúry č. 2002165. Z faktúry
vystavenej žalobcom č. 2003008 znejúcu na sumu 604 819,70,- Sk/20.076,34 € zaplatil žalovaný dňa
03.02.2003 časť vo výške 504 819,70,-Sk/16.756,95 €. Zvyšok vo výške 100 000,- Sk/3.319,39 €
žalovaný napriek výzvam žalobcu neuhradil. V liste zo dňa 28.10.2003 žalovaný uviedol, že na základe

písomnej dohody o stavebných úpravách v byte mala byť odpočítaná cena zariadenia, ktoré si dodal
vo vlastnej réžii. S uvedeným tvrdením však žalobca nesúhlasil, pretože cenu dodaného zariadenia
odpočítal už vo faktúre č. 2003133, v ktorej faktúre bola zohľadnená suma 107.823,50,- Sk ako cena
materiálu dodaného žalovaným.

V zmysle článku VI bod 2 zmluvy o dielo, ak odporca neuhradí žalobcovi včas faktúru, zaplatí zmluvnú

pokutu vo výške 0,05 % z nezaplatenej čiastky za každý týždeň omeškania. Keďže žalovaný bol v
omeškaní 158 týždňov so zaplatením sumy 100 000,- Sk domáha sa žalobca zaplatenia zmluvnej pokuty
7.900,- Sk.

Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, ktorý súd vo veci vydal dňa 06.04.2006 pod č.k. 32

Ro 1/2006 v ktorom uviedol, že cena diela bola dohodnutá sumou 1.667.423,- Sk. Žalobca zaplatil
sumu 1.583.175,60,- Sk (rozdiel predstavuje - 84.247,40 Sk) po dohode so zhotoviteľom diela žalovaný
neodobral materiál a zároveň práce v hodnote cca 200.000,- Sk. Zhotoviteľ tak mal fakturovať o cca
200.000,- Sk nižšou sumou. Podľa dohody so zhotoviteľom uhradil žalovaný faktúru č. 2003008 o
100.000,- Sk nižšou sumou, preto podľa žalovaného je to práve žalobca, ktorý by mal žalovanému vrátiť

ešte 100 000,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov, oboznámil sa s
obsahom listinných dokladov a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 31.05.2002 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom spolu s manželkou
zmluvu o dielo č. A1-31. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal zhotoviť pre objednávateľa
byt Č.. XX v sekcií E. , Š. W. podlažie, podlahová plocha bytu 75,77 m2, lodžia alebo balkón pripadajúci
k bytu vo výmere 4,36 m, spoločné časti domu, ktoré tvoria: základy domu, strechy, chodby, obvodové
múry, priečelia, vchody, schodištia, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie.

Spoločné zariadenia domu, ktoré tvoria: kočikárne, spoločné televízne antény, bleskozvody, vodovodné,
teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky. Zahájenie stavebných prác bolo
dohodnuté dňom 01.06.2002 a ukončenie prác dňom 31.05.2003.

17C/6/2007

ČlánokVzmluvyupravovalcenudielatak,ževsúlades§2zák.č.15/1996Z.z.ocenáchboladohodnutá
cena za m2 podlahovej plochy bytu vrátane DPH sumou 21.500,- Sk, cena za 1 m2 lodžie (balkóna)
vrátaneDPHsumou 8.800,-Sk,zmluvnácenabytuvrátaneDPHboladohodnutásumou 1.667.423,-Sk.

Zmluvné strany sa dohodli, že menová inflácia sa premietne do ceny stavebného diela v plnom rozsahu
a to oproti schválenému rozpočtu stavby. Podkladom pre preukázanie zvýšenia ceny budú štatistické
indexy cien stavebných prác vydávané Štatistickým úradom SR.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť zmluvne dohodnutú cenu za bytovú jednotku vo výške 1.667.423, -Sk

úhradou na účet zhotoviteľa nasledovne:

20 % z dohodnutej ceny bytu do 10 dní od podpísania zmluvy o dielo na základe faktúry vystavenej
zhotoviteľom, t.j. sumu 333.485,- Sk,

40% z dohodnutej ceny bytu do 31.8.2002, t.j. sumu 666.969,- Sk,

35% z dohodnutej ceny bytu do 31.1.2003, t.j. sumu 583.598,- Sk,5% po kolaudácií stavebného diela po odstránení kolaudačných závad, t. j. sumu 83.371,-Sk.

V článku VI bode 3 bolo dohodnuté, že v prípade, ak objednávateľ neuhradí zhotoviteľovi faktúru včas,

zaplatí zmluvnú pokutu za každý týždeň omeškania vo výške 0,05 % z nezaplatenej čiastky.

Byt, ktorý bol predmetom zmluvy o dielo, bol žalovanému zápisnične dňa 09.07.2003 odovzdaný.

Zmluva zakotvila, že všetky zmeny a dodatky k nej musia byť písomné a opatrené podpismi oboch

zmluvných strán.

Dňa 14.02.2003 bol účastníkmi konania spísaný zápis o stavebných úpravách v byte č. A1-31, ktorý
tvorí prílohu k zmluve o dielo č . A1-31 zo dňa 31.05.2002. Podľa uvedeného zápisu bola upravená
dohodnutá cena diela z titulu naviac prác , či dodávok investora formou odpočtu v cenovej úrovni 2003.
Podľa uvedeného zápisu mal investor dodať nasledovné položky:

- dvere a zárubne,

- parketové plávajúce podlahy,

- kuchynskú linku podľa prílohy č. 2,

- obklady a dlažby,

- maľby biele,

- zdravotechnika: vaňa - štandardný tvar
- rozvody prispôsobené kuchynskej linke,

17C/6/2007

- elektroinštalácie podľa kuchynskej linky - príloha č. 2,

- ÚK, SLP podľa projektovej dokumentácie,

- usporiadanie kuchynskej linky v prílohe č. 2.

Podľa prílohy č. 2, na ktorý odvolával zápis o stavebných úpravách zo dňa 14.02.2003 sa žalobca

zaviazal odrátať od ceny diela nedodané práce a to:

- stena - priečka v komore,

- dvere do komory,

- podlaha - parkety: obývačka, predsieň, spálňa, detská izba,

- podlaha - dlažba: kuchyňa, predsieň, WC, kúpeľňa,

- obklad kuchyňa, nad varnou doskou, WC, kúpeľňa,

- dvere interiérové 5 x , práca,

- vaňa sifón, špárovacia hmota,

- kuchynská linka + drez,

- plynový sporák,- odsávač pár,

- batérie do kuchyne.

Faktúrou č. 2002113 zo dňa 31.05.2002 fakturoval žalobca žalovanému 20 % zálohu z dohodnutej ceny
bytu, t.j. sumu 333.485,- Sk v zmysle zmluvy o dielo.

Z obsahu faktúry č. 2002165 zo dňa 22.08.2002 súd zistil, že žalobca ňou fakturoval žalovanému sumu

666.969,- Sk v zmysle článku VI bod 1, zmluvy o dielo č. A1-31 za práce vykonané na bytovom dome
A, t.j. 40 % z dohodnutej ceny bytu.

Faktúrou č. 2002218 zo dňa 31.10.2002 fakturoval žalobca žalovanému za vykonané stavebné práce
v zmysle zmluvy o dielo sumu 333.485,- Sk.

Faktúrou č.2003008 zo dňa 20.01.2003 fakturoval žalobca žalovanému sumu 604 819,70 Sk za
vykonané stavebné práce na bytovom dome.

Výslednou faktúrou č. 2003133 zo dňa 31.07.2003 fakturoval žalobca žalovanému sumu 77.901,90 Sk,
po pripočítaní naviac prác 460,60 Sk, po vykonaní odpočtu za materiál dodaný investorom v sume

107.823,- Sk a po pripočítaní indexu stavebných prác 98.962,30 Sk. Uvedenú faktúru vrátil žalovaný
žalobcovi ako nesprávnu, v liste zo dňa 26.11.2003 poukázal na to, že celkovo zaplatil žalobcovi za
vykonanie diela sumu
17C/6/2007

1.583.175,60 Sk, keď podľa zmluvy mal zaplatiť 1.667.423,- Sk. K úhrade zo strany žalovaného teda
zostáva suma 84.247,40 Sk, ktorá suma mala byť kompenzovaná v zmysle dodatku k zmluve zo dňa
14.02.2003 o sumu, ktorá zodpovedá skutočne nedodaným prácam zo strany žalobcu. Poukázal tiež
na to, že záverečnú faktúru znejúcu na sumu 77.901,90 Sk zaplatil, preto mal za to, že splnil všetky

záväzky voči žalobcovi.

Žalovaný uhradil za vykonané dielo platby nasledovne:

1. Dňa 02.09.2002 - 566.000,- Sk

2. Dňa 14.09.2002 - 100.969,- Sk
3. Dňa 31.01.2003 - 504.819,70 Sk
4. Dňa 13.08.2003 - 77 901,90 Sk
5. Dňa 18.06.2006 - 333.485,- Sk
Spolu......................1.583.175,60 Sk

Žalobca vo svojej výpovedi poukázal na to, že cena diela predstavovala sumu 1.508 382,30 Sk, ku ktorej
cene je potrebné pripočítať DPH vo výške 174.793,- Sk, celková cena diela tak predstavuje 1.683.175,60
Sk, z ktorej žalovaný doposiaľ uhradil 1.583.175,60 Sk. Teda z jeho strany zostáva k úhrade rozdiel vo
výške 100.000,- Sk. Žalobca tiež namietal, že by materiál dodaný žalovaným bol v hodnote 200.000,- Sk.

Potvrdil, že účastníci konania sa skutočne dohodili na tom, že z konečnej ceny diela budú zohľadnené
položky, ktoré si žalovaný vykoná vo vlastnej réžii. Uvedené položky žalobca zohľadnil práve vo faktúre
č. 2003133, v ktorej bola suma znížená o 107.823,50 Sk. Napriek tomu však žalovaný faktúru č. 2003
008 nezaplatil v celom rozsahu a sumu svojvoľne krátil o 100.000,- Sk. Podľa názoru žalobcu nie je
prípustné, aby si žalovaný ocenil práce a materiál podľa tohto ako ich on vykonal, resp. zakúpil, ale

podľa toho ako boli kalkulované.

Žalovaný v konaní pred súdom uviedol, že skutočne z faktúry č. 2003 008 neuhradil sumu 100.000,-
Sk, práve z dôvodu uzavretého dodatku k zmluve, podľa ktorého bol žalovaný oprávnený vykonať
niektoré práce a dodať niektorý materiál vo vlastnej réžii, čo sa žalobca zaviazal zohľadniť pri určení

konečnej ceny diela. Po doručení faktúry č. 2003 008 sa žalobca mal stretnúť s p. W., ktorému predniesol
požiadavky, že niektoré práce si bude vykonávať vo vlastnej réžii, on s tým súhlasil. Žalovaný mu
oznámil, že z uvedenej faktúry preto neuhradí 100.000,- Sk, čo p. W. akceptoval. Žalovaný potvrdil, že
žalobca mu následne doručil faktúru č. 2003 133, v ktorej bol vykonaný odpočet dodaného materiálu,ktorú faktúru uhradil. Následne žalovaný čakal na konečnú faktúru, ktorú rovnako uhradil v celom
rozsahu preto mal za to, že medzi účastníkmi nie sú žiadne záväzky. Toto jeho presvedčenie bolo
utvrdené aj tým, že žalovanému po úhrade konečnej faktúry boli odovzdané kľúče od bytu a tento mu

bol zápisnične aj odovzdaný. Žalovaný namietal tiež výpočet indexu stavených prác.

Svedok K.. U. L. vo svojej výpovedi uviedol, že u žalobcu pracuje ako technik. Potvrdil, že v prípade
uzavretej zmluvy o dielo uzavretej so žalovaným došlo k určitým zmenám a to na základe zápisu č.
A1-31 ktorý obsahoval zoznam prác, ktoré si bude investor vykonávať vo vlastnej réžii. Žalovaný bol

však upozornený, že práce, ktoré si vykoná sám, budú odpočítane z ceny diela podľa rozpočtu stavby,
z ktorého žalobca pri stanovení ceny diela aj vychádzal. Svedok nevedel o tom, že by sa žalovaný s K..
W. dohodli na tom, že žalovaný neuhradí z faktúry sumu 100.000,- Sk. Pri stanovení indexu stavebných
prác 6,1 % svedok vychádzal z údajov štatistického úradu, ktorý bol k máju
17C/6/2007

2001 - 7,1 % , v januári 2003 - 5,1 %, preto svedok tieto údaje spriemeroval a určil index stavebných
prác vo výške 6,1 %.

Na pojednávaní konanom dňa 04.10.2007 žalobca žiadal pripustiť zmenu petitu v nasledovnom znení:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 163.070,40 Sk/5.433,85 € spolu s 13 % úrokom z omeškania od
13.08.2003 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Svoj návrh na zmenu petitu zdôvodnil tak, že cena diela podľa pôvodnej zmluvy o dielo bola dohodnutá
sumou 1.667.423,- Sk vrátane DPH. Žalovaný z uvedenej sumy uhradil 1.583.175,60 Sk, teda zostáva

k úhrade rozdiel vo výške 84.247,- Sk. Zvyšok v sume 78.823,- Sk predstavuje navýšenie zmluvnej
ceny o index stavebných prác 5,2 %. Na pojednávaní konanom dňa 20.01.2011 vzal žalobca návrh
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 7.900,- Sk/262,23 € späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Žalovaný s čiastočným späťvzatím súhlasil, preto súd v tejto časti konanie podľa § 96 O. s. p. zastavil.

Žalobca bol toho názoru, že niky nedošlo k zmene ceny diela, pretože zápis zo dňa 14.02.2003 nemožno
považovať za dodatok k zmluve, pre jeho neurčitosť. Ústny súhlas so zmenou ceny diela neobstojí,
pretože všetky dodatky k zmluve boli účastníci povinní urobiť písomne. Podľa jeho názoru nemožno ani
uvažovať, že by na jeho strane v prípade uhradenia celej sumy v zmysle zmluvy došlo k bezdôvodnému
obohateniu pretože žalobca mal uzatvorené zmluvy s inými dodávateľmi, mal množstevné zľavy na

materiál a ak si tento zakúpil žalovaný vo vlastnej réžii, nemohol žalobca už zakúpený materiál vhodným
spôsobom využiť.

Uznesením zo dňa 29.04.2008, č.k. 17C 6/2007-195, súd navrhovanú zmenu podľa § 95 O. s. p.
pripustil.

Právna zástupkyňa žalovaného mala za to, že v danom prípade nejde o zmenu návrhu ale o nový návrh,
nesúhlasila tiež so spôsobom indexizácie bez toho, že by boli zohľadnené jednotlivé platby hradené
žalovaným.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a
v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.17C/6/2007

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo
podľa citovaných ustanovení § 631 Občianskeho zákonníka a nasl. Účastníci konania sa dohodli na
zmluvnej cene diela vo výške 1.667.423,- Sk vrátane DPH s tým, že menová inflácia sa mala premietnuť

do ceny diela oproti schválenému rozpočtu na podklade štatistických indexov cien stavebných prác
vydaných Štatistickým úradom SR. Žalovaný sa zaviazal cenu diela zaplatiť podľa článku VI zmluvy v
štyroch splátkach. Z obsahu výpisu z účtu v peňažnom ústave žalovaného mal súd za preukázané, že
žalovaný zaplatil za vykonané dielo spolu 1.583.175,60 Sk.

Podľa obsahu súd posúdil zápis o stavebných úpravách v byte č. A1-31 zo dňa 14.022003 ako dodatok

k zmluve o dielo zo dňa 31.05.2002. V samotnom zápise je uvedené, že tvorí prílohu k zmluve o dielo
č. A-31. Zo zápisu jednoznačne vyplýva, že došlo k zmene článku V, VI zmluvy o dielo v časti o cenu
diela tak, že pôvodne dohodnutá cena diela sa mala upraviť z titulu naviac prác resp. dodávok investora.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný niektoré materiály a práce dodal sám, avšak žalobca

mal za to, že cena diela bola dohodnutá pevnou sumou. V prípade, ak si žalovaný niektoré práce
vykonal vo vlastnej réžii, nemôže to byť na ťarchu žalobcu, ktorý má uzavreté zmluvy s dodávateľmi,
na základe ktorých nakúpil materiál za množstevné zľavy a ak niektoré z nich žalovaný neodobral,
tieto mu zostali a má problém ich ďalej použiť. Práve z tohto dôvodu nemožno ani uvažovať o tom,
že by na strane žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie, ak si niektoré práce a materiál dodal sám

investor. Suvedenýmnázoromžalobcusasúdnemôžestotožniť.Samotnýžalobcapotvrdil,že žalovaný
niektoré práce vykonal sám vo vlastnej réžii. Ak teda neodobral tento materiál od žalobcu, žalobcovi
zostal a tento môže speňažiť v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na
obsah výpisu zo zoznamu podnikateľských subjektov, podľa ktorého žalobca podniká ako živnostník s
predmetom činnosti okrem iného, kúpa tovaru za účelom jeho ďalšieho predaja, predaj v rozsahu voľnej

živnosti,výrobastavebnéhomateriálu.Vprípade,akbytedažalovanýplnilžalobcovizamateriálaprácu,
ktoré od neho fakticky neodobral, došlo by na strane žalobcu k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451
Občianskeho zákonníka.

V konaní bolo sporné, aká bola hodnota prác a materiálu, ktoré si žalovaný zabezpečil z vlastných

finančných prostriedkov, s prihliadnutím na rozpočet diela a o akú sumu mala byť cena diela navýšená
podľa indexu stavebných prác.

Na odstránenie uvedených rozporov, súd uznesením zo dňa 23.02.2009, ustanovil v konaní znalkyňu
K.. U. A., ktorej úlohou bolo vypočítať cenu predmetu zmluvy o dielo č. A1-31 zo dňa 31.05.2002, t.j. bytu

č. 31 v sekcii A 1, štvrté nadzemné podlažie, podlahová plocha bytu 75,77 m2, lodžie, spoločných častí
domu a spoločných zariadeniach domu v podiele 7577/203720 po odpočítaní položiek štandardného
vybavenia bytu, ktoré navrhovateľ odporcovi nedodal, vychádzajúc rozpočtovej kalkulácie, navýšenú o
index stavebných prác.

Znalkyňa vo svojom znaleckom posudku č. 2/2010 stanovila cenu bytu po zohľadnení prác dodaných
investorom a po navýšení indexom stavebných prác sumou 1.681.396,30 Sk/55.812,13 €.

17C/6/2007

Ak teda žalovaný zaplatil za cenu diela sumu 1.583.175,60 Sk, zostáva z jeho strany k úhrade žalobcovi
98.220,70 Sk/3.260,32 €, na zaplatenie ktorej súd žalovaného zaviazal poukazujúc na vyššie uvedené

zdôvodnenie. V časti prevyšujúcej uvedenú sumu, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 3 vl.
nar. č. 87/1995 Z.z. a tento priznal odo dňa, keď žalobcovi bola doručená výzva žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy (č.l. 7 spisu).

O trovách konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, rozhodol súd o trovách konania podľa § 142
ods. 1 písm. c) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

V časti, v ktorej súd žalobe čiastočne vyhovel, rozhodol súd o trovách konania podľa § 142 ods. 2 O.

s. p. a pre pomer úspechu a neúspechu vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhrady trov
konania. Žalobca bol z celkovej uplatnenej sumy 163.070,40 Sk /5.412,95 € úspešný v časti 3.260,33
€ a neúspešný v časti 2.152,- €.

Po vykonanom znaleckom úkone zostali nespotrebované preddavky zložené účastníkmi konania, súd
preto rozhodol o ich vrátení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O. s. p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2 O. s. p.).

17C/6/2007

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).