Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2007

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/242/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205213328
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila XXXCsaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2007:4205213328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci žalobcu: Ing. P. T., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom K., N. E. XX,. zast. advokátom JUDr. R. S. so sídlom K., N.. M. R. Š. X proti
žalovanému: Ing. N. L., nar. X.X.XXXX,. bytom K., N. E. XXXX/X,. zastúpený Mgr. M. K., advokátom so
sídlom XXX. XX. B., M. X o ochrane osobnosti takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu voči žalovanému z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania žalovaného v sume 42 347,- Sk do rúk advokáta Mgr.
M. K. do 15 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súd dňa 21.12.2005 sa domáhal, aby súd žalovaných: 1) Ing. N. L. a
2) Ing. arch. P. V. zaviazal ospravedlniť sa žalobcovi v denníku s celoštátnou pôsobnosťou s textom:

„Ospravedlňujem sa Ing. P. K., že sme ho bezdôvodne označili za osobu, ktorá má peňažný záväzok
vo výške

112 094 728,- Sk voči obchodnej spoločnosti E. I. a.s.“. Taktiež navrhol, aby súd oboch žalovaných
zaviazal na náhradu nemajetkovej ujmy žalobcovi výške 1 000 000,- Sk. Podaním zo dňa 2.2.2006
žalobu špecifikoval tak, že zverejnenie ospravedlnenia by sa malo uverejniť v denníkoch N. O. a denníku
Ú. S. a to trikrát za sebou v týždenných intervaloch. Žalobu na pojednávaní dňa 20.2.2007 upresnil
tým, že ospravedlnenie zo strany žalovaných žiada zverejniť v denníkoch Ú. S. a P., nakoľko denník
N. O. už neexistuje. Žalobu odôvodnil tým, že po založení spoločnosti E. I. a.s. ako akcionári sa

dohodli, že stavebná spoločnosť žalobcu K. bude prevádzať väčšinu stavebných prác na výstavbe N.
E. v K.. Stavebná firma žalobcu aj zahájila prácu na výstavbe N. E. v súlade s uzatvorenou zmluvou
o dielo. V priebehu výstavby však dochádzalo k určitým nedorozumeniam, ktoré vyústili do uloženia
zmluvnej pokuty zo strany spoločnosti E. I. a.s. vo výške 112 094 728,- Sk. Žalobca tvrdil, že v snahe
mu uškodiť žalovaní uverejnili v denníku Ú. S. dňa 8.7.2002 a v denníku N. O. dňa 10.7.2002 inzerát
s textom: „Spoločnosť E. I. a.s. H. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. ponúka záujemcom na
predaj 50 % peňažnej pohľadávky, ktorej celková výška je 112 094 728,- Sk voči dlžníkovi Ing. P. T.

- K., Ž. XX,. K.. Cena na odpredaj pohľadávky bude určená na základe najvyššej ponuky. Písomné
žiadosti o bližšie informácie zasielajte na adresu spoločnosti E. I. a.s., H. XX. B. doporučene do rúk p.
V., výkonného riaditeľa.“ Žalovaní vediac, že takáto pohľadávka voči žalobcovi neexistuje s uverejnením
inzerátu zasiahli do práv osobnosti, občianskej a ľudskej dôstojnosti žalobcu, nakoľko dostával výhražné
telefonáty, v dôsledku čoho mal pocit stratu o seba a svoju rodinu, došlo k obmedzeniu a neskôr k strate
zákazok na stavebné práce jeho firmy. Žalobca po právnej stránke žalobu opieral o ust. § 11 a § 13 ods.
1 - 3 Občianskeho zákonníka.Súd po zadovážení listinných dôkazov a po pretlmočení inzerátu zverejneného v denníku Ú. S. zistil,
že skutočne v denníkoch N. O. dňa 10.7.2002 a Ú. S. dňa 8.7.2002 boli zverejnené inzeráty s tým
obsahom, ako to žalobca v písomnej žalobe uviedol.

Podľa § 11 Obč. zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti , ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej slobody.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
do neoprávnených zásahov do práva, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané
primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Obč. zák. pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä preto,

lebo bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická
osoba aj právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Z predložených fotokópii listinných dôkazov a to inzerátov v denníkoch Ú. S. a N. O. súd zistil, že inzerát
do týchto denníkov podávala spoločnosť E. I. a.s. so sídlom B., H. XX.. Pod inzerát sa podpísal v denníku
Ú. S. P. V. ako obchodný riaditeľ a v denníku N. O. p. P. V., výkonný riaditeľ.

Súd skúmajúc oprávnenosť a dôvodnosť žaloby voči obom žalovaným zistil, že žalovaný Ing. N. L. pod
svojím menom ani v jednom inzeráte nefiguruje. Pokiaľ podľa § 11 Obč. zák. zákon chráni osobnostné
práva fyzickej osoby podľa názoru súdu táto ochrana sa poskytuje proti tomu (či už ide o fyzickú, alebo
právnickú osobu) kto do osobných práv občana zasahuje. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, žeby
žalovaný Ing. N. L. v rámci zverejnenia inzerátov ako fyzická osoba zasiahla do osobnostných práv

žalobcu. Súd bol toho názoru, že v tomto štádiu konania nie je možné bezpochybne zistiť a určiť, do
akej miery zasiahol do zákonom chránených osobných práv žalobcu žalovaný Ing. arch. P. V. a pre
objektívne zistenie skutkového stavu bude vo veci treba vykonať ďalšie dokazovanie. Toto dokazovanie
sa však už nebude týkať žalovaného (Ing. N. L.) a preto súd pred vynesením tohto rozsudku podľa §
112 ods. 2 OSP vec proti žalovanému Ing. arch. P. V. vylúčil na osobitné konanie. Až v tomto konaní

sa budú skúmať okolnosti uvádzané v žalobnom návrhu, ako aj námietky žalovaných v ich písomných
podaniach, vrátane premlčania nároku žalobcu.

Z horeuvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný (Ing. N. L.) v tomto konaní nie je pasívne
legitimovaný a preto súd žalobu voči nemu zamietol.

Žalovaný v tomto konaním mal plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania. Náhrada trov

konania spočíva z trov právneho zastúpenia, keďže žalovaný bol zastúpený advokátom. Trovy právneho
zastúpenia boli priznané v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Základná tarifná odmena bola určená podľa
§ 10 ods. 1, 2 , znížená o 20 % podľa § 13 ods. 3 cit. vyhlášky, sumou 11 720,- Sk (vychádzajúc
z uplatnenej nemajetkovej ujmy), k tomu bolo treba pripočítať 19 % DPH, keďže podľa pripojeného
osvedčenia o registrácii pre DPH právny zástupca je platcom DPH. Spolu s DPH jeden právny úkon činí

13 947,- Sk.. Za 3 úkony právnej pomoci a za režijný paušál v r. 2006 2 x po 164,- Sk a v r. 2007 1 x
178,- Sk prináleží žalovanému titulom náhrady trov konania celková čiastka 42 347,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.