Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2006

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/338/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5104889637
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2006:5104889637.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa E. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom P. B., R. XXXX/

XX. právne zastúpený JUDr. T. B., advokátom v P. B., M. R. Š. XXX proti odporcovi Ing. V. H., nar.
XX.X.XXXX,. bytom B., G. XXXX/X. právne zastúpený JUDr. M. G., advokátom v B., ul. X.. M. č. X o
zaplatenie 312.000,-Sk s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.9.2004 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

odporcu k povinnosti uhradiť istinu 312.000,- Sk s príslušenstvom ako i k náhrade trov konania.

Navrhovateľ svojím podaním zo dňa 23.12.2005 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť s odôvodnením, že medzi účastníkmi došlo k mimosúdnej dohode. Trovy konania si
voči odporcovi neuplatňoval.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávať.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a pri aplikácii §-u 96 ods. l a 3 O.s.p. súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 146 ods. l písm. c) O.s.p.. Navrhovateľ ako i odporca si
trovy konania neuplatňovali, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doruče-nia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline, v 4 vyho-

toveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j.

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený

popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a dato-

vané) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo beci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené

pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uznese-

niu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.7C 338/2004

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhod-

nutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho

nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).