Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221572
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114221572.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Trenčianska vodohospodárska spoločnosť, a.s. so
sídlom 1. mája 11, Trenčín, IČO 36 306 410, zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o.,
Piaristická46,Trenčín,IČO36837857protiodporcoviTrenčianskevodárneakanalizácie,a.s.sosídlom
ul. 1. mája č. 11, Trenčín, IČO 36 302 724, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e s a predbežné opatrenie:

Odporca je povinný strpieť výkon práv a povinností navrhovateľa a plniť svoje práva a povinnosti zo
Zmluvy o nájme vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní
a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v
Trenčianskom regióne zo dňa 30.1.2003 (ďalej len „ Zmluvy “ ), a to:
- strpieť výkon nájomného práva navrhovateľa k prenajatej infraštruktúre v zmysle čl. 4 Zmluvy;

- umožniť navrhovateľovi voľný prístup k infraštruktúre v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. j) Zmluvy;
- umožniť navrhovateľovi prevádzkovať v rozsahu Zmluvy v prospech odporcu, podľa príslušných
právnych predpisov a technických noriem celú prenajatú vodárenskú a kanalizačnú infraštruktúru v
zmysle čl. 19 ods. 2.1 písm. b) Zmluvy;
- umožniť navrhovateľovi získavať zdroje vody v dohodnutom množstve a kvalite z akéhokoľvek

existujúceho alebo budúceho zdroja odporcu za predpokladu získania súhlasov, povolení, schválení a
požadovaných licencií v zmysle čl. 19 ods. 2.1 písm. a) Zmluvy;
- strpieť právo navrhovateľa podnikať na majetku odporcu v prospech iných subjektov alebo jeho majetok
prenajímať len s predchádzajúcim písomným súhlasom a za podmienok určených odporcom v zmysle
čl. 6 ods. 2.1 písm. a) Zmluvy;

- nescudziť podstatnú časť prenajatej infraštruktúry tretím osobám bez predchádzajúceho písomného
súhlasu navrhovateľa v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. d) Zmluvy;
- používať nájomné najmä na investície do infraštruktúry, podľa pravidiel stanovených Zmluvou,
splácanie dlhovej služby a prevádzkových nákladov a daňových povinností v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm.
c) Zmluvy;

- umožniť pripojenie na infraštruktúru až po predchádzajúcom súhlase navrhovateľa, ak je pripojenie
technicky možné v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. g) Zmluvy;
- poskytnúť navrhovateľovi dokumentáciu potrebnú na zabezpečenie prevádzky infraštruktúry u nových
a dodatočných zariadení v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. h) Zmluvy;
- vyžiadať si záväzné stanovisko navrhovateľa na vykonanie akejkoľvek úpravy na prenajatej
infraštruktúre v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. j) Zmluvy;

- zabezpečiť po vzájomnom odsúhlasení zmluvne vzájomné práva a povinnosti vlastníkov prevádzkovo
súvisiacej infraštruktúry, t.j. vlastníkov, ktorí nevložili majetok do majetku odporcu a ktorí nie sú
akcionármi odporcu v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. f) Zmluvy;
- spolupracovať s navrhovateľom pri získavaní všetkých oprávnení, povolení, súhlasov, licencií a
podobne, nevyhnutných k prevádzke a súvisiacim službám v zmysle čl. 19 ods. 1.2 písm. a) Zmluvy;
- spolupracovať s navrhovateľom pri vypracovaní a aktualizácii prevádzkových poriadkov v zmysle čl.

19 ods. 1.2 písm. c) Zmluvy;- umožniť plnenie práv a povinností navrhovateľa ako prevádzkovateľa verejného vodovodu v
zabezpečovaní nepretržitej dodávky pitnej vody a povinností v ustanoveniach § 15 ods. 1 písm. b), c),
e), ods. 6 a ods. 7 písm. b), § 12 ods. 4, § 13 ods. 2, § 22 ods. 1, 2 a 4, § 24 ods. 2 a 3, § 26 ods.

1 písm. a) a h) a ods. 2, § 27 ods. 3 a 6, § 29 ods. 3, § 30 ods. 1 a 2, a § 17 zákona č. 442/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o
regulácii v sieťových odvetviach podľa čl. 18 ods. 1 Zmluvy;
- umožniť plnenie práv a povinností navrhovateľa ako prevádzkovateľa verejnej kanalizácie v
zabezpečovaní plynulého a bezpečného odvádzania odpadových vôd a ak má verejná kanalizácia

vybudovanú čistiareň odpadových vôd aj čistenie odpadových vôd, a povinností v ustanoveniach § 16
ods. 1 písm. b), c), e), ods. 6 a ods. 7 písm. b), § 13 ods. 3, § 23 ods. 1 až 3 a 10, § 26 ods. 1 písm.
a) a h) a ods. 3, § 27 ods. 3 a 6, a § 18 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach podľa
čl. 18 ods. 2 zmluvy;
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej na Stálom rozhodcovskom súde pri Slovenskej

obchodnej a priemyselnej komore v Bratislave.

II. Navrhovateľovi sa u k l a d á, aby v lehote 60 dní od doručenia tohto uznesenia podal na
Stálom rozhodcovskom súde pri Slovenskej obchodnej a priemyselnej komore v Bratislave súde návrh
na začatie konania o určenie, či tu je právo alebo právny vzťah medzi účastníkmi zo Zmluvy o nájme

vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní a poskytovaní
služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom
regióne zo dňa 30.1.2003 aj po dni 31.10.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 23.09.2014 domáhal, aby súd

uložil odporcovi povinnosť strpieť výkon práv a povinností navrhovateľa
a plniť svoje práva a povinnosti zo Zmluvy o nájme vodárenskej
a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb
súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry
v Trenčianskom regióne zo dňa 30.1.2003, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej

na Stálom rozhodcovskom súde pri Slovenskej obchodnej a priemyselnej komore v Bratislave, s tým,
že navrhovateľ je povinný podať do 60 dní od vydania tohto rozhodnutia na Stálom rozhodcovskom
súde pri Slovenskej obchodnej a priemyselnej komore v Bratislave žalobu na začatie rozhodcovského
konania vo veci samej.
Uviedol, že s odporcom uzavrel Zmluvu o nájme vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v

Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou
vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne zo dňa 30.1.2003 (ďalej iba „Zmluva“)
a vykonáva nájomné práva a povinnosti vrátane práv a povinností prevádzkovateľa v zmysle zák. č.
442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (ďalej iba „Zákon“). Zmluvu vypovedal
odporca ako prenajímateľ a vlastník verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v Trenčianskom regióne

písomnou výpoveďou z dní 1.10.2013, resp. 24.10.2013, doručenou navrhovateľovi dňa 25.10.2013, a
potom jednoročná výpovedná lehota začala plynúť 1.11.2013 a mala by uplynúť dňa 31.10.2014.
Podľa čl. 30 ods. 3 Zmluvy: „V prípade predčasného ukončenia zmluvy podľa tejto zmluvy
sa zmluvné strany dohodli v záujme zabezpečenia kontinuity prevádzky a poskytovania služieb
odberateľom postupovať v súlade s touto zmluvou až do doby odovzdania predmetu nájmu novému

prevádzkovateľovi.“
Podľa navrhovateľa táto norma ustanovenia čl. 30 ods. 3 Zmluvy má zjavne prevenčný charakter.
Zároveň z jeho dikcie možno usudzovať, že je v Zmluve na prospech odporcu, ktorý aj sám
inicioval predčasné ukončenie Zmluvy. Teda na jeho ťarchu treba vykladať zavedený pojem kontinuity
prevádzkovania a iste v jeho záujme takáto kontinuita slúži na predídenie škodám pri prípadnom

nedostatku prístupu spotrebiteľov k pôvodne garantovaným vodohospodárskym službám. Súčasne toto
ustanovenie slúži aj na ochranu odporcu samotného, aby takto ako komunálna akciová spoločnosť,
zabezpečoval plnenie povinností svojich akcionárov, ktorými sú len obce a mestá regiónu podľa § 4
ods. 3, písm. g) zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Podľa cit. zákonného ustanovenia obce
zodpovedajú svojim obyvateľom za dodávky pitnej vody a za odvedenie a čistenie odpadových vôd.

Navrhovateľ zastával ten interpretačný právny názor predmetnej zmluvnej normy čl. 30 ods. 3, žeaj po 31.10.2014 až do oznámenia nového prevádzkovateľa je povinný sa v záujme zabezpečenia
poskytovania služieb odberateľom naďalej spravovať Zmluvou, pričom na druhej strane rovnakú
povinnosť má podľa tohto výkladu aj odporca. Nájomné práva a povinnosti podľa Obč. zák. a

prevádzkové povinnosti i oprávnenia v zmysle zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
kanalizáciách by mal po dni 31.10.2014 vykonávať v zásade subjekt odlišný od obidvoch účastníkov
Zmluvy. Avšak podľa čl. 30 ods. 3 Zmluvy v prípade predčasného ukončenia zmluvy sa zmluvné strany
dohodli v záujme zabezpečenia kontinuity prevádzky a poskytovania služieb odberateľom postupovať
v súlade s touto zmluvou až do doby odovzdania predmetu nájmu novému prevádzkovateľovi, tak by

sa účastníci konania mali ďalej spravovať Zmluvou aj po uplynutí výpovednej lehoty. Takto vzniknutá
právna neistota medzi účastníkmi vyvolávajú naliehavý právny záujem na ustálení práv a povinností
účastníkov prostredníctvom určovacieho konania a určovacieho rozhodcovského rozsudku podľa § 80
písm. c) O.s.p.. Naliehavosť na tomto budúcom určovacom spore, a teraz zatiaľ na predbežnom opatrení
navyše umocňuje aj to, že v konečnom dôsledku navrhovateľ musí sledovať aj regionálno-spoločenský
dopad výsledku konania, a aj záujem tretích osôb - spotrebiteľskej verejnosti na bezporuchovom

kontinuálnom zásobovaní obyvateľstva, ktorý je takto ohrozený. Podľa čl. 28 ods. 9 Zmluvy bola
dohodnutá rozhodcovská doložka pre rozhodovanie o sporných otázkach plynúcich z právnych vzťahov
založených Zmluvou Stálemu rozhodcovskému súdu pri Slovenskej obchodnej a priemyselnej komore
(ďalej iba „Rozhodcovský súd“), teda vo veci samej všeobecný súd nie je príslušný na rozhodovanie, ale
podľa § 2 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovskému konaniu neodporuje,

ak účastník konania pred začatím rozhodcovského konania požaduje od súdu vydanie predbežného
opatrenia a súd také opatrenie vydá.
Dôvodnosť návrhu skutkovo tkvie najmä v nasledovných okolnostiach, najmä že podľa navrhovateľovi
dostupných informácií odporca zatiaľ nemá uzatvorené zmluvy o dodávkach pitnej vody a o odvádzaní
odpadových vôd. Pritom toto je hlavnou podmienkou dodávky vody ako spotrebiteľského vzťahu s

obyvateľmi zásobovaného regiónu v počte cca 130 000. S týmto súvisí aj skutočnosť, že na cca 23 000
odberných miestach - vodovodných prípojkách k verejnému vodovodu sa nachádza veľké množstvo,
skoro 40%, meradiel pretečeného množstva vody, tzv. vodomerov, ktoré sú majetkom navrhovateľa
podľa priloženej majetkovej zostavy. Odporca svoje meradlá ani len neobstaral v potrebnom množstve
a navrhovateľ v záujme kontinuálneho a plynulého plnenia svojich prevádzkových povinností ich musel

ponechať zatiaľ osadené na doterajších miestach. Nateraz však navrhovateľovi nie je vôbec známe,
či ich odporca mieni ďalej užívať, hoci mu vlastnícky nepatria, pričom túto významnú okolnosť
prevádzkovania opomína riešiť. Navrhovateľ tak z dôvodu právnej neistoty ešte nemohol ukončiť
tisícky svojich odberateľských zmlúv o dodávke vody a o odvádzaní odpadových vôd s napojenou
spotrebiteľskou verejnosťou a podnikateľmi, pretože legálne odoberať pitnú vodu možno iba na

zmluvnom základe. Totiž pokiaľ by bolo nutné kontinuálne pokračovať a splniť uvedené ust. čl. 30
ods. 3 Zmluvy, tak navrhovateľ nechcel vystaviť výpoveďami odberateľských zmlúv spotrebiteľskú
verejnosť situácii, že nebude mať žiadnu zmluvu na odber pitnej vody a odvedenie odpadovej vody.
Žiaľ navrhovateľ nevie či vôbec odporca je schopný uzatvoriť tieto zmluvy v tak krátkom čase, nakoľko
z vlastnej skúsenosti jemu samému od účinnosti zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a

kanalizáciách trvalo cca tri roky až s ním odberatelia uzatvorili tieto zmluvy, hoci vtedy navrhovateľ
vychádzalzvlastnejprevádzkovej,dátovejevidencie,ktorúvšakodporcanemávôbecvytvorenú.Stouto
okolnosťou uzatvárania zmlúv úzko súvisí aj otázka ceny vodného a stočného, ktorú mal podať odporca
najneskôr do 30. septembra 2014 na Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, pričom navrhovateľ nemá
informáciu, či regulačnému úradu návrh cien už vôbec podal. Navyše predpokladom na podanie návrhu

cien vodného a stočného do cenového konania je odsúhlasenie návrhu najvyšším orgánom odporcu,
teda valným zhromaždením spoločnosti, ktoré sa doteraz ešte nekonalo a je otázne, či už vôbec bolo
zvolané. Bez schválenia ceny nie je možné účtovať, najmä vodné a stočné ako aj ďalšie platby súvisiace
s vodohospodárskou činnosťou, ba ani uzatvárať vyššie spomínané spotrebiteľské zmluvy. Pritom tento
návrh sa na regulačný úrad podáva k 30-temu septembru bežného roka v prípade, že cena má platiť od

začiatku nasledujúceho roka, a Úrad pre reguláciu sieťových odvetví má potom 60 dní na rozhodnutie.
Toto logicky implikuje právnu analógiu, že ak má mať odporca schválenú cenu k začiatku novembra, tak
ju mal mať zrejme podanú už 31.7.2014, aby mal regulačný úrad dostatočný čas rozhodnúť v zákonnej
60-dňovej lehote. V tomto smere sa odporca obmedzil iba na to, že v mesiaci september cez inzerciu
v regionálnych občasníkoch a v letákoch oznamuje verejnosti, že im bude k 01.11.2014 uskutočnená

zmena dodávateľa pitnej vody a služby odvedenia odpadovej vody. V úvode letáku zvýrazňuje, že
cena vody sa nemení, hoci ako bolo vyššie uvedené, cenu vodného nemá schválenú a o stočnom sa
nezmieňujevôbec.Navrhovateľmáltedazato,žebezkonkrétnejznalostivýškycienvodnéhoastočného
nemôže platne uzatvárať zmluvy spotrebiteľskej povahy bez vedomosti odberateľa ako spotrebiteľa ozákladnej zložke budúceho zmluvného vzťahu akým je vodné a stočné. Pritom odporca avízuje, že
chce tieto zmluvy uzatvárať tzv. podomovým spôsobom, mimo svojich prevádzkových priestorov, čo
odporuje ust. § 1 ods. 3, písm. g) zák. č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo

poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho. Zaiste takýto spôsob uzatvárania zmlúv tohto typu je nielen týmto osobitným
právnym predpisom nedovolený, ale zrejme ani nie je spotrebiteľsky dôveryhodným, pokiaľ ide o tak
závažný zmluvný obsah ako je dodávka pitnej vody a odkanalizovanie odpadových vôd. Popritom má
navrhovateľ uzatvorenú zmluvu s ústavným vlastníkom podzemnej vody - štátom, prostredníctvom

ktorého š.p. Slovenský vodohospodársky podnik umožňuje navrhovateľovi výlučný odber vody, ktorou
sa nepretržite zásobujú verejné vodovody vodou, pričom mu nebolo právo na odber vody z vodných
zdrojov ani obmedzené a zrušené. Ďalšou zodpovednosťou navrhovateľa podľa §§ 12 a 13 zák. č.
442/2002 Z.z. Zákona by malo byť sledovanie kvality dodávanej vody do verejného vodovodu. Odporca
ale nemá zabezpečené sledovanie kvality dodávanej pitnej vody, nakoľko nedisponuje akreditovaným
laboratóriom na kontrolu pitnej vody, a zároveň nemá spôsobilosť na akreditovaný odber vzoriek vody.

Navrhovateľ naopak má vlastné laboratórium s príslušnou akreditáciou na výkon týchto činností. Vo
všeobecnosti však táto okolnosť nadobúda už širší celospoločenský problém, nakoľko by mohlo byť
ohrozené zdravie verejnosti.
Ďalej odporca doteraz navrhovateľovi nepredložil tzv. Akčný plán na odovzdanie a prevzatie
infraštruktúry, ktorý podľa rovnakých mediálnych výstupov mal zaslať Ministerstvu životného prostredia

SR. Tento plán by mal obsahovať podrobnú analýzu, akými postupným krokmi a spôsobom bude
zabezpečovaťodporcakontinuituprevádzkovaniavodohospodárskehomajetkuposkončenívýpovednej
lehoty Zmluvy. Napriek tom, že sme odporcu žiadali o predloženie tohto Akčného plánu na odovzdanie
a prevzatie infraštruktúry napr. žiadosťami navrhovateľa zo dňa 26.3.2014, zo dňa 20.6.2014 a zo dňa
14.8.2014, žiaľ doteraz odpoveď aj s prípadným plánom nedostal. Nateraz jestvuje pre navrhovateľa

tento Akčný plán iba v imaginárnej rovine, čo napokon vzbudzuje pochybnosti či vôbec aj reálne existuje.
Odporcamalpodľačl.6ods.1.2.„Povinnosti“,písm.f)Zmluvyzabezpečiťzmluvnéusporiadanievzťahov
s vlastníkmi prevádzkovo súvisiacich verejných vodovodov a verejných kanalizácií, ktoré zostávajú stále
v prevádzkovaní navrhovateľa. Na dopyt navrhovateľa odporca nepreukázal usporiadanie právnych
vzťahov s týmito prevádzkovo prepojenými verejnými vodovodmi a verejnými kanalizáciami, najmä

čo do plynulosti prepojenia zásobovania pitnou vodou a stáleho odkanalizovania odpadových vôd
iba neurčito odkázal na znenie § 15 ods. 5 a § 16 ods. 5 Zákona. Vzhľadom k tomu, že doteraz
vystupoval na strane prevádzkovateľa týchto vodovodov a kanalizácií jediný totožný prevádzkovateľ,
teda navrhovateľ, zastrešoval túto čiastkovú prevádzkovú činnosť vo vlastnom záujme aj na svoju
zodpovednosť navrhovateľ sám. V novovzniknutej situácii však môže ohroziť odporca prevádzkovanie

nielen vlastného vodovodu a kanalizácie, ale sekundárne aj tretie osoby, vlastníkov prepojených a
prevádzkovo súvisiacich verejných vodovodov a verejných kanalizácií, ktorými sú iné mestá a obce,
a s ktorými má prevádzkové zmluvy uzatvorené navrhovateľ. Navyše do vzťahov účastníkov zasiahla
závažná protiprávnosť vyvolaná odporcom, ktorý sa v priebehu uplynutia asi polovice výpovednej
doby systematicky pokúšal nekalosúťažným spôsobom zahájiť prevádzkovanie po personálnej stránke

preberaním skúsených a ťažiskových zamestnancov dlhodobo pracujúcich u navrhovateľa. Za týmto
účelom ich navádzal dávať výpovede z pracovného pomeru u navrhovateľa. Súbežne s nimi podpisoval
pracovné zmluvy s akýmisi nadštandardnými prístupovými mzdovými motivačnými zvýhodneniami,
ibaže sa však ani na reálnu prípravu prevádzkovania nechystal. Totiž listom z 23.7.2014 ponúkol
ndporca všetkých takto „získaných resp. získavaných“ zamestnancov spätne na dočasné pridelenie

navrhovateľovi pre výkon jeho doterajších činností! Túto ponuku opätovne zaslal navrhovateľovi dňa
10.9.2014, čím len potvrdil domnienku, že na prevádzkovanie sa vôbec aktívne nepripravoval, pretože
mal prijímať a zvýhodňovať naberaných zamestnancov za organizačné budovanie prevádzkovania.
Potomvychádzajúcztohtovšetkéhoúčelomtohtonáboruasineboloriadnepripravovaťprevádzkovanie,
hoci toto mala byť vlastne pre získaných pracovníkov prioritná úloha a za to mali byť akoby mzdovo

nadštandardne zvýhodňovaní, ale v retrospektíve to už teraz vyzerá tak, že odporcovi šlo iba o
oslabenie podniku a nehmotnej zložky podnikania navrhovateľa. O tomto konaní odporcu musel
navrhovateľ začať obchodný súdny spor vedený na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. XXCb XXX/XXXX. Navyše na dokreslenie uvedeného dňa 25.8.2014 sa dostala do dispozície
navrhovateľa mailová komunikácia odporcu so spoločnosťou T., a.s., nateraz obchodný partner

navrhovateľa, prostredníctvom ktorého získaval dôverné informácie o know-how navrhovateľa, ktoré
si vytvoril prostredníctvom svojej doterajšej prevádzkovej činnosti. Táto mailová komunikácia navyše
potvrdzuje, že v dosť vysokom časovom štádiu cca 2 mesiace pred plánovaným začatím „autentického“
prevádzkovania odporcom, sa tento iba snažil nelegálne získať podklady k projektu dispečingu riadeniazásobovania pitnou vodou, nieto ešte k sfunkčneniu realizácie samotného riadenia dodávky pitnej
vody. Mimochodom tzv. vodárenský dispečing je ťažiskový segment celého prevádzkovania, pričom na
predmet obstarania dodávky takéhoto automatizovaného systému riadenia ešte nevypísal ako verejný

obstarávateľ obstaranie dodania tejto zákazky v súlade so zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní.
V tejto súvislosti je podľa § 17 ods. 1, písm. a) v spojení s § 10 Zákona primárnou povinnosťou
prevádzkovateľa verejného vodovodu prevádzkovať verejný vodovod v súlade s osobitnými predpismi,
všeobecne záväzným nariadením obce, prevádzkovým poriadkom verejného vodovodu, podmienkami
stanovenými na túto prevádzku rozhodnutiami príslušných orgánov verejnej správy. Prevádzkový

poriadok verejného vodovodu podľa § 33 Zákona upravuje, okrem iného, podmienky zásobovania
vodou z verejného vodovodu a obsahuje vymedzenie činností súvisiacich s verejným vodovodom.
Všetky prevádzkové poriadky však podmieňujú riadenie dodávania pitnej vody do verejného vodovodu
odporcu prostredníctvom centrálneho vodárenského dispečingu. Aj príslušná vyhláška Ministerstva
životného prostredia SR č. 55/2004 Z.z., ktorou sa ustanovujú náležitosti prevádzkových poriadkov
verejných vodovodov a verejných kanalizácií vo svojej prílohe č. 1 náležitosti prevádzkových poriadkov

verejných vodovodov predpokladá riadenie dodávky vody do verejného vodovodu v súlade s technickým
pokrokom a modernými poznatkami tiež prostredníctvom centier riadenia a dispečingov. Iný spôsob
prevádzkovania po 1.11.2014 by tak odporoval nielen samotným prevádzkovým poriadkom ale aj
Zákonu a príslušnej podzákonnej úprave. Popritom nemožno opomenúť, že odporca ako riadeným
spôsobom rozkladal a ohrozoval personálne-organizačný výkon prevádzkových činností navrhovateľa,

súčasne inicioval a viedol viac ako štyri mesiace roka 2014 rokovania o kúpe akcií navrhovateľa.
Odporca však doručil dňa 2.9.2014 do sídla navrhovateľa list, ktorým oznámil akcionárom svoje
rozhodnutie náhle ukončiť tieto rokovania s akcionármi navrhovateľa bez bližšieho zdôvodnenia.
Navrhovateľ sa z tohto môže iba domnievať, že odporca zrejme plánoval ovládnuť navrhovateľa, a
potom zabezpečiť prevádzkovanie doterajším spôsobom, teda zrušením výpovede Zmluvy. Pritom

súčasnou decimáciou personálnej zložky podniku navrhovateľa chcel dosiahnuť zníženie jeho hodnoty
pre účely kúpy akcií. Zároveň prostredníctvom sprístupneného tzv. „due dilligence“ chcel zrejme
takto len získavať dôležité prevádzkovo-ekonomické, organizačné a iné informácie prípadne know-
how priamo zo zdrojov navrhovateľa. Navrhovateľ sa domnieval, že prílišná sústredenosť a možno
aj istota odporcu na ovládnutí navrhovateľovho podniku kúpou akcií trvajúca viac ako 4 mesiace u

odporcu spôsobila zameškanie, ba až absenciu paralelných krokov potrebných na zavedenie vlastného
prevádzkovania. V kontexte s náhlou rezignáciou na ovládnutie navrhovateľa kúpou akcií už nie je
možné dostihnúť prípravu vykonávať prevádzkové činnosti vo vlastnom mene a na vlastný účet. Gestor
financovania projektu, ktorým odôvodnil odporca výpoveď Zmluvy, Európska komisia upovedomila
domáci riadiaci orgán Ministerstvo životného prostredia SR ešte v auguste 2014, že pripravenosť

odporcu na zahájenie vlastného prevádzkovania je v omeškaní cca 10 mesiacov. Pritom komisia nemá
až také možnosti detailne hodnotiť niektoré tu popísané okolnosti, aké detailne pozná navrhovateľ z
vlastnej dlhoročnej praxe v porovnaní s aktuálnou liknavosťou až nečinnosťou odporcu. Toto zistenie
však zostáva minimálne konštantné, nakoľko pochádza ešte z obdobia, kedy sa odporca sústreďoval
najmä na získanie ovládacej kontroly nad akciami navrhovateľa, čo mieru nepripravenosti odporcu

zvyšuje. V zmysle čl. 6, ods. 1, bod 1.2., písm. c) Zmluvy bol odporca povinný používať nájomné
prednostne na investície do infraštruktúry, podľa pravidiel stanovených touto Zmluvou, až potom na
splácanie dlhovej služby a prevádzkových nákladov a daňových povinností. Vzhľadom k tomu, že v
zásade jediným reálnym príjmom bolo nájomné, tak odporca ho takto míňa na úkor skvalitňovania
vlastnej vodárensko-kanalizačnej infraštruktúry, na účely, ktoré sú v rozpore so Zmluvou. O tomto sa

mediálne zmienil sám odporca, že usporil cca 4 až 6 miliónov euro, hoci tieto mali byť preinvestované
do prenajatej infraštruktúry, a tak sa odporca ľahkovážne správal voči vlastnému majetku a nájomné
dlhodoboneinvestovalanepoužívalnahlavnýúčelZmluvyajvskoršomobdobítrvaniaprávnehovzťahu.
Napokon navrhovateľ má informáciu, že sa vedie súdny spor na totožnom súde o to, či vôbec odporca
spĺňa formálne náležitosti prevádzkovania. Jeden akcionár odporcu V. C. podal žalobu o neplatnosť

uznesenia valného zhromaždenia, ktorým sa rozhodovalo na riadnom valnom zhormaždení odporcu o
rozšírení predmetu podnikania o prevádzkovanie verejných vodovodov a verejných kanalizácií. Nateraz
je tak plánované vlastné prevádzkovanie odporcom aj formálne právne imperfektné, hoci si odporca
rozšíril predmet činnosti o „Prevádzkovanie verejných vodovodov pre kategóriu V-I a prevádzkovanie
verejných kanalizácií pre kategóriu K-I“ z 12.6.2014. Z tohto kroku sa možno domnievať, že odporca nie

je schopný zabezpečovať prevádzkovanie vo vlastnom mene ani len vo formálnom zmysle, pretože jeho
vlastné rozhodnutie je postihnuté zrejme aj takouto právnou vadou.
S ohľadom na uvedené skutočnosti, je tak z právneho hľadiska navrhovateľa najpodstatnejšie to, či
má odporca vôbec vybratého nového prevádzkovateľa, ktorému by sa mal predmet nájmu podľa čl. 30ods. 3 Zmluvy odovzdať. Žiaľ nateraz navrhovateľ nemá informáciu o takejto osobe, ktorej by sa mal
predmet nájmu kontinuálne odovzdať, a ani nevie či ho obsahuje požadovaný Akčný plán na odovzdanie
aprevzatieinfraštruktúry.Navrhovateľoviniejeznámečizačalvôbecodporcaakoverejnýobstarávateľs

obstarávaním nového prevádzkovateľa podľa čl. 27 ods. 2 Zmluvy, teda toho kto kontinuálne zabezpečí
prevádzkovanie vodohospodárskeho majetku. Nateraz nemá ani na webovom sídle na Úrade verejného
obstarávania ani len zverejnený profil verejného obstarávateľa, ktorým je odporca podľa § 6 ods. 1, písm.
f) zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Na druhej strane navrhovateľovi je neznáme súčasne tiež
to, či sám odporca prípadne aj nekalkuluje s pokračovaním zmluvného vzťahu s navrhovateľom na báze

cit. zmluvného ustanovenia čl. 30 ods. 3 Zmluvy, najmä pre prípad, ak by došlo k nejakému zlyhaniu po
31.10.2014. Predsa pre autentický výklad pojmu nový prevádzkovateľ z čl. 30 ods. 3 Zmluvy však iste
nepostačí formálne púhe udelenie živnostenského oprávnenia odporcovi na prevádzkovanie verejných
vodovodovaverejnýchkanalizácií.Ajkebysaodporcachcelštylizovaťpodtermín„novýprevádzkovateľ“
iste musí tu byť naplnená aj materiálna stránka prevádzkových schopností, ktoré odporca ani zďaleka
nespĺňa. Prevádzkovanie musí pokračovať na báze bežných prevádzkových podmienok, pod ktorými

Zmluva podľa vlastných výkladových pravidiel rozumie štandard a úroveň služby, ktoré sú dôvodne
vyžadované od prevádzkovateľa obdobného zariadenia ako je infraštruktúra, ktorý plní svoje povinnosti
na úrovni schopností, starostlivosti, opatrnosti, prezieravosti a skúseností, dôvodne vyžadované od
skúseného prevádzkovateľa v súlade s technickými normami, právnymi predpismi a prevádzkovým
poriadkom. Súčasné materiálne, systémové a ani administratívne vybavenie odporcu nie je spôsobilé

zabezpečiť zákonné prevádzkovanie a zabezpečiť obvyklý štandard vodohospodárskych služieb v
zmysle zásadných požiadaviek Zmluvy resp. právnych predpisov. Naviac podľa čl. 27 ods. 2 po
skončeníZmluvysaodporcazaviazal,žeopakovanéobstarávaniepredmetuzmluvybuderiešiťvzmysle
príslušných právnych predpisov o verejnom obstarávaní. Teda za podpory tohoto ustanovenia by malo
u odporcu už prebiehať obstarávanie predmetu zmluvy, teda nájmu a prevádzkovania a z neho by

mal vzísť Zmluvou prezumovaný nový prevádzkovateľ. Z kontextu a systému Zmluvy sa vlastne ani
nepredpokladá, že by vôbec odporca mal byť niekedy aj súčasne prevádzkovateľom. Okrem toho sa
odporca tituluje v záhlaví aj v celej Zmluve ako „TVK“, a preto sa nemôže jednoducho stotožniť aj so
zmluvným pojmom „nový prevádzkovateľ“, hoci by to prišlo odporcovi možno vhod. Navrhovateľ predsa
nemôže aj z vyššie uvedených okolností akceptovať účelovú jednostranne interpretovanú konverziu

odporcu na prípadného nového prevádzkovateľa, keď to zo Zmluvy nevyplýva. Napokon odporca ani
nezačal podľa čl. 29 Zmluvy rokovanie o tom, že sa niektoré ustanovenia Zmluvy medzičasom zmenili,
a že práve on má byť podľa Zmluvy tým novým prevádzkovateľom. Uvedené právne otázky by mal
vo veci samej rozhodovať Rozhodcovský súd, ale procesnému súdu ich navrhovateľ predostiera pre
účely osvedčenia právneho základu vydania predbežného opatrenia, ktorého vydanie podľa § 2 ods.

2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní nebráni začatiu rozhodcovského konania podľa
rozhodcovskej doložky. Navrhovateľ hodlá začať takéto rozhodcovské konanie o určenie či tu je právo
navrhovateľa podľa čl. 30 ods. 3 Zmluvy, ale zároveň považuje za nevyhnutné do doby rozhodnutia
vo veci samej upraviť dočasné právne vzťahy účastníkov predbežným opatrením. Výsledky všetkých
zhora označených udalostí ako už aj začatých iných súdnych konaní môžu mať dopad na kontinuitu

prevádzkových služieb ako aj na výsledok budúceho sporu. Nepokračovanie plnenia Zmluvy aj po
31.10.2014 a rozrušenie kontinuity pred prípadným kladným rozhodnutím vo veci samej by potom
mohlo znamenať až nemožnosť reštituovať terajší stav vzájomného plnenia Zmluvy a nevykonateľnosť
rozhodnutia. Nemožno v tejto súvislosti, okrem sporných skutkovo-právnych otázok, opomenúť ani
prioritnú a závažnú spoločenskú okolnosť povinnosti dodávať pitnú vodu obyvateľstvu a odvádzať

odpadové vody po kritickom dátume 31.10.2014. Predsa ani navrhovateľ nemôže pre vlastné dobré
meno a po rokoch aktívnej praxe zostať ľahostajný k situácii do budúcnosti, ktorá by mohla nastať po
1.11.2014, pretože môže dôjsť až ku kolapsu v zásobovaní pitnou vodou. Napríklad, ak by navrhovateľ
ignoroval ustanovenie čl. 30 ods. 3 Zmluvy, pričom by si rigidne a nesystematicky vykladal iba ukončenie
Zmluvy púhym uplynutím času výpovednej lehoty, a tak o polnoci z 31.10.2014 na 1.11.2014 odstavil

spomínaný dispečing regulujúci a riadiaci dodávky pitnej vody, nastala by zložitá situácia, najmä pre
napojené obyvateľstvo a v podstate na zodpovednosť odporcu, ktorý na toto nie je pripravený. Zrejme
aj pre odporcu bolo dôležité vyhnúť sa tejto hrozbe, a aj preto v čase uzatvárania Zmluvy zakomponoval
znenie ustanovenia do čl. 30 ods. 3 Zmluvy. Naopak prípadná absencia predbežného opatrenia do
rozhodnutia veci samej by mohla nielen ohroziť jeho možný budúci výkon, ale aj prispieť k ešte

väčšej právnej neistote účastníkov ako postupovať. To v konečnom dôsledku môže znamenať aj vážne
ekologické škody, ktoré navrhovateľ nechce dopustiť. Z doterajšieho správania totiž ani navrhovateľovi
nie je zrejmé, ako sa v takomto mimoriadnom a neželanom prípade zachová odporca. Ak naozaj dôjde
v kritickom čase k závažnej prevádzkovej poruche a škodám a odporca sa bude dodatočne podľa čl.30 ods. 3. Zmluvy chcieť z problémov exkulpovať, a potom bude dodatočne chcieť utilitárne pripisovať
prevádzkovú zodpovednosť na navrhovateľa, pretože tento mal kontinuálne pokračovať v plnení Zmluvy
podľa jej čl. 30 ods. 3 Zmluvy. Aj v tomto ohľade navrhovateľ považuje za potrebné, aby sa predbežne

predišlo takýmto možným novým sporným otázkam a okrem vyššie uvedených článkov žalobného
návrhu je namieste predbežné opatrenie, ktorého vydanie sa navrhuje, a ktoré je vyššie uvedeným
skutkovými okolnosťami veci dostatočne odôvodnené.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený; a podľa § 76 ods. 1, písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Písomným podaním zo dňa 15.10.2014, na základe výzvy súdu, navrhovateľ doplnil návrh na nariadenie
tak, že sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť
Odporca je povinný strpieť výkon práv a povinností navrhovateľa a plniť svoje práva a povinnosti zo

Zmluvy o nájme vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní
a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v
Trenčianskom regióne zo dňa 30.1.2003 (ďalej len „ Zmluvy “ ), a to:
- strpieť výkon nájomného práva navrhovateľa k prenajatej infraštruktúre v zmysle čl. 4 Zmluvy
- umožniť navrhovateľovi voľný prístup k infraštruktúre v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. j) Zmluvy;

- umožniť navrhovateľovi prevádzkovať v rozsahu Zmluvy v prospech odporcu, podľa príslušných
právnych predpisov a technických noriem celú prenajatú vodárenskú a kanalizačnú infraštruktúru v
zmysle čl. 19 ods. 2.1 písm. b) Zmluvy;
- umožniť navrhovateľovi získavať zdroje vody v dohodnutom množstve a kvalite z akéhokoľvek
existujúceho alebo budúceho zdroja odporcu za predpokladu získania súhlasov, povolení, schválení a

požadovaných licencií v zmysle čl. 19 ods. 2.1 písm. a) Zmluvy;
- strpieť právo navrhovateľa podnikať na majetku odporcu v prospech iných subjektov alebo jeho majetok
prenajímať len s predchádzajúcim písomným súhlasom a za podmienok určených odporcom v zmysle
čl. 6 ods. 2.1 písm. a) Zmluvy;
- nescudziť podstatnú časť prenajatej infraštruktúry tretím osobám bez predchádzajúceho písomného

súhlasu navrhovateľa v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. d) Zmluvy;
- používať nájomné najmä na investície do infraštruktúry, podľa pravidiel stanovených Zmluvou,
splácanie dlhovej služby a prevádzkových nákladov a daňových povinností v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm.
c) Zmluvy;
- umožniť pripojenie na infraštruktúru až po predchádzajúcom súhlase navrhovateľa, ak je pripojenie

technicky možné v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. g) Zmluvy;
- poskytnúť navrhovateľovi dokumentáciu potrebnú na zabezpečenie prevádzky infraštruktúry u nových
a dodatočných zariadení v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. h) Zmluvy;
- vyžiadať si záväzné stanovisko navrhovateľa na vykonanie akejkoľvek úpravy na prenajatej
infraštruktúre v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. j) Zmluvy;

- zabezpečiť po vzájomnom odsúhlasení zmluvne vzájomné práva a povinnosti vlastníkov prevádzkovo
súvisiacej infraštruktúry, t.j. vlastníkov, ktorí nevložili majetok do majetku odporcu a ktorí nie sú
akcionármi odporcu v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. f) Zmluvy;
- spolupracovať s navrhovateľom pri získavaní všetkých oprávnení, povolení, súhlasov, licencií a
podobne, nevyhnutných k prevádzke a súvisiacim službám v zmysle čl. 19 ods. 1.2 písm. a) Zmluvy;

- spolupracovať s navrhovateľom pri vypracovaní a aktualizácii prevádzkových poriadkov v zmysle čl.
19 ods. 1.2 písm. c) Zmluvy;
- umožniť plnenie práv a povinností navrhovateľa ako prevádzkovateľa verejného vodovodu v
zabezpečovaní nepretržitej dodávky pitnej vody a povinností v ustanoveniach § 15 ods. 1 písm. b), c),
e), ods. 6 a ods. 7 písm. b), § 12 ods. 4, § 13 ods. 2, § 22 ods. 1, 2 a 4, § 24 ods. 2 a 3, § 26 ods.

1 písm. a) a h) a ods. 2, § 27 ods. 3 a 6, § 29 ods. 3, § 30 ods. 1 a 2, a § 17 zákona č. 442/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o
regulácii v sieťových odvetviach podľa čl. 18 ods. 1 Zmluvy;
- umožniť plnenie práv a povinností navrhovateľa ako prevádzkovateľa verejnej kanalizácie v
zabezpečovaní plynulého a bezpečného odvádzania odpadových vôd a ak má verejná kanalizácia

vybudovanú čistiareň odpadových vôd aj čistenie odpadových vôd, a povinností v ustanoveniach § 16
ods. 1 písm. b), c), e), ods. 6 a ods. 7 písm. b), § 13 ods. 3, § 23 ods. 1 až 3 a 10, § 26 ods. 1 písm.
a) a h) a ods. 3, § 27 ods. 3 a 6, a § 18 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejnýchkanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach podľa
čl. 18 ods. 2 zmluvy;
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej na Stálom rozhodcovskom súde pri Slovenskej

obchodnej a priemyselnej komore v Bratislave.
Navrhovateľ uviedol, že podľa čl. 30 ods. 3 Zmluvy má nielen právo, ale aj povinnosť pokračovať v
plnení svojich povinností a v realizácii svojich práv podľa predmetnej zmluvy. K dnešnému dňu má
uzatvorené platné a účinné zmluvy s jednotlivými odberateľmi. Zmluvy uzatvorené medzi navrhovateľom
a odberateľmi sú uzatvorené na dobu neurčitú, pričom v ich zmysle majú odberatelia právo na

dohodnuté plnenie, a to napríklad na plynulú dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou. V prípade, že nedôjde, tak ako tomu nasvedčujú okolnosti opísané v návrhu, k plynulému
pokračovaniu prevádzkovania infraštruktúry z navrhovateľa na odporcu a v prípade, že odporca nie je
pripravený prevziať prevádzkovanie na seba, práva a povinnosti navrhovateľa zo zmluvy vyplývajúce,
resp. vybrať tretiu osobu nového prevádzkovateľa, odberatelia môžu voči navrhovateľovi uplatniť nároky
z náhrady škody, ktorá im vznikla v súvislosti s nesplnením povinností navrhovateľa podľa platne

uzatvorených zmlúv. Súčasne v neposlednom rade, keďže kontinuita prevádzkovania nie je po dátume
31.10.2014 s ohľadom na znenie čl. 30 ods. 3 Zmluvy jasná a jednoznačná, spotrebitelia nemusia
mať po dátume 31.10.2014 garantovaný prístup k vodohospodárskym službám. Naliehavosť a potreba
dočasne upraviť vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom spočíva aj v skutočnosti, že vzniknutá
situácia medzi navrhovateľom a odporcom má aj regionálno-spoločenský dopad, a je aj záujem tretích

osôb - spotrebiteľskej verejnosti na bezporuchovom kontinuálnom zásobovaní obyvateľstva, ktorý je
takto ohrozený. Bez dočasnej úpravy navrhovaným predbežným opatrením by mohol byť vzatý na
zodpovednosť za prípadne vzniknutú mimoriadnu škodovú udalosť veľkého rozsahu sám navrhovateľ.
Zároveň by bez predbežnej úpravy mohol byť ohrozený prípadný rozhodcovský rozsudok vo veci samej,
ktorý ustáli či trvá nájomný vzťah zo Zmluvy aj po dátume 31.10.2014.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, Zmluvou o nájme vodárenskej a
kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne a prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich
s nájmom a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne zo dňa
30.01.2003, výpoveďou zmluvy zo dňa 01.10.2013, zostavou meradiel k 31.08.2014, letákom odporcu k

zmene dodávateľa, ponukami odporcu na dočasné pridelenie zamestnancov z 23.07.2014, 03.09.2014,
žiadosťami navrhovateľa o Akčný plán odporcu zo dňa 20.06.2014 a 14.08.2014, ukončením rokovania
o kúpe akcií zo dňa 28.08.2014, listom Európskej komisie zo dňa 14.08.2014, odpoveďou odporcu
na list zo dňa 17.09.2014, článkom z časopisu T., výňatkom z prevádzkového poriadku verejného
vodovodu, podnetom zo dňa 17.09.2014, žalobou o zaplatenie primeraného zadosťučinenia za ujmu

spôsobenú nekalosúťažným konaním zo dňa 21.07.2014, návrhom na určenie neplatnosti uznesení
valného zhromaždenia odporcu konaného 19.05.2014, doplnením návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 15.10.2014.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, aka) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
rozhodcovskému konaniu neodporuje, ak účastník konania pred začatím rozhodcovského konania
požaduje od súdu vydanie predbežného opatrenia a súd také opatrenie vydá.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, keďže sa stotožnil so skutkovými a
právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)