Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/284/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209790
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313209790.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa EOS KSI, Česká republika s. r. o., Novodvorská 994,
Praha 4, IČO: 25117483, zast. AK Tomáš Kušnír, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti
odporcovi A. C., C. X. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778, zast. advokátom JUDr. Ambrózom Motykom,
AK Stopkov, Námestie SNP 7 o zaplatenie o zaplatenie 923,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje rozsudok č. k. XXC/XXX/XXXX - 15 zo dňa 10.09.2013, ktorý právoplatnosť nadobudol
16.10.2013 takto:

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 923,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 15,21 eur
a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 882,26 eur od 16.04.2010 do zaplatenia v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške

59,00 eur a trov právneho zastúpenia 141,77 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.12.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcu k
úhrade 990,21 eur s prísl., t. j. úrokom z omeškania vo výške 15,21 eur a úroku z omeškania vo výške 9
%ročnezosumy882,26eurod16.04.2010dozaplateniaatrovkonaniapozostávajúcichzozaplateného
súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Na základe návrhu dňa 11.01.2013 pod č. k. XXRo/XXX/XXXX - 31 súd vydal platobný rozkaz, ktorým

návrhu vyhovel v celom rozsahu. Odporca proti platobnému rozkazu podal odpor, preto súd v zmysle §
174 ods. 2 O. s. p. vo veci nariadil pojednávanie.

Pred začatím prvého pojednávania právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že ohľadom sumy
66,39 eur návrh berie späť a žiada, aby súd v tejto časti konanie zastavil, následkom čoho súd v zmysle
§ 96 ods. 1, 3 O. s. p. uznesením č. k. XXC/XX/XXXX - 72, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04.06.2013 v
tejto časti konanie zastavil s tým, že návrh ohľadom zvyšku nároku navrhovateľa vylúčil na samostatné

konanie.

Súd následne na pojednávaní dňa 10.09.2013, ktorého sa zúčastnil odporca vyniesol rozsudok, ktorým
ho zaviazal k úhrade 923,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 15,21 eur a úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 882,26 eur od 16.04.2010 do zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnostirozsudku. Odporca zároveň bol zaviazaný k úhrade trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Pri vyhotovení rozsudku nedopatrením vo výroku bol vynechaný úrok z omeškania vo výške 15,21 eur.

Podľa § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Vzhľadom na to, že pri vyhotovení rozsudku došlo k chybe v písaní súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.