Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/359/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209579
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613209579.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
v Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej: B. R., Y.. XX. XX. XXXX,
E. G. I. Ľ. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.161,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 18. 09. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1.161,19 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 878,99 eur od 16. 12. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
06. 12. 2007 žalovaná uzavrela so G. Ú. E. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding

a.s. zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, z ktorej vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úverový
rámecvovýške27.000,-Sk(896,24eur),ktorýsažalovanázaviazalasplácaťvdohodnutýchmesačných
splátkach vo výške 900,- Sk (29,87 eur). Žalovaná bola povinná vyčerpanú sumu úveru uhradiť za
podmienok dohodnutých v zmluve a v obchodných podmienkach. Na základe obchodných podmienok,
ak dlžník nezaplatí splátku a prípadne ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, veriteľ má právo
vyhlásiť celý dlžný zostatok za okamžite splatný. Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovanou

bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného zostatku. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 19. 12. 2011 uzatvorenej so G. Ú. E., a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom sa žalobca
stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanej. Pohľadávka ku dňu postúpenia je vo výške 1.161,19
eur a je tvorená nesplatenou istinou vo výške 878,99 eur, poplatkami vo výške 218,08 eur a úroku z
dlžnej čiastky vo výške 64,12 eur.

Faxovým podaním, doručeným súdu dňa 16. 09. 2014 v spojení s elektronickým podaním, doručeným
súdu dňa 16. 09. 2014 podpísaným zaručeným elektronickým podpisom, žalobca prostredníctvom

právneho zástupcu vzal žalobu v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Vnadväznostinavyššieuvedenéskutočnostiavsúladescitovanýmiustanoveniamizákonasúdzastavil
konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, ktorému prislúcha uvedený dispozitívny úkon. Žalovaná
súhlasila so späťvzatím žaloby, keďže k späťvzatiu došlo po začatí pojednávania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca nepreukázal, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovanej. Z uvedeného
dôvodu žalobca zavinil zastavenie konania, preto právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanej.
Žalovaná si neuplatnila náhradu trov konania, preto jej ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.