Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217484
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712217484.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
č.X, XXX XX M., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom exekútorského úradu
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 18632/12, na vymoženie pohľadávky oprávneného

vo výške 647,15-Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.
5Er/30/2012-12 zo dňa 22.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“)

zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.
V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že oprávnený navrhol vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri
Slovenskej rozhodcovskej a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava sp. zn. SR 08634/11 zo
dňa 06.09.2011. Rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému

sumu 747,15-Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 747,15-Eur od
07.06.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 747,15-Eur od 21.07.2011
do zaplatenia a náhrada trov rozhodcovského konania. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku
vyplýva, že bol vydaný na podklade blankozmenky, ktorou bol zabezpečený záväzok povinného ako
vystaviteľa voči oprávnenému ako remitentovi. Po preskúmaní zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX zo dňa
20.09.2010, uzatvorenej medzi oprávneným a povinným, túto okresný súd považuje za spotrebiteľskú

zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“). Uvedenú zmluvu nie je možné
považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
je v nej výslovne vyjadrený dôvod poskytnutia finančných prostriedkov na výkon povolania. Osobitnou
povinnosťou, ktorú exekučnému súdu ukladá zákon o rozhodcovskom konaní, je prieskumná povinnosť
upravená v § 45 citovaného zákona. Exekučný súd má povinnosť skúmať, či ide o vec, ktorá je spôsobilá
na rozhodovanie v rozhodcovskom konaní, či v tej istej veci bolo už vydané právoplatné rozhodnutie

súdu alebo rozhodcovského súdu, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
V prípade kladného zistenia je potom exekučný súd povinný exekúciu zastaviť. V štádiu pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie exekučný súd exekúciu nezastaví, ale rovnaké účinky dosiahne tým,
že nevydá pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie (jeho žiadosť zamietne). Plnenie
priznané rozhodcovským súdom považuje exekučný súd za nezákonné, ipso facto nedovolené a v

rozpore s dobrými mravmi. To, že plnenie dlhu je zabezpečené zmenkou, nič nemení na fakte, že ide
o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je potrebné venovať pozornosť dodržaniu ustanovení § 52 anasl. OZ. Exekučný súd už samotnú dohodu o vyplnení zmenky považuje za neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, pretože nebola osobitne dojednaná a poskytuje veriteľovi neprimeranú výhodu v
tom, že je len na ňom, akú zmenkovú sumu do zmenky vyplní, teda nie je možné zistiť, z čoho zmenková

suma pozostáva. Takýmto spôsobom môže veriteľ v podstate jednostranne určiť výšku dlhu dlžníka
bez toho, aby bola táto výška preskúmateľná, čo exekučný súd považuje jednoznačne za nedôvodné
zvýhodnenie veriteľa na úkor dlžníka. Keďže exekučný titul bol vydaný výlučne na podklade takto
veriteľom vyplnenej zmenky, podľa názoru súdu zaväzuje dlžníka na plnenie zákonom nedovolené. V
zmluveoúveredojednanáodplatazaposkytnutiepeňažnýchprostriedkovvsume436,-€zposkytnutého

úveru oprávneným v sume 500,-€ prevyšuje odplatu obvykle požadovanú bankami, a preto je v rozpore
s § 53 ods. 6 OZ, exekučným titulom priznané plnenie je v tejto časti v rozpore so zákonom. Ďalej
exekučný súd z predloženej zmluvy o úvere žiadnu dohodu o zmenkovom úroku vo výške 0,25% denne
nezistil, tobôž nie vo výške 0,25% denne, čo predstavuje 91,25% ročne. Z uvedených dôvodov je
exekučným titulom priznané plnenie v rozpore so zákonom, teda je právom nedovolené a je aj v rozpore
s dobrými mravmi, preto je dôvod žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu

zamietnuť.

Proti rozhodnutiu exekučného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Odvolateľ namietol, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Exekučný súd v danej veci podľa názoru odvolateľa prekročil rámec svojej
preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok (§ 44 ods. 2) a zákon č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZoRK“). Odvolateľ uviedol, že
súd na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny predpis. Formálne preskúmavanie
exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu.

Preskúmavaním materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi), exekučný súd však nemôže
skúmať samotné rozhodcovské konanie. Exekučný súd sa musí obmedziť len na skúmanie výroku
rozhodcovského rozsudku a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú
povahu skutkovo zjavných dôvodov. Ak súd na zistený stav aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 ZoRK

ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva ZoRK alebo Občiansky súdny poriadok,
a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Podľa názoru odvolateľa postupom súdu
v danej veci a jeho výkladom § 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. V
ďalšom odvolateľ namietol nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Odvolateľ konštatoval, že súd sa v

rozhodnutí vôbec nezaoberal splnením podmienok pre vznik spotrebiteľského vzťahu, t.j. existenciou
spotrebiteľaadodávateľa.Súdvtomtozmyslenevykonávaldokazovanie,rozhodnutiejetakzaloženéna
konštatovaní, ktoré nie je možné preskúmať pre nedostatok dôvodov v odvolacom konaní. Na uvedený
prípad nemožno podľa názoru odvolateľa aplikovať § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd musí mať
pri posúdení vzťahu ako spotrebiteľského napevno ustálené, že fyzická osoba, ktorá uzatvára zmluvu

na predtlačenom formulári je v skutočnosti spotrebiteľom. V závere odvolateľ uviedol, že postup súdu,
ktorým zjednodušene zrušil celé rozhodnutie rozhodcovského súdu je v rozpore so zásadou civilného
práva, a to pacta sunt servanda. Podľa odvolateľa keď exekučný súd posudzoval exekučný titul aj z jeho
vecnej a právnej stránky, súd mohol a mal posudzovať aj to, do akej miery je exekučný titul súladný
so zákonom a v tomto zmysle mal aj vykonávať dokazovanie. Podľa odvolateľa nie každý rozpor so

zákonom automaticky vedie k neplatnosti celého právneho vzťahu, v civilnom práve sa uplatňuje princíp
tzv. delenej neplatnosti podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka. Ak súd zastavil celé exekučné konanie,
vlastne tak pozbavil oprávneného práva domáhať sa plnenia, ktoré je v súlade so zákonom, nakoľko
oprávnený už nemá inú možnosť uplatniť si svoje právo, a to z dôvodu prekážky rozhodnutej veci (res
iudicata).

Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Napadnutérozhodnutievovecibolovydanévyššímsúdnymúradníkomokresnéhosúdu.Zákonnýsudca
predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O.s.p., nakoľko odvolaniu nemienil

vyhovieť.Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa § 212 ods. 1
O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa podľa § 2X9 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Z listín obsiahnutých v spise vyplýva, že rozhodcovským rozsudkom súd priznal oprávnenému právo na
plnenie na základe zmenky, ktorá bola oprávneným vyplnená na základe dohody o vyplnení zmeniek.
Táto dohoda bola súčasťou obchodných podmienok zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným (ako
veriteľom) a povinným (ako dlžníkom) dňa 20.09.2010. V tento deň (v deň uzavretia zmluvy) bola

vystavená aj tzv. blankozmenka, ktorou účastníci zmluvy zabezpečili svoj záväzkový vzťah; povinný na
zmenke figuruje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Keďže povinný si povinnosť zo zmluvy o úvere
podľa tvrdenia oprávneného riadne nesplnil, oprávnený dňa 16.07.2011 vyplnil zmenku na sumu 747,15-
Eur a následne si svoje práva zo zmenky uplatnil na rozhodcovskom súde. Rozhodcovský súd vyhovel
žalobnému návrhu oprávneného v celom rozsahu, pričom konštatoval, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol zmenkový právny vzťah na základe dohody o vyplnení zmenky.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 a 2 ZoRK, (1) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
(2) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku
alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1

písm. b) alebo c).

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré: podľa písm. k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku; podľa písm. o/
oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Prvostupňový súd v napadnutom uznesení konštatoval, že v danom prípade ide nepochybne o
spotrebiteľský právny vzťah. Odvolateľ v odvolaní namietal, že pre takýto záver neboli splnené
podmienky,pretožeokresnýsúdneposudzovaldanosťexistenciepodmienokspotrebiteľskéhoprávneho
vzťahu. Odvolací súd uvádza, že okresný súd správne zmluvu o úvere uzatvorenú medzi účastníkmi

konania posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Avšak nejedná sa o spotrebiteľský úver, pretože nie sú
naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru vyplývajúce z ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 129/2010 Z.z. s spotrebiteľských úveroch. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. s
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 11.06.2010, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. V predloženej zmluve je však uvedené vyhlásenie dlžníka, že finančné
prostriedku mu boli poskytnuté na výkon povolania, čo potvrdil svojim podpisom. Aj napriek tomu, že

sa nejedná o spotrebiteľský úver a na predmetnú zmluvu sa tak v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č.
129/2010 Z.z. nevzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch, neznamená to, že takáto zmluva nemôže
patriť do kategórie spotrebiteľských zmlúv v zmysle právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej
v Občianskom zákonníku (spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom).

Exekučný súd je v exekučnom konaní oprávnený skúmať súlad exekučného titulu so zákonom (§ 44 ods.
2 Exekučného poriadku). Ak je ako exekučný titul predložený rozhodcovský rozsudok, exekučný súd je
oprávnený skúmať aj to, či nie sú naplnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 45 ZoRK (v
procesnom štádiu pred vydaním poverenia neprichádza do úvahy zastavenie exekúcie, ale zamietnutie
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie).

Prvostupňový súd neprípustnosť vedenia exekúcie (teda nemožnosť vyhovieť žiadosti súdneho
exekútora a udeliť mu poverenie na vykonanie exekúcie) založil v podstate na tom, že rozhodcovský
rozsudok, vydaný na podklade veriteľom vyplnenej zmenky, vydanej na základe dohody o vyplnení
zmenky, ktorá predstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, zaväzuje dlžníka

(povinného) na plnenie zákonom nedovolené.
Dohoda o vyplnení zmeniek je súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (bod 13. VOP).
Zo zaradenia tohto dojednania do obchodných podmienok zmluvy vopred pripravených dodávateľom
(veriteľom) je zrejmé, že spotrebiteľ nemohol obsah tohto dojednania ovplyvniť a mohol len zmluvu
ako celok buď prijať alebo ako celok odmietnuť. Podľa jej obsahu sa zmluvné strany dohodli, že

na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z tejto úverovej
zmluvy voči remitentovi vystaviteľ vystavil dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a
dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Remitent má právo uplatniť si celý svoj peňažný záväzok
vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo
zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa stane celý dlh splatný okamžite. Zmenková suma bude

pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku
dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Takto vyplnená zmenka má predstavovať samostatný zmenkový nárok
veriteľa voči dlžníkovi, ktorý si veriteľ aj uplatnil, keď rozhodcovskému súdu predložil písomný návrh na
začatie rozhodcovského konania, v ktorom sa dožadoval, aby rozhodcovský súd zaviazal žalovaného
(povinného) na zaplatenie 747,15-Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy

747,15-Eur od 07.06.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 747,15-Eur od
21.07.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania. Rozhodcovský rozsudok bol teda
vydaný na základe návrhu veriteľa (oprávneného), ktorý si v tomto konaní uplatnil práva zo zmenky,
pričom dohodu o vyplnení zmenky súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo malo podľa
okresného súdu dopad na zákonnosť exekučného titulu.

Skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok priznal oprávnenému právo zo zmenky, dohodu o vyplnení ktorej
súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku (a teda absolútne neplatný právny úkon), odvolaním
spochybnená nebola. Ak súd zistí rozpor exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia
má zamietnuť. Nakoľko ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy obsahujúce dohodu o vyplnení zmenky

je potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa Občianskeho zákonníka
neplatná, dodávateľ nebol oprávnený takú zmenku vyplniť a tým si ani uplatniť nárok z tejto zmenky na
rozhodcovskom súde.

Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi predloženého odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Po

preskúmaní rozhodných skutočností vyplývajúcich zo spisu odvolací súd konštatuje, že dôvody
odvolania neodôvodňujú zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, preto odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolaním napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Pokiaľ súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského
rozsudku, ktorým bolo oprávnenému priznané plnenie na základe zmenky, dohodu o vyplnení ktorej
súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku (a teda absolútne neplatný právny úkon), týmto
nie sú dotknuté vzájomné nároky zo zmluvného vzťahu medzi oprávneným a povinným (nároky zozmluvy o úvere). Na podklade predloženého rozhodcovského rozsudku sa však oprávnený v exekučnom
konaní nemôže úspešne domáhať plnenia voči povinnému. Zastavením exekučného konania (alt.
zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia) teda exekučný súd prelomuje materiálnu právoplatnosť

rozhodcovského rozsudku a zaniká zároveň prekážka rozsúdenej veci. Pre oprávneného zastavením
exekučného konania podľa § 45 zákona o rozhodcovskom konaní odpadá prekážka res iudicatae na
uplatnenie práva na súde. (Uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.05.2011, sp. zn. 6CoE
69/2011).

Pre úplnosť (a nad rámec rozhodnutia vo veci) odvolací súd uvádza, že ak je v exekučnom konaní
ako exekučný titul predložený rozhodcovský rozsudok, súd by mal v prvom rade skúmať, či ide o
formálne a materiálne vykonateľný titul z toho pohľadu, či bola založená právomoc rozhodcovského
súdu konať a rozhodnúť vo veci. Najvyšší súd SR už v Uznesení z 13.10.2011, sp. zn. 3 Cdo 146/2011,
uverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3 z
roku 2012 pod por. č. 46, zaujal stanovisko, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie

označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný
skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Až v tom
prípade, že rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy možno
skúmať samotný rozhodcovský rozsudok ako právny akt vydaný orgánom na to zmocneným. Samotná
skutočnosť, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy

odvolaním namietaná nebola.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.