Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0Er/82/1998
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7698895413
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7698895413.1

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala
Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, pod č. k. EX 87/1998, na návrh oprávneného
Spišský priemyselný podnik, š.p. v likvidácii, IČO: 00 187 712, Hviezdoslavova 2, Levoča, proti
povinnému O., W..Y..R.., S. XX, W. B., H.: XX XXX XXX, pre vymoženie istiny 975 € (29.372,41,- Sk)
s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vydal dňa 4.2.1998 na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného poverenie na
vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Michala Kešeľaka, pre vymoženie istiny 29.372,41,-
Sk s príslušenstvom a trov exekúcie.

Súdny exekútor dňa 21.7.2014 predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. h.) zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nakoľko zistil, že z dôvodu
zrušenia obchodnej spoločnosti bez likvidácie na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k.
XK XXX/XX-XX zo dňa 21.3.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.6.2002, v súlade s § 68 ods.
4 Obchodného zákonníka, bol povinný dňa 2.1.2003 vymazaný z obchodného registra.

Zároveň má súd z obchodného registra za to, že Krajský súd Košice uznesením č.k. 4K XXX/XX-XX
zo dňa 20.8.2003 zrušil konkurz na majetok úpadcu W.Ý. V. V., Š. V. B. J., Z. X, J., H.: XX XXX XXX
po splnení rozvrhového uznesenia a následne bola spoločnosť - oprávnený vymazaný z obchodného
registra dňa 24.2.2005.

Súd z výpisu z Obchodného registra zistil, že spoločnosti - povinný aj oprávnený boli ex offo vymazaný
z Obchodného registra.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastaví
súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h.) zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť mať práva a povinností majú aj právnické osoby.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právnickými osobami sú: a) združenia fyzických alebo právnických
osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty, o ktorých to
ustanovuje zákon.

Podľa § 19a ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti
môže byť obmedzená len zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právnické osoby, ktoré sa
zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti
odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákona, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom a ak právneho zástupcu niet, súd konanie zastaví.

Súd z takto zisteného stavu mal preukázané, že povinný bol dňa 2.1.2003 vymazaný z obchodného
registra po skončení konkurzu. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľnou
prekážkou konania. S poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 6 M Cdo
13/2012, 6 M Cdo 7/2012 a 5 M Cdo 16/2012, pretože bol povinný vymazaný z Obchodného registra a
tým nemá spôsobilosť na právne úkony, ani spôsobilosť byť účastníkom konania, teda nemá ani žiaden
majetok postihnuteľný exekúciou, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, súd exekúciu zastavil
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h.) zákona č. 233/9595 Z.z. Exekučného poriadku.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon
exekučnej činnosti ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na
výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.

Súdny exekútor vo svojom podnete na zastavenie exekúcie zo dňa 21.7.2014 súdu oznámil, že si trovy
exekúcie neuplatňuje a rovnako ani žiaden iný účastník si žiadne trovy neuplatnil, preto súd rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.