Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/158/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203748
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513203748.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa Y. B., nar. X.X.XXXX, bytom Z. X, F.
Z., občana SR, práv.zast. JUDr. Vladimírom Bajtošom, advokátom, so sídlom Alžbetina 3, 040 01
Košice proti odporkyni U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, F. Z., občianky SR, práv.zast. JUDr.
Mariánom Gelenekym, advokátom AK, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 59,30 eur a u k l a d á Daňovému úradu Prešov,
aby uvedený poplatok vrátil navrhovateľovi v lehote 20 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal na súd návrh o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva účastníkov konania.

Okresný súd v Starej Ľubovni uznesením č.k. 6C/158/2013-14 zo dňa 4.9.2013 poučil účastníkov
konania o ich právach a povinnostiach a odporcu vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
písomne vyjadril k návrhu a k listinným dôkazom a ak nárok uplatnený neuznáva, uviedol vo vyjadrení
skutočností na svoju obranu.

Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.9.2013 uviedol, že s návrhom nesúhlasí a bližšie
sa vyjadrí k návrhu na pojednávaní.

Pojednávania nariadeného na deň 16.1.2014 sa odporca ospravedlnil z dôvodu pracovných, keďže

pracuje v cudzine a v tomto termíne bude tiež z dôvodov pracovných v cudzine, preto žiadal
pojednávanie odročiť. Z uvedených dôvodov súd pojednávanie odročil. Na pojednávaní nariadenom na
deň 15.5.2014 navrhovateľ a jeho právny zástupca, odporca a jeho právny zástupca navrhli, aby súd
pojednávanie odročil na neurčito a poskytol účastníkom konania ešte lehotu 2 mesiace na vyriešenie
veci mimosúdne. Na základe uvedeného bola účastníkom poskytnutá lehota 2 mesiace na vyriešenie
veci mimosúdne.

Podaním doručeným súdu dňa 4.9.2014 navrhovateľ zobral návrh späť, navrhol, aby súd konanie
zastavil z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k vyriešeniu veci mimosúdne, keďže dňa 4.9.2014uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva, navzájom sa dohodli na vyporiadaní svojich
nárokov a tiež sa dohodli, že žiaden z účastníkov konania si nebude uplatňovať trovy konania. K podaniu
predložil aj dohodu o vyporiadaní BSM uzavretú medzi účastníkmi konania dňa 4.9.2014. Právny

zástupca odporcu so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasil podaním zo dňa 4.9.2014, trovy
konania si neuplatňoval.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil s tým, že hoci súhlas odporcu

nebol potrebný, keďže došlo ku späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, ale odporca so
späťvzatím návrhu súhlasil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, keď konanie bolo zastavené.

Súd poukazuje tiež na to, že došlo k mimosúdnej dohode účastníkov konania, predmetom ktorej bola aj

dohoda, že žiaden z účastníkov konania si nebude uplatňovať trovy konania.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkov a
poplatku za výpis registra trestov, podľa ktorého Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 66 eur. Súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok
vo výške 59,30 eur, t.j. krátený o 6,70 eur a uložil Daňovému úradu Prešov, aby uvedený poplatok vrátil

navrhovateľovi v lehote 20 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15

dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.