Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111223310
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111223310.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: M. I., W.. XX.X.XXXX, F. Š. X, XXX XX M.,
zastúpený advokátkou JUDr. Vierou Novákovou, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica a odporcu:
POHODA FESTIVAL, s.r.o., Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Branislav
Jurga, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany o náhradu za bolesť takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 19.07.2011 domáha vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu k náhrade za bolesť vo výške 3384,- eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 18.7.2009 bol účastníkom hromadného úrazu na hudobnom festivale Bažant Pohoda 2009. Po
páde nosnej konštrukcie utrpel závažné poranenie hlavy. Na základe úrazu mu bol dňa 21.11.2009

vypracovaný Lekársky posudok o bolestnom, ktorý stanovil bodové ohodnotenie bolestného na 234
bodov. Za utrpenú škodu na zdraví je zodpovedný odporca.

Odporca sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.9.2011 (čl. 12). Vo
vyjadrení uviedol, že eviduje zoznam osôb poškodených pádom stanu a priebežne nároky prihlásených
osôb uspokojuje prostredníctvom svojho poisťovateľa. Navrhovateľ sa so svojim nárokom doposiaľ u
odporcu neprihlásil, preto odporca nemal možnosť za týmto účelom nárok navrhovateľa prejednať s
poisťovateľom, resp. plniť.

Podaním doručeným súdu dňa 25.04.2013 vzal navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť svoj návrh na jeho začatie a ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak
odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. Podľa ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V dôsledku späťvzatia návrhu súd v celom rozsahu konanie zastavil. Prípadný nesúhlas odporcu so
späťvzatím by nebol relevantný, nakoľko k späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania vo veci samej.Odporca so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasil, o trovách konania navrhol rozhodnúť tak,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok, on sám si trovy konania voči navrhovateľovi
neuplatnil. Tento návrh odôvodnil tým, že žaloba bola podaná skôr ako vôbec navrhovateľ vyzval

odporcu na plnenie. Ak by navrhovateľ uplatnil svoj nárok priamo voči odporcovi, teda ak by mu oznámil,
že je poškodený, došlo by k dobrovoľnému plneniu nároku, ktoré by navrhovateľ preukázal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkov, ktorý mal vo
veci plnú úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Právna zástupkyňa navrhovateľa si podaním, v ktorom vzala žalobný návrh
späť uplatnila trovy právneho zastúpenia vo výške 811,79 eur celkom za tri úkony právnej pomoci,

náhraducestovnéhoanáhraduzastratučasu. Súdňouuplatnenétrovyposudzovalzhľadiskaúčelnosti.
Stotožnil sa s názorom právneho zástupcu odporcu, že uvedené trovy neboli účelne vynaložené,
keďže súdne konanie navrhovateľ inicioval bez toho, aby si nárok na náhradu škody na zdraví vopred
uplatnil voči odporcovi mimosúdne, teda bez toho, aby mu čo len písomne oznámil, že mu nárok
na náhradu škody voči nemu vznikol. Odporca sa preto o uplatnenom nároku na náhradu škody

dozvedel až doručením žalobného návrhu súdom, pričom obratom zabezpečil plnenie navrhovateľovi
prostredníctvom svojej zmluvnej poisťovne.

Vzhľadom na uvedené súd o trovách konania rozhodol tak, že aj napriek procesnej úspešnosti
navrhovateľa mu náhradu trov konania nepriznal, pretože mal za to, že uplatnené trovy právneho
zastúpenia neboli účelné, keď súdny spor bol vyvolaný predčasne.

Pre úplnosť súd dodáva, že ak by si odporca uplatnil svoj nárok na náhradu trov konania, tieto by mu
boli priznané podľa § 143 O.s.p., pretože aj keď vo veci nemal úspech, svojim správaním nedal príčinu
na podanie návrhu na začatie konania. Odporca si však, zrejme z etických dôvodov, trovy konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.