Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112212311
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1112212311.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa R. C., bývajúceho v L. W. U., I. XXX/XX,
zastúpeného JUDr. Lubomírom Müllerom, euroadvokátom, so sídlom Symfonická 1496/9, 158 00 Praha
5, Česká republika, proti odporcovi Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti SR, so sídlom v
Bratislave, Župné námestie 13, Bratislava, o zaplatenie 7,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 48,46 Eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Lubomíra Müllera, euroadvokáta, so sídlom Symfonická 1496/9,
158 00 Praha 5, Česká republika, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.4.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 7,63 Eur s príslušenstvom, a to titulom náhrady nákladov výkonu trestu odňatia slobody v trvaní

19 mesiacov a 29 dní. Dôvodil, že rozsudkom Vojenského obvodného súdu Košice zo dňa 3.9.1958,
sp. zn. T 112/58, bol uznaný vinným z trestného činu vyhýbania sa služobnej povinnosti podľa § 270
ods. 1 písm. b) Trestného zákona č. 86/1950 Zb. a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní dvoch
rokovnepodmienečneatreststratyvojenskejhodnosti.UznesenímVojenskéhoobvodnéhosúduPrešov
zo dňa 16.5.1991, sp. zn. 1 Rtv 8/91, bol vyššie uvedený rozsudok v časti týkajúcej sa výroku o
vine, ako aj v časti všetkých ďalších výrokov majúcich svoj podklad vo výroku o vine navrhovateľa,

zrušený. Následným rozsudkom Vojenského obvodného súdu Prešov zo dňa 16.5.1991 sp.zn. 1 T
58/91 bol navrhovateľ odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca. Navrhovateľ bol
rozhodnutím ministerstva obrany ČSFR zo dňa 17.7.1992, sp. zn. RTr 1759/91 čiastočne odškodnený,
a to vo výške 2.765,- Kčs, dňa 4.10.2011 požiadal však odporcu o dodatočné odškodnenie podľa § 23
ods. 1, 6 zákona č. 119/1990 Zb, na ktorú žiadosť navrhovateľa odporca nereagoval. Uznesením zo
dňa 29.3.2011, sp. zn. 1Nt 2/2011, Okresný súd Prešov zrušil všetky právoplatné rozhodnutia súdov

a následným uznesením zo dňa 28.7.2011, č.k. 41Tv 1/2011-22, trestné stíhanie voči navrhovateľovi
zastavil, pretože vyhodnotil, že skutok, pre ktorý bol navrhovateľ trestne stíhaný nie je trestným činom
a nie je ani dôvod na postúpenie veci. Istina požadovaná navrhovateľom v konaní v sume 7,63 Eur
predstavovala zvyšnú náhradu nákladov výkonu trestu.

V písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu zo dňa 9.8.2012 odporca uviedol, že dňa 4.5.2012 vydal
stanovisko, na základe ktorého priznal navrhovateľovi náhradu materiálnej škody v celkovej výške
248,53 Eur, pričom priznané odškodnenie bolo realizované dňa 18.7.2012 prostredníctvom SLSP, a.s.,

pobočkaSpišskáNováVes.Vrámciposkytnutéhoodškodneniabolanavrhovateľovipriznanáajnáhrada
nákladovvýkonutrestupodľaust.§23ods.1písm.c)zákonač.119/1990Zb.Vrámciuvedenéhoplnenia
však odporca nedopatrením pri priznaní náhrady nákladov výkonu trestu odňatia slobody neodpočítal
plnenie, ktoré bolo navrhovateľovi poskytnuté vo výške 2.765 Kčs, t.j. 91,78 Eur. Uvedené plnenie, t.j.náhrada nákladov výkonu trestu, bolo teda poskytnuté navrhovateľovi duplicitne, a preto odporca tento
preplatok vo výške 91,78 Eur považoval za úhradu úrokov z omeškania zo sumy 156,75 Eur, ktorá
predstavuje celkové doplatenie odškodnenia navrhovateľa podľa zákona č. 119/1990 Zb. Čo sa týka

navrhovateľom požadovaných úrokov z omeškania, tieto predstavovali za obdobie od 5.4.2011 do 18.
7.2012 sumu vo výške 0,90 Eur zo sumy 7,63 Eur. Na základe uvedeného má odporca za to, že odpadol
dôvod súdneho konania. Vo svojom vyjadrení odporca nesúhlasil s uplatnenými trovami konania a žiada,
aby tieto neboli navrhovateľovi priznané v súlade s § 147 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ si, okrem
prebiehajúceho konania (sp. zn. 25C 96/2012) na Okresnom súde Bratislava I uplatňoval i nároky na

náhradu nákladov výkonu väzby (konanie vedené pod sp. zn. 11C 91/2012), náhradu trov pôvodného
trestného konania (konanie vedené pod sp. zn. 8C 91/2012) a nárok na úhradu nemajetkovej ujmy
(konanie vedené pod sp. zn. 7C 96/2012), ktoré podľa názoru odporcu mohol uplatniť na súde jednou
žalobou, čím by bola zachovaná zásada hospodárnosti konania.

Podaním doručeným súdu dňa 1.8.2012 zobral navrhovateľ svoj návrh späť v celom rozsahu s
odôvodnením, že odporca oznámením zo dňa 11.7.2012, č. 11374/2012/153, priznal navrhovateľovi

čiastku 99,10 Eur ako náhradu nákladov nezákonného výkonu trestu a za daných okolností sa nemieni
domáhaťvočiodporcoviúrokuzomeškania.Zároveňsiuplatnilnáhradutrovkonaniazatriúkonyprávnej
služby, spolu vo výške 72,69 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd prihliadal na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť pred začatím pojednávania, na ktorom by bola vec prejednávaná, z dôvodu ktorého nežiadal o
súhlas odporcu s týmto späťvzatím. Súd preto s poukazom na § 96 ods. 1 veta druhá O.s.p. konanie
o návrhu navrhovateľa zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. tak, že povinnosť náhrady
trov vzniknutých navrhovateľovi uložil odporcovi, keď mal za to, že návrh na začatie konania podal
navrhovateľ dôvodne a ku jeho späťvzatiu došlo v dôsledku uznania žalovaného plnenia odporcom. Je
pritom irelevantná námietka odporcu, že navrhovateľ si mohol uplatniť všetky nároky smerujúce voči
odporcovi jednou žalobou, keďže navrhovateľ je dominus litis v spore a zákon ho nijakým spôsobom

nelimituje v spôsobe uplatňovania si svojich nárokov, t.j. podaním i samostatných žalôb, v ktorých,
naviac, sa domáha voči odporcovi nárokov (nárok na náhradu nákladov trestu, nákladov pôvodného
trestného konania, nemajetkovej ujmy), ktoré vyžadujú vlastný spôsob dokazovania.

Náhrada trov konania pritom spočívala v náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 48,46
Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby á 16,60 Eur, písomné podanie na súd vo veci samej -žaloba zo dňa 23.4.2012 a písomné podanie na súd - späťvzatie žalobného návrhu (podľa § 14 ods. 1
písm. b) vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len "vyhláška") + 2x režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) á 7,63 Eur.

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia navrhovateľa vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym
zástupcom navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu na sumu 72,69 Eur. Súd
nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v plnej výške, keďže prebiehajúce konanie (sp. zn.
25C 96/2012) spĺňa znaky tzv. drobného sporu definovaného ustanovením § 200ea O.s.p., a preto
uplatnenétrovyprávnehozastúpeniaznížil,keďneuznaljedenúkonprávnejslužby-prevzatieapríprava

právneho zastúpenia navrhovateľa, a to s poukazom na to, že v konaní sp. zn. 25C 96/2012, 7C 96/2012,
8C 91/2012 a 11C 91/2012 ide o spory vychádzajúce z rovnakého skutkového základu, predkladané na
základe dohody o právnom zastúpení.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Právny zástupca navrhovateľa požiadal o úhradu trov právneho zastúpenia na účet vedený v ČSOB,

pobočka Praha - Centrum Černý Most, č. 161242908/0300, IBAN: CZ 9103000000000161242908,
SWIFT: CEKOCZPP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd, v Bratislave. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.).

V Bratislave, 22.augusta 2012 Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: