Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2Er/1322/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105206971
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Kraváriková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3105206971.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci exekučného konania oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
vBratislave,Pribinova25,protipovinnému:D.S.,A..XX.XX.XXXX,W.P.XXX/XX,W.F.W.,ovymoženie
255,59 Eur s príslušenstvom v exekúcii EX 101/2005 vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ivonou
Babuškovou, Exekútorský úrad Nové Mesto nad Váhom, Športová 45, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú .

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 08.12.2006 bol súdny exekútor poverený vykonaním
exekúcieprevymoženie7.700,-Skspríslušenstvomnapodkladeexekučnéhotitulu-notárskejzápisnice

N 4959/2004, NZ 89310/2004 spísanej notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, Notársky úrad v Bratislave
dňa 11.12.2004.

V predmetnej veci prešiel výkon súdnictva k 01.01.2008 na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom podľa §
18b ods. 1 zák. č. 511/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch
súdov.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a

dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Z predloženého exekučného titulu - notárskej zápisnice, ktorá je podkladom na vykonanie exekúcie

súd zistil, že právnym dôvodom vyhlásenia dlžníka o uznaní záväzku a súhlase dlžníka s exekúciou
podľa § 41 Exekučného poriadku, bol záväzok zo zmluvy o úvere č. 3240611 zo dňa 16.07.2004. Z
obsahu predmetnej zmluvy súd zistil, že priamo v texte zmluvy v časti označenej ako „Splnomocnenie“
povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
exekučným titulom. Z notárskej zápisnice N 4959/2004, NZ 89310/2004, vyplynulo, že táto bola spísaná

dňa 11.12.2004 na Notárskom úrade JUDr. Jarmily Kováčovej s tým, že Mgr. Tomáš Kušnír, konajúci
na základe plnej moci, ktorá je v zmluve o úvere, tvoriacej prílohu notárskej zápisnice, požiadal v menepovinného o spísanie notárskej zápisnice, a tiež osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho
záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Mgr. Tomáš Kušnír na základe
splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve za povinného vyhlásil, že povinný uzatvoril s oprávneným

zmluvu o úvere č. 3240611, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 6.000,- Sk. Mgr. Tomáš
Kušnír za povinného uznal dlh v celkovej výške 11.071,- Sk, z tohto úver a poplatok predstavujú sumu
7.700,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 01.10.2004 do zaplatenia. Celý dlh
pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie
notárskej zápisnice. Uvedený dlh Mgr. Tomáš Kušnír za povinného uznal v plnom rozsahu čo do základu

aj do výšky a za povinného vyhlásil, že uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne
od 01.10 do zaplatenia povinný splatí v lehote do 08.12.2004. Zároveň v mene povinného vyhlásil, že
v prípade neuhradenia dlhu v lehote do 08.12.2004 súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v §
63 Exekučného poriadku s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41
ods. 2 Exekučného poriadku.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je to iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Exekučný súd je povinný počas celého exekučného konania, v každom štádiu vedenia exekúcie
prihliadať na to, či sú naplnené formálne a materiálne predpoklady, za ktorých možno exekúciu

vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie, je povinný z úradnej moci a v
ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie
za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných predpokladov na zákonné vedenie
exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok exekučného titulu majúci za následok
jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci nezákonne vedenú exekúciu zastaviť.

Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a jej následnému zastaveniu po
zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie
nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu exekúcie.

Exekučným titulom, na poklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska zápisnica ako

procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní
dlhu. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s
jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti (§
45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k
zastaveniu exekúcie.

V danom prípade mal súd preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu - notárskej
zápisnice N 4959/2004, NZ 89310/2004 zo dňa 11.12.2004 je zmluva o úvere číslo 3240611 zo dňa
16.07.2004 spísaná medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľom (oprávneným) a D. S.
ako dlžníkom (povinným). Predmetná zmluva o úvere bola spísaná na formulárovom tlačive. Súčasťou

predtlačezmluvyoúverejeisplnomocnenieužobsahujúcemenosplnomocnencaMgr.TomášaKušníra.

Splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi tvoriace súčasť predmetnej zmluvy je
podstatnýmpreposúdenieotázkyspôsobilostinotárskejzápisniceakoexekučnéhotitulu.Ztohtodôvodusúd uvedené splnomocnenie preskúmal zo všetkých hľadísk nevyhnutných k vysloveniu záveru o
platnosti právneho úkonu, pretože iba platný právny úkon spôsobuje žiadané právne účinky.

Právny úkon musí byť dostatočne určitý, aby nevznikali pochybnosti o obsahu práv a povinností z
toho právneho úkonu vyplývajúcich. Pre svoju neurčitosť sa právny úkon stáva neplatným. Neurčitým
právnym úkonom je i úkon, ktorý je síce vyjadrený zrozumiteľne, ale vyvoláva pochybnosti o obsahu
práv a povinností účastníkov a túto neistotu nemožno odstrániť ani výkladom. Splnomocnenie udelené
povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere číslo 3240611 zo dňa 16.07.2004 je podľa názoru

súdu koncipované veľmi všeobecne a široko. Táto všeobecnosť a širokosť rozsahu splnomocnenia
dáva veľmi široký priestor pre splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra na konanie a právne úkony
v mene povinného, súčasne však spôsobuje pochybnosti o skutočnom rozsahu oprávnenia Mgr.
Tomáša Kušníra konať v mene povinného a tieto pochybnosti nie je možné odstrániť ani výkladom
splnomocnenia. Takáto všeobecná a široká formulácia splnomocnenia udeleného Mgr. Tomášovi
Kušnírovi potom spôsobuje jeho neurčitosť a tým i jeho neplatnosť. Povinný splnomocnením v zmluve

o úvere splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra, aby v jeho mene uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku
v čase udelenia plnej moci nebolo možné predpokladať. Zároveň týmto postupom, keď sa povinný
vopred vzdal svojho práva uznať alebo neuznať záväzok, ktorý možno v budúcnosti vznikne, bolo
povinnému už v čase udelenia splnomocnenia odňaté právo namietať výšku „uznaného“ dlhu v čase
jeho uznania. Neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše keď ani nemožno

predpokladať, či vôbec k omeškaniu dôjde a ak áno, v akom rozsahu. Okrem toho splnomocnený
zástupca povinného v notárskej zápisnici za povinného určil lehotu, v ktorej má povinný uhradiť záväzok,
hoci takéto oprávnenie mu z udeleného splnomocnenia priamo nevyplýva a povinného tak zaviazal k
povinnosti a lehote, o ktorej povinný ani vedomosť mať nemohol.

Ďalšou právne významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok slobody
vôle. V danom prípade, ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra
bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno Mgr. Tomáša
Kušníra ako splnomocnenca dlžníka (povinného) zakomponované. Zmluvná voľnosť povinného pri
výbere zástupcu bola týmto postupom podstatným spôsobom obmedzená. Povinný ani nemal možnosť

voľby iného splnomocnenca než Mgr. Tomáša Kušníra. Pri takomto postupe potom možno len veľmi
ťažko hovoriť o slobodnej vôli povinného pri výbere svojho splnomocneného zástupcu.

Na základe uvedeného súd splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve o
úvere číslo 3240611 zo dňa 16.07.2004 vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka. Takáto absolútna neplatnosť splnomocnenia udeleného
povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi spôsobuje, že toto splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky,
a ani z neskorších právnych úkonov splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra vykonaných
v mene povinného nemohli pre povinného nastať žiadne právne účinky. Z tohto dôvodu je i
notárska zápisnica N 4959/2004, NZ 89310/2004 zo dňa 11.12.2004, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír ako

splnomocnenec konajúci na základe splnomocnenia v mene povinného uznal záväzok tvoriaci predmet
danej exekúcie a zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou, nulitným právnym aktom (paaktom) a ako taká
nie je spôsobilým exekučným titulom, na poklade ktorého by bolo možné ďalej danú exekúciu viesť a
takýto nespôsobilý exekučný titul vyvoláva neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii.

Ak súd zistí, že exekučný titul, na poklade ktorého je exekúcia vedená, nie je spôsobilým byť exekučným
titulom a spôsobuje nezákonnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii, je povinný v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania exekúciu zastaviť a tomuto postupu nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie
exekúcie.

Keďže súd vyššie uvedenú notársku zápisnicu vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci
neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vedenú súdnym
exekútorom JUDr. Ivonou Babuškovou pod spisovou značkou EX 101/2005 za neprípustnú a zároveň v
súlade s vyššie citovaným § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku túto exekúciu zastavil.

O náhrade trov exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením, po tom čo si ich súdny exekútor vyčísli.Dňa 13.09.2010 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, ktorý
však nespĺňal náležitosti návrhu v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p.. V dôsledku procesnej situácie, ktorá nastala
zastavením exekúcie, súd na odstránenie vád predmetného návrhu oprávneného nevyzýval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne, písomne prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje

ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.