Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010819
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714010819.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom vydáva na Okresnom súde
Martin dňa 30.09.2014 podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinená
R. Y. E. R. X. C. I. U. Á. , C.. Q., W.. XX.XX.XXXX U. N. Y.Á., trvale
bytom L. T. Č.. XX, I.. M. M.,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

- ako matka dieťaťa mal. F. Y., W.. XX.XX.XXXX, voči ktorému mala povinnosť dbať o jeho všestranný
vývoj, o sústavnú a dôslednú starostlivosť o jeho výživu a výchovu, ktorá jej vyplýva z ustanovení Zákona
o rodine, tieto zákonné povinnosti zanedbávala tým, že sa nestarala o povinnú školskú dochádzku

syna F. Y. do Základnej školy Slovenské Pravno, ktorej bol žiakom, nezabezpečila riadne jeho povinnú
školskú dochádzku, a tak mu umožňovala viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho v školskom roku
2010/2011 vymeškal z povinnej školskej dochádzky 147 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené,
v školskom roku 2011/2012 vymeškal z povinnej školskej dochádzky 391 vyučovacích hodín, ktoré
mal neospravedlnené a v školskom roku 2012/2013 vymeškal z povinnej školskej dochádzky 519
vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené, v tej dobe bolo jeho správanie v rozpore s vnútorným

školským poriadkom, nedodržiaval základné hygienické návyky a napriek tomu, že na také jeho
správanie a záškoláctvo bola školou a aj Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko
Turčianske Teplice, pravidelne upozorňovaná a vyzývaná na zjednanie nápravy, avšak bez úspechu,
jej syn mal. F. Y. bol od 04.02.2013 do 28.02.2013 umiestnený do Detského krízového centra Náruč v
Žiline, odkiaľ však bol prepustený z dôvodu vážneho porušenia pravidiel,

t e d a

- z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a tento čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zák. a s použitím ust. § 353 ods. 2 písm. a/ Tr. por. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. jej výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. jej pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia

slobody určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Poškodený
môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná

náhrada škody. Odpor sa podáva na Okresný súd Martin. Ak sa odpor podá v lehote a nebude vzatý späť
do prednesenia obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní, prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.
Ak sa podá oprávnenou osobou v lehote odpor proti trestnému rozkazu samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní však samosudca nie je viazaný

právnou kvalifikáciou a ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Ak podá odpor poškodený proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody,
trestný rozkaz sa tým ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže poškodeného na občianske
súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak
odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.

V súlade s ust. § 240 ods. 3 Tr. por. Vás vyzývam, aby ste v prípade podania odporu bez meškania
písomne oznámili súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov, pokiaľ nejaké máte. Zároveň
Vás upozorňujem na to, že podľa § 240 ods. 3 Tr. por. vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
stranám boli známe v čase doručenia tejto výzvy, môže súd odmietnuť. Súčasne Vás poučujem, že
podľa ust. § 240 ods. 4 Tr. por. treba v prípadnom návrhu na vykonanie dôkazov uviesť okolnosti, ktoré

sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy
musia byť označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď
vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo
znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada
preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto

dôkazu spravidla odmietne. Obvinený sa upozorňuje na to, že ak na hlavnom pojednávaní navrhuje
vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez
meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez
súhlasu obvineného; to neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase doručenia
výzvy známa.

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanieodporu,aleboakodporbolvzatýspäť,dňomjehospäťvzatia,tiežaksaoprávnenáosobavzdala
práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná
oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.