Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010199
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010199.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vydáva podľa § 353 odsek 1 Trestného poriadku

t r e s t n ý r o z k a z

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý :

R. U. - nar. X.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, bytom Handlová,
(rod. V.) adresa na doručovanie písomností Q., Ul. U. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry Y. V., nar. X.X.XXXX
a rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi pod č. 12C/156/2003 zo dňa 7.8.2003, ktorý nadobudol

právoplatnosť 9.9.2003, bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 1.000,- Sk (33,19 eur),
mesačne vždy vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, k rukám matky T. U. (predtým V.),
ktorej bolo dieťa zverené do starostlivosti, plneniu vyživovacej povinnosti sa vyhýba od apríla 2006
do 10.6.2014 v Handlovej, ako aj všade tam, kde sa zdržiaval tým, že v uvedenom období pracoval
a mal finančný príjem v spol. Yazaki Slovakia, spol.. s r.o., kde pracovný pomer skončil zo strany
zamestnanca, v Nemocnici s Poliklinikou Prievidza, so sídlom v Bojniciach, kde sa pracovný pomer
skončil okamžitým skončením pracovného pomeru, v Hornonitrianskych baniach Prievidza, a.s., kde
sa pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa z dôvodu neospravedlnenej

absencie v práci, pracoval v Českej republike, kde mal dostatočný príjem na plnenie si vyživovacej
povinnosti, v dôsledku čoho zostal T. U. ( predtým V.) na zameškanom výživnom dlhovať 3.219,43 eur,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 4
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 33 (tridsaťtri) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu možno do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať na tunajšom súde odpor. Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody,
ktorým bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku
o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného na konanie vo veciach občiansko-
právnych. Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 odsek 1 Trestného poriadku, môže

poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej
z osôb uvedených v § 355 odsek 1 Trestného poriadku. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a
samosudca trestné stíhanie zastaví. Ak sa v určenej lehote odpor nepodá alebo ak sa podaný odpor
vezme späť, dovtedy, kým súd nezačne hlavné pojednávanie (vyvolaním veci), stane sa trestný rozkaz
právoplatným a vykonateľným.