Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209479
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714209479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobkyne J. M., N.. A., Q..

XX.XX.XXXX, U. X. XX, zastúpenej JUDr. Ľubomírom Krompákom, advokátom, so sídlom advokátskej
kancelárie Michalovská 2, Sobrance proti žalovanému J. O., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XX, v konaní o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že parcela reg. „ C “ č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 731

m2, zapísaná na LV č. XXX k. ú. X. patrí do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a
to nebohého H. M.Č., N.. M., Q.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. Č.. XX, ktorý zomrel dňa X.X.XXXX
a J. M., N.. A., Q.. XX.X.XXXX, U. X. Č.. XX v celosti.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou parcely reg. „ C “ č. XXX - trvalé trávnaté

porasty o výmere 731 m2, zapísanej na LV č. XXX k. ú. X., a to na tom základe, že túto parcelu odkúpila
dňa 24.8.1998 od H. K. a M. K. ako aj splnením vydržacích podmienok podľa § 134 Občianskeho
zákonníka.

Žalovaný uplatnený nárok žalobkyne v celom rozsahu uznal.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa sporné nehnuteľnosti odkúpila 24.8.1998, a to formou perfektnej kúpnej zmluvy, ktorá bola
spísaná formou notárskej zápisnice, notárkou Dr. Annou Mazúrovou v Sobranciach č. N 160/98, Nz
145/98. Na základe uvedenej zmluvy H. K., Q.. XX.X.XXXX a jeho manželka M. K.Z., N.. X., Q..
XX.XX.XXXX ako predávajúci odpredali žalobkyni a jej nebohému manželovi H.Á. M. parcelu č. XXX -

trvalé trávnaté porasty o výmere 731 m2, ktorá bola v tom čase zapísaná na LV č. XX pod B1 v celku k. ú.
X.. Žalobkyňa, resp. aj jej nebohý manžel v dôsledku nedostatku právnych vedomostí uvedenú zmluvu
nedali na vklad vlastníckeho práva na správu katastra, i keď notárka im návrh na vklad vyhotovila. Návrh
na vklad bol pripojený k žalobnému návrhu spolu s kúpnou zmluvou. Žalovaný J. O. tú istú parcelu reg.
„ C “ č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 731 m2, vedenú toho času na LV č. XXX k. ú. X. kúpil
od tých istých predávajúcich, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.8.2013, ktorá bola na katastri
riadne zaregistrovaná a vklad bol povolený v konaní V 470/2013. Od roku 1998 túto nehnuteľnosť užívali

žalobkyňa so svojim manželom, po jeho smrti ju užíva toho času sama.Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Táto
dňa 24.8.1998 spornú nehnuteľnosť odkúpila od H. K. a M. K. na základe právne perfektnej písomnej
zmluvy spísanej notárkou a od uvedeného dátumu sa ujala aj držby tejto nehnuteľnosti. Skutočnosť
je taká, že táto zmluva na vklad správe katastra predložená nebola a až do roku 2013 ako vlastníci
predmetnej nehnuteľnosti boli vedení predávajúci manželia K.. Títo preukázateľne v roku 2013 uvedenú
parcelu pod druhýkrát odpredali žalovanému, ktorý si kúpnopredajnú zmluvu dal riadne zavkladovať a

od 2.8.2013 bol správou katastra zapísaný ako jej vlastník na LV č. XXX k. ú. X.. Je nesporné, že v
čase uzavretia druhej kúpnopredajnej zmluvy v roku 2013 už predávajúci manželia K. neboli vlastníkmi
parcely č. 188, keďže túto predali žalobkyni a jej už nebohému manželovi v roku 1998. Títo sa ujali držby
predmetnej nehnuteľnosti a užívali ju ako svoju vlastnú, napriek tomu, že zmluvu z 24.8.1998 na vklad
vlastníckeho práva nepodali. Súd skonštatoval, že aj napriek tejto skutočnosti boli z ich strany splnené

vydržacie podmienky § 134 Občianskeho zákonníka a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov aj napriek tej
skutočnosti, že žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná. Súd uveril tvrdeniu žalovaného, že
on v dobrej viere uzavrel s manželmi K. v roku 2013 ďalšiu kúpnopredajnú zmluvu, lebo títo v tom čase
figurovali ako vlastníci parcely č. 188 a preto ich aj dôvodne považoval za vlastníkov tejto parcely. Títo

ho neupozornili, že predmetnú parcelu už v roku 1998 odpredali žalobkyni a jej teraz už nebohému
manželovi. Za uvedený evidenčný stav môžu aj žalobkyňa a jej manžel, ktorí napriek uzavretej zmluve
formou notárskej zápisnice ako aj vyhotovenému návrhu na vklad vlastníckeho práva v roku 1998
návrh na vklad v trojročnej lehote nepodali. Z uvedených dôvodov súd podľa § 150 O.s.p. náhradu trov
konania žalobkyni nepriznal, lebo vo vyššie popísanom správaní sa žalobkyne videl osobitný dôvod pre

nepriznanie jej trov konania. Je potrebné dodať, že aj žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu uznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.