Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203093
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614203093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu Y.,

N..V..Q.., G. XXXX/XX, K., F.Q.: XX XXX XXX právne zastúpený AK JUDr. Miloš Hnat, advokát, Tkáčska
2, Prešov proti žalovanému M. N..V..Q.., S. XX, N. J. I., F.: XX XXX XXX, o zaplatenie 9.384,96 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9 384,96 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od
31.1.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 563,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 1 353,12 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 20.2.2014 domáhal úhrady sumy 9.384,96 Eur s prísl. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky zo dňa 28.11.2013 došlo k uzavretiu zmluvy od dielo, na

základe ktorej vykonal pre žalovaného drvenie materiálov a to betónu a asfaltu, pričom zmluvné strany
sa dohodli na cene za jednotku a to 2,20 Eur za drvenie tony betónu a 2,80 Eur za tony asfaltu bez
DPH. Po ukončení diela bol medzi zmluvnými stranami podpísaný odovzdávajúci protokol, predmetom
ktorého bolo odsúhlasenie pracovného množstva betónu a asfaltov v lokalite J. E., areál W. za obdobie
28.11.2013 do 10.12.2013, pričom celkovo bolo spracovaných 3.364 ton betónu a 150 ton asfaltu. Na
vykonané práce vyhotovili faktúru č. 2013/256 dňa 30.12.2013 na žalovanú sumu a faktúra bola splatná
30.1.2014.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 10Rob/44/2014-18 dňa 7.3.2014, proti ktorému v zákonom

stanovenej lehote podal odpor žalovaný s odôvodnením, že namieta množstvo drveného betónu,
nakoľko toto bolo navýšené oproti skutočnosti, ktorá predstavuje 2000 ton.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 14.4.2014. U
žalovaného bolo vykázané doručenie predvolania dňa 6.8.2014, pojednávania sa bez ospravedlnenia
nezúčastnil preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd z predložených dokladov objednávky zo dňa 28.11.2013, faktúry č. 2013/256, odovzdávajúceho
protokolu a výsluchom žalobcu zistil tento skutkový a právny stav:

Na základe objednávky zo dňa 28.11.2013 žalobca vykonal pre žalovaného drvenie materiálov a to
betónu a asfaltu, pričom zmluvné strany sa dohodli na cene za jednotku a to 2,20 Eur za drvenie tony

betónu a 2,80 Eur za tony asfaltu bez DPH. Po ukončení diela bol medzi zmluvnými stranami podpísanýodovzdávajúci protokol a to dňa 30.12.2013, kde bolo uvedené množstvo spracovaného betónu 3.364
ton a množstvo spracovaného asfaltu 150 ton. Za preberajúcu stranu protokol podpísal Ing. I. V..

Podľapredloženejfaktúryč.2013/256zodňa30.12.2013žalobcažalovanémuvyfakturovalzavykonané

práce sumu 9.384,96 Eur, ktorá bola spolu s DPH, lehota splatnosti bola 30.1.2014 a faktúra bola
prevzatá žalovaným dňa 22.1.2014.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd mal vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k

uzatvoreniu platnej zmluvy o dielo podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorou sa žalobca ako
zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa vykonať práce - drvenie materiálov a to betónu a
asfaltu. Z predložených dokladov - odovzdávajúceho protokolu bolo preukázané, že žalobca tieto práce
vykonal a v množstve tam uvedenom a žalovaný ich prevzal čo potvrdil svojím podpisom.

Súd na základe uvedeného zaviazal žalovaného žalovanú sumu uhradiť v plnej výške spolu s

požadovanými úrokmi z omeškania, ktorých výška nepresahuje zákonom stanovené úroky z omeškania
v rozhodnom období.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech, nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 563,- Eur a trov právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1, § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za

tieto úkony:1. prevzatie a príprava zastúpenia 253,42 Eur

2. písomné podanie na súd 253,42 Eur

3. vyjadrenie k odporu 253,42 Eur

4. účasť na pojednávaní dňa 7.10.2014 253,42 Eur

Spolu 1 013,68 Eur + 20% DPH t.j. 202,74 Eur, spolu 1 216,42 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

4 x 8,04 Eur spolu 32,16 Eur +20% DPH t.j. 6,43 Eur spolu 38,60 Eur

Cestovné osobným motorovým vozidlom podľa § 16 ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z

Dňa 7.10.2014 Prešov - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 126, spotreba 6,6 l/100 km, cena

PHM 1,289 Eur/l, spolu 33,78 Eur

Náhrada straty času za cestu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z

7.10.2014 4 polhodiny po 13,40 Eur, spolu 53,60 Eur + 20% DPH t.j. 10,72 Eur spolu 64,32 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 1 353,12 Eur ( 1 216,42 + 38,60 + 33,78 + 64,32 )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.