Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205133
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714205133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému C.
D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T.. L. XXX/X, D., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
E. Č., X. M. D. C., v konaní o zaplatenie 812,66 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 812,66 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 53,98 od 18.4.2011 do zaplatenia,

spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 300,62 eur od 18.5.2011 do zaplatenia,

spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,37 eur od 18.6.2011 do zaplatenia,

spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 270,72 eur od 18.8.2011 do zaplatenia,

spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 165,97 eur od 18.9.2011 do zaplatenia a na trovách
konania titulom súdneho poplatku 48,50 eur a na trovách právneho zastúpenia 142,78 eur, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 812,66 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o pripojení, z výkazu nedoplatkov ako aj z ostatného spisového

materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalobcom dňa
24.6.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej okrem iných bola na žalobcu postúpená aj
pohľadávka tvoriaca predmet tohto sporu. Zo zmluvy o pripojení č. 99030307072198, z predložených
faktúr, z dodatkov k zmluve o pripojení, z výpovede zmluvy o pripojení ako aj z ostatného spisového
materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 23.3.2010 zmluvu o
pripojení č. 9903072198 na základe ktorej začal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, a
to vysokorýchlostný internet v akcii Turbo 2, pričom bola medzi účastníkmi dohodnutá viazanosť 24mesiacov. Zároveň bolo dohodnuté, že akciová cena platí počas prvých šesť mesiacov. Viazanosť bola
dohodnutá na 24 mesiacov a za Magio Internet Tubro 2 bola dohodnutá odplata 7,56 eur bez DPH a s
DPH 9,- eur mesačne. V prípade nesplnenia si zmluvných podmienok bola medzi účastníkmi dohodnutá

aj fixná zmluvná pokuta 220,- eur. Žalovaný si riadne a včas svoju povinnosť neplnil.

Z faktúry č. 6725630333 súd zistil, že právny predchodca žalobcu si účtoval za obdobie od 1.3.2011 do
31.3.2011 za poskytnuté telekomunikačné služby 53,98 eur, faktúra bola splatná 17.4.2011.

Z faktúry č. 4726640238 súd zistil, že právny predchodca žalobcu si účtoval za obdobie od 1.4.2011 do
30.4.2011 za poskytnuté telekomunikačné služby 300,62 eur, faktúra bola splatná 17.5.2011.

Z faktúry č. 2727656766 súd zistil, že právny predchodca žalobcu si účtoval za obdobie od 1.5.2011 do

31.5.2011 za poskytnuté telekomunikačné služby 21,37 eur, faktúra bola splatná 17.6.2011.

Z faktúry č. 9729668793 súd zistil, že právny predchodca žalobcu si účtoval žalovanému zmluvnú pokutu
270,72 eur, faktúra bola splatná 17.8.2011.

Z faktúry č. 6730673732 súd zistil, že právny predchodca žalobcu si účtoval za obdobie od 1.8.2011 do
31.8.2011 za poskytnuté telekomunikačné služby 165,97 eur, faktúra bola splatná 17.9.2011.

Z výpovede zmluvy o pripojení súd zistil, že právny predchodca žalobcu dňa 4.4.2011 túto zmluvu
vypovedal pre neplnenie si dohodnutých zmluvných povinností.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,

pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu
na základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby v celkovej výške 812,66 eur. Tiež
mal za preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže

predmetná pohľadávka bola na tohto dňa 24.6.2013 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka
príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaný dostal do omeškania a aká je
výška úrokov z omeškania, ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými
ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 48,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 142,78 eur - za dva úkony po 51,45 eur ( 102,90 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,04
eur ( 16,08 eur ), spolu 118,98 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.