Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31Ps/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113201728
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113201728.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou, vo veci spôsobilosti na právne

úkony u D. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. nad C., D. XXX/X, t.č. bytom P. sociálnych služieb - O., C. č.
XXX/XX, A. nad C., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín o návrhu P. sociálnych služieb
- O., C. č. XXX/XX, A. nad C., na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony , takto

r o z h o d o l :

D. K., nar. XX.XX.XXXX v T., r.č. XXXXXX/XXXX sa č i a s t o č n e p o z b a v u j e spôsobilosti
na právne úkony.

D. K., je spôsobilý disponovať bez súhlasu opatrovníka s finančnou čiastkou do 20 Eur mesačne.

D. K. nie je oprávnený uzatvárať kúpne zmluvy nad 20 Eur, darovacie zmluvy, prevádzať svoj hnuteľný
a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet.

U p ú š ť a sa od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony Branislavovi K..

D. K. sa u s t a n o v u j e za opatrovníka Mesto A. nad C..

Opatrovník ako zákonný zástupca osoby čiastočne pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je p o v i
n n ý zastupovať čiastočne nesvojprávneho v konaní pred štátnym orgánom v rozsahu opatrovníckych
právapovinností,spravovaťmajetokčiastočnenesvojprávneho, aknejdeobežnéveci,jenanakladanie
s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Štátu sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom žiadal, aby súd rozhodol o pozbavení spôsobilosti na právne úkony u
jeho klienta D. K.. V návrhu uviedol, že D. K. je klientom zariadenia od XX.XX.XXXX, je slobodný,
bezdetný. Z dedičstva po rodičoch si kúpil byt o ktorý prišiel za krátko v dôsledku podvodu. Následne
sa stal bezdomovcom. Je ľahko ovplyvniteľný a ťažko odoláva tlaku okolia v dôsledku čoho ho okolie

ekonomicky zneužíva.

Opatrovník na konanie Mesto A. nad C. doporučil návrhu vyhovieť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil obsah znaleckého posudku č.
229/2013 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, znaleckou

organizáciou Centrum duševného zdravia s.r.o. D. nad D., správu o majetkových pomeroch D. Marksa.

Navrhovateľ uviedol, že pán K. je klientom zariadenia od XX.XX.XXXX. Prijatý bol prednostne, nakoľko
bol bezdomovcom. Je slobodný, bezdetný. Bude mať XX rokov. Z dedičstva po rodičoch si kúpil byt o
ktorý prišiel v dôsledku podvodu. Ekonomicky bol zneužívaný, ťažko odolával tlaku okolia, nevie si

uvedomiť čo je pre neho správne a čo nie, preto bude v jeho záujme pozbaviť ho čiastočne spôsobilosti
na právne úkony. V súčasnosti s ním v zariadení nemajú problémy, s lekárom spolupracuje, pravidelne
užíva lieky. Pokiaľ ide jeho majetkové pomery je na invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 202
Eur mesačne. Je nemajetný. Doporučila ho pozbaviť spôsobilosti na právne úkony čiastočne v zmysle
záverovou znaleckého posudku tak, že bude mať právo disponovať s čiastkou 20 eur mesačne.

Opatrovník na konanie Mesto A. nad C. uviedol, že doporučuje čiastočne pozbaviť spôsobilosti na
právne úkony D. K., no však prejavil nesúhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka. Doporučoval
ustanoviť rodinného príslušníka a to brata D. K. - X. K..

ProkurátorkaOkresnejprokuratúryT.uviedla,žedoporučujepozbaviťD.K.spôsobilostinaprávneúkony

čiastočne, nakoľko to bude v jeho záujme a bude chránený najmä v oblasti ekonomickej s poukazom na
jeho zistený zdravotný stav. Za opatrovníka doporučila ustanoviť Mesto A. nad C..

Z písomného vyjadrenia X. K., ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu 28.08.2014 vyplynulo, že tento
nesúhlasí s tým, aby bol ustanovený bratovi D. K. za opatrovníka.

Zo záveru znaleckého posudku č. 229/2013 zo dňa 08.12.2013 vypracovaného znaleckou organizáciou
z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, Centrom duševného zdravia s.r.o., D. nad
D. vyplynulo, že D. K. trpí paranoidnou schizofréniou s postprocesuálnymi zmenami osobnosti. Ide o
závažné duševné ochorenie z okruhu schizofrénneho, ktoré sa v čase vzplanutia eventuálnej recidívy

ochorenia prejavuje poruchami vnímania - halucináciami, poruchami myslenia s paranoidnými bludmi
a poruchou citov a konania. Narušená sociálna adaptibilita sa u D. K. prejavuje predovšetkým tým,
že sa riadne neliečil psyhofarmakami, riadne sa nestravoval, nedodržiaval hygienu, nechal sa pripraviť
o byt, stal sa bezdomovcom a i minimom financií zo sociálnych dávok. Jedinec v dôsledku takejto
duševnej choroby nie je schopný sa v plnej miere postarať o svoje osobné a právne potreby. V dôsledku

duševnej poruchy je čiastočne neschopný vybavovať zodpovedne svoje záležitosti a ovládať svoje
konanie. Je nutné ho pozbaviť spôsobilosti na právne úkony čiastočne. Je schopný hospodáriť so sumou
do 20 eur mesačne, iné právne úkony už nie je schopný vykonávať, ani hospodáriť so sumou vyššou
ako 20 eur mesačne, tiež uzatvárať nad túto sumu kúpno-predajné a darovacie zmluvy, záveť a pod.
Znalec neodporučil doručovať vyšetrovanému rozhodnutie o spôsobilosti na právne úkony, s tým, že

skonštatoval, že by mohlo nepriaznivo na vyšetrovaného vplývať, nakoľko nechápe dostatočne význam
rozhodnutia. Prognózu jeho zdravotného stavu zhodnotil ako nepriaznivú.

V zmysle § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná alebo

pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

V zmysle § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony, súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

V zmysle § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktorého podľa zákona musia mať.

V zmysle § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonný zástupca občana, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ktorého spôsobilosť bola obmedzená je súdom ustanovený opatrovník.V danom prípade mal súd za preukázané, že D. K. trpí duševným ochorením a to paranoidnou
schizofréniou s postprocesuálnymi zmenami osobnosti, vzhľadom k tomuto ochoreniu je nutné pozbaviť
ho spôsobilosti na právne úkony a to čiastočne, s tým, že je schopný právnych úkonov v oblasti

ekonomickejatovtomzmysle,žejeschopnýhospodáriťsosumoudo20eurmesačne.Niejeoprávnený
uzatvárať kúpne zmluvy nad 20 eur, darovacie zmluvy, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok
na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet. Z vyššie uvedených dôvodov súd v
zmysle vykonaného dokazovania dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky
vyššie citovaného ustanovenia § 10 ods. 2 Obč. zák. na čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne

úkony. Vzhľadom k tomu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vychádzajúc
zo zdravotného stavu D. Marksa, súd rozhodol v zmysle § 189 ods. 2 O.s.p. od upustenia doručenia
rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, nakoľko by predmetné rozhodnutie mohlo na neho
nepriaznivo vplývať a nedokázal by pochopiť ani význam a obsah tohto rozhodnutia.

Nakoľko D. K. bol čiastočne pozbavený spôsobilosti na právne úkony, bolo mu potrebné v zmysle vyššie
citovaných ustanovení § 189a a § 192 ods. 1 O.s.p. ustanoviť opatrovníka.
Vzhľadom k tomu, mu bolo za opatrovníka ustanovené Mesto A. nad C. a to i napriek jeho nesúhlasu,
a to s poukazom na judikát R5/1986 v zmysle ktorého je povinnosťou súdu, aby neodkladne ustanovil
opatrovníka občanovi pozbavenému spôsobilosti na právne úkony ak sa nepodarilo nájsť vhodného

občana pre túto funkciu orgán miestnej štátnej správy alebo jeho zariadenie, pokiaľ má právnu
subjektivitu. V zmysle judikátu SR4/1999 ustanovenie verejného opatrovníka nie je viazané na jeho
súhlas. V prípade tejto veci súd zisťoval, či existuje príbuzný alebo iná blízka osoba D. K., ktorá by
mohlavykonávaťfunkciuopatrovníka.Noinapriekvynaloženémuúsiliusanepodarilosúdunájsťvhodnú
osobu na ustanovenie do funkcie jeho opatrovníka. Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustanovil za

opatrovníka Mesto A. nad C. a to i napriek jeho nesúhlasu. Rozsah oprávnení a povinnosti opatrovníka
bol vymedzený vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania, súd rozhodol v zmysle § 191 ods. 1 vety prvej O.s.p., nakoľko nebolo
preukázané, že D. K. je vlastníkom majetku výraznejšej hodnoty a bolo by tak možné spravodlivo

požadovať priznanie trov, ktoré vznikli štátu v súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko ide o
konanie, ktoré je možno začať i bez návrhu.

Po vyhlásení, odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania
vzdali práva podať odvolanie proti nemu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- čoho sa odvolateľ domáha

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.