Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215366
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213215366.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom

Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi N. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom T., K. nábrežie XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou O. L.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 41,99 EUR s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 41,99 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 31.7.2010 až do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov konania,

súdny poplatok vo výške 16,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.7.2013 sa navrhovateľ domáhal
uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 41,99 EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 30.7.2010 poistnú zmluvu č. 8018364291 ako
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to
na dobu neurčitú s účinnosťou od 30.7.2010. Na základe tejto zmluvy mal odporca uhrádzať poistné v
štvrťročnýchsplátkachpo54,41EURvždyk30.7.,30.10.,30.1.a30.4.príslušnéhoroka.Keďžeodporca
dlžné poistné splatné dňa 30.7.2010 nezaplatil, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcovi zaniklo poistenie dňom 8.10.2010. Na základe
uvedeného mu preto vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného do okamihu zániku poistenia (od
30.7.2010 do 8.10.2010) v celkovej výške 41,99 EUR.

Odporcovi bola uznesením č.k. 8C/84/2014-38 zo dňa 24.4.2014 ustanovená na zabezpečenie ochrany
jeho práv opatrovníčka v zmysle § 29 OSP.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením obsahu výzvy
na zaplatenie dlhu, predpisu na úhradu poistného, poistky, poistnej zmluvy, všeobecných poistných
podmienok, výpisu z obchodného registra navrhovateľa a ostatných ku spisu pripojených listín a na

základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť poskytujúca okrem iného vykonávanie všetkých druhov poistenia
majetku, osôb, zodpovednosti za škodu i z hľadiska medzinárodného obchodného styku a zaistenie.Dňa 30.7.2010 uzavreli účastníci konania poistnú zmluvu č. 8018364291 pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo osobné
motorové vozidlo zn. SEAT INCA, rok výroby 1996 EČV: KN XXXCS. Dátum začiatku poistenia

bol účastníkmi zmluvného vzťahu stanovený na deň 30.7.2010, pričom poistenie bolo dohodnuté na
dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 217,62 EUR s tým, že poistné bolo splatné
štvrťročne (výška štvrťročnej splátky bola ustálená na sumu 54,41 EUR. Odporca neuhradil ani prvú
splátku poistného.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto

je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa čl. VIII. bodu 6) Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a

predlžujesatak,žeskončíuplynutímjednéhomesiacaoddátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu
poistnej zmluvy. Keďže odporca nesplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne a
včas, v zmysle čl. VIII. bodu 6) všeobecných poistných podmienok navrhovateľa došlo uplynutím lehoty

jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky dohodnutého poistného, t.j. dňom 8.10.2010 k zániku
poistenia. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na uhradenie poistného do doby zániku poistenia. Poistné
v rozhodnom období (za obdobie od 30.7.2010 do 8.10.2010) predstavovalo sumu 41,99 EUR.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd konštatuje, že návrh na začatie konania bol zo strany navrhovateľa
podaný dôvodne. Súd preto návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v celom

rozsahu. Súd navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zák. v súvislosti
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.