Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210940
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213210940.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska

5 IČO: 35 724 803, v konaní zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5 IČO: 36 613
843, proti odporcovi D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom L., T. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 93,46 Eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 93,46 Eur, úrok z omeškania vo výške 31,64 Eur
všetko v mesačných splátkach po 15,- EUR vždy k 20-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 EUR,
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 58,58 EUR všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.5.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy 93,46 eur, úroku z omeškania 31,64 Eur a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
odporca s právnym predchodcom navrhovateľa so Všeobecnou úverovou bankou a.s. dňa 4.6.2004
uzavreli Zmluvu o pôžičke vo výške 40.000,-Sk. Počet splátok bol dohodnutý na 60 mesiacov. Odporca
neplnil splátky riadne a včas v zmysle dohody. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14.2.2011 navrhovateľ nadobudol voči odporcovi pohľadávku.

Odporca uviedol, že pohľadávku čo výšky a dôvodu uznáva, žalovanú sumu je ochotný splácať po 15

Eur mesačne, pretože poberá invalidný dôchodok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - zmluva o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, zmluvou o postúpení
a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Zo Zmluvy o poskytnutí flexi pôžičky zo dňa 4.6.2004 vyplýva, že odporca požiadal VÚB o pôžičku vo
výške 40 000,- Sk. Žalovaná suma predstavuje neuhradené poplatky (za vedenie účtu, za upomienky,
za poistenie úveru, za poskytnutie úveru.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011 postupca postúpil na postupníka pohľadávky so
všetkými právami a výhodami.Podľa §-u 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pôžičke, ktorú

skutočnosť odporca ani nenamietal a s návrhom v plnom rozsahu súhlasil.

Súd s poukazom na súhlasné vyjadrenia účastníkov konania ďalšie dokazovanie nevykonal s poukazom
na § 120 ods. 4 OSP a odporcovi povolil splátky po 15 Eur mesačne vzhľadom na jeho finančnú situáciu,
s poukazom na § 160 OSP.

Súd považoval návrh za dôvodný s poukazom na vyššie uvedené ako aj na to, že odporca sa žiadnym
spôsobom nebránil a nenamietal tvrdenia navrhovateľa.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania nasledovne:

Náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie veci, písomný návrh, po 35,86
eur, 2 x režijný paušál po 9,37 eur, všetko vrátane 20% DPH, celkom 58,58 Eur, titulom súdneho
poplatku sumu 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.