Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010597
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Predseda senátu Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 03.10.2014, v trestnej veci obžalovanej 1/ I. Z. a obžalovanej 2/ Y. Š., stíhaných
pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná 1/ I. Z., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom H. H., C. XXXX/X, t. č. vo výkone
väzby v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

obžalovaná 2/ Y. Š.Y., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom F., Ľ. Š. XXXX/XX, t. č. vo
výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

s ú v i n n é,

že

obžalovaná I. Z.
1/ dňa 08.11.2013 v čase okolo 01.30 hod. na cestnej komunikácii v smere jazdy od mesta Zvolen, časť
Stráž do obce Budča, bola ako vodička osobného motorového vozidla zn. Dacia DUSTER, evidenčného
čísla H.-XXXEN, zastavená a kontrolovaná hliadkou OO PZ Zvolen, kde počas kontroly vodička
neuposlúchlapokynhliadky,nasadladovozidla,zamklasavňom,vozidlonaštartovalaapomaloujazdou
vpred vozidlo nasmerovala na hliadkujúceho policajta ppráp. I. K., ktorý musel pred vozidlom uskočiť,
kde uvedeným konaním ppráp. I. K., nar. XX.XX.XXXX, Č. XXXXXX, členovi motohliadky PCO, OO
PZ Zvolen, nespôsobila žiadne zranenie, následne z miesta ušla, kedy počas jazdy spolujazdkyňa Y.

Š.Š. vyhodila z okna vozidla drevenú krabičku čiernej farby a následne bola po neúspešných výzvach
na zastavenie za použitia výstražného znamenia, a po použití dvoch varovných výstrelov do vzduchu
hliadkou OO PZ Zvolen zastavená pri vstupe do obce Budča, okres Zvolen,

obžalované I. Z. a Y. Š.
2/ v presne nezistenej dobe na doposiaľ nezistenom mieste od doposiaľ nezistenej osoby si zadovážila

a následne v dobe do 01.23 hod. dňa 08.11.2013 pri sebe v priestoroch OMV zn. DACIA DUSTER ev. č.
H. bez povolenia prechovávala vysušený rastlinný materiál z rastlín rodu Cannabis (konopa) o celkovej
využiteľnej hmotnosti 3,70 g s priemerným obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC) 2,2 - 12,9
% hmotnostných, ktorá látka je zaradená v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných
a psychotropných látok uvedenom v zákone č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov,
pričom uvedené množstvo materiálu zodpovedá 9 - 15 obvykle jednorazovým dávkam, spôsobilých po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ako aj uzamknutú drevenú kazetu čiernej farby s obsahom

plastových sáčkov a striekačiek s obsahom kryštalickej látky (pervitínu),u obžalovanej I. Z., ktorá mala navyše pri sebe 4 ks priesvitných plastových striekačiek s obsahom
kryštalickej látky (pervitínu), o celkovej hmotnosti 48,99 g s priemernou koncentráciou účinnej látky
metamfetamín 75,5 až 79,4 % hmotnostných, ktorá látka je zaradená v II. skupine psychotropných látok

v zozname omamných a psychotropných látok uvedenom v zákone č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších
zmien a doplnkov, pričom uvedené množstvo materiálu zodpovedá 964 - 1929 obvykle jednorazovým
dávkam,spôsobilýchpoaplikovaníovplyvniťpsychikuužívateľa,kdeuvedenémnožstvometamfetamínu
by bolo možné v zmysle znaleckého posudku vychádzajúceho z údajov Národnej kriminálnej agentury
Prezídia policajného zboru v Banskobystrickom kraji predať za najmenej 9.635,- €, a

u obžalovanej Y. Š., o celkovej hmotnosti 43,59 g s priemernou koncentráciou účinnej látky
metamfetamín 75,5 až 79,4 % hmotnostných, ktorá látka je zaradená v II. skupine psychotropných látok
v zozname omamných a psychotropných látok uvedenom v zákone č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších
zmien a doplnkov, pričom uvedené množstvo materiálu zodpovedá 860 - 1721 obvykle jednorazovým
dávkam,spôsobilýchpoaplikovaníovplyvniťpsychikuužívateľa,kdeuvedenémnožstvometamfetamínu
by bolo možné v zmysle znaleckého posudku vychádzajúceho z údajov Národnej kriminálnej agentury

Prezídia policajného zboru v Banskobystrickom kraji predať za najmenej 8.600,- €,

obžalovaná I. Z.
3/ v presne nezistenej dobe na doposiaľ nezistenom mieste od doposiaľ nezistenej osoby si zadovážila

a následne v dobe do 11.00 hod. dňa 01.03.2014 v meste Zvolen pri sebe bez povolenia prechovávala 2
ks injekčných striekačiek s obsahom svetlohnedej tekutiny, obsahujúcej bielu kryštalickú látku celkovej
hmotnosti 0,28 g s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 72,0 % hmotnostných, ktorá
látka je uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok v
zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, pričom uvedené množstvo

materiáluzodpovedá5-20obvyklejednorazovýmdávkam,spôsobilýchpoaplikovaníovplyvniťpsychiku
užívateľa,

4/ dňa 01.03.2014 o 10.55 hod. viedla ako vodička osobné motorové vozidlo zn. Dacia Duster, ev. č.

H. po miestnej komunikácii ul. Obchodnej vo Zvolene, v smere jazdy od OD Tesco k OD Jednota, kde
bola zastavená hliadkou Obvodného oddelenia PZ Zvolen, pričom pri kontrole bolo zistené, že vozidlo
viedla v čase, kedy jej bola rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Banskej Bystrici pod
č. p.: ORPZ-BB-ODI2-27/2014-SK zo dňa 25.02.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.02.2014 a
vykonateľnosť 13.03.2014 uložená sankcia - zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 /päť/

mesiacov od právoplatnosti tohoto rozhodnutia,

t e d a

obžalovaná I. Z. v bode 1 obžaloby
- použila násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchala závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou,

obžalovaná I. Z. a Y. Š. v bode 2 obžaloby
- spoločným konaním si neoprávnene zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú látku a
psychotropnú látku a čin spáchali vo väčšom rozsahu,

obžalovaná I. Z. v bode 3 obžaloby
- neoprávnene prechovávala pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

obžalovaná I. Z. v bode 4 obžaloby
- marila výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,č í m s p á c h a l i

obžalovaná I. Z. v bode 1 obžaloby
- zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a/ Tr. zákona,

obžalovaná I. Z. a Y. Š. v bode 2 obžaloby
- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr.
zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaná I. Z. v bode 3 obžaloby
- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona,

obžalovaná I. Z. v bode 4 obžaloby
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaná 1/ I. Z.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona,
§ 37 písm. h/ Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, § 46 Tr.
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 /sedem/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá ochranný dohľad v trvaní

1 /jedného/ roka.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, § 74 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Obžalovaná 2/ Y. Š.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 36 písm. d/, písm. l/ Tr. zákona,
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/

rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá ochranný dohľad v trvaní
1 /jedného/ roka.Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, § 74 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal na tunajší súd pod sp. zn. 1Pv/710/13/6611 dňa
27.08.2014 obžalobu na obvinenú I. Z. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/,
ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona a pre prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, a na obvinenú Y. Š. pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tých skutkových základoch, ako sú uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obe obžalované urobili na hlavnom pojednávaní dňa 03.10.2014 vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm.
c/ Tr. poriadku a uviedli, že nepopierajú spáchanie skutku uvedeného v písomnom vyhotovení obžaloby.
Vzhľadom na toto ich vyhlásenie boli obžalované v zmysle § 257 ods. 4 Tr. poriadku poučené, že pre
potreby ďalšieho konania a rozhodnutia bude súd ich vyhlásenie považovať za priznanie spáchania

skutkov. Keďže obžalované súhlasne zodpovedali na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku, predsedníčka senátu za súhlasu prokurátora, obhajcu obžalovaných a tiež
poškodeného I.Z. K. ich vyhlásenie prijala. Podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku bolo na hlavnom pojednávaní
vykonané len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranným opatrením.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 268 ods. 2, § 269 a § 253 ods. 2
Tr. poriadku jednak čítaním znaleckých posudkov na obe obžalované /č.l. 369-395/, a tiež listinných
dôkazov, konkrétne správ o povesti obžalovaných /č.l. 427, 437/, ich priestupkoch /č.l. 422, 434/, správ
z centra pre liečbu drogových závislostí v BB /č.l. 430, 441/, správy ÚVV a ÚVTOS BB na obžalovanú
1 /č.l. 431/, uznesenia OR PZ Zvolen o vznesení obvinenia obžalovanej 2 /č.l. 444/ a odpisov RT na

obe obžalované /č.l. 421, 433/.

Zo záverov znaleckého posudku na obžalovanú 1/ z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria ohľadom sklonu obžalovanej Z.j k zneužívaniu omamných a psychotropných látok
vyplýva, že u obžalovanej znalec zistil sporadický abúzus alkoholu bez znakov závislosti, avšak

naopak zistil závislosť v pravom slova zmysle od stimulancií (pervitínu) s rozvinutým stereotypom a
abstinenčnousymtomatikoupoichvysadení.Zároveňvšakznaleckonštatoval,žeosobnosťobžalovanej
1/ nejaví známky degradácie spôsobenej užívaním návykových látok. Tieto návykové látky, ktoré
obžalovaná požila aj pred spáchaním skutkov, pôsobili na jej konanie skôr deliberujúco. Vychádzajúc z
diagnostických záverov, pri konštatovaní závislosti od stimulancií odporučil znalec uložiť obžalovanej 1/

ochrannú protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou, ktorá by bola realizovaná prípadne i počas výkon
trestu.

Čo sa týka záverov znaleckého posudku na obžalovanú 2/ z rovnakého odboru zdravotníctva a
farmácie, odvetvia psychiatrie, aj u tejto obžalovanej znalec konštatoval, že závislosť od alkoholu zistená

nebola, je prítomný iba sporadický abúzus, avšak zistená bola závislosť od stimulancií (pervitínu) so
stabilizovaným, rozvinutým stereotypom a abstinenčnou symptomatikou po ich vysadení, teda závislosť
v pravom zmysle slova. Známky degradácie osobnosti obžalovanej spôsobené požívaním alkoholu či
iných návykových látok rovnako zistené neboli, avšak vzhľadom na prítomnosť pravej závislosti od
stimulancií navrhol znalec aj u tejto obžalovanej ochrannú protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene a) vyrobí, b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá
prepraviť, c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím
slobody na tri roky až desať rokov.Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a už bol za taký čin odsúdený, b) pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej
závislosti, c) závažnejším spôsobom konania, d) na chránenej osobe, alebo e) vo väčšom rozsahu.

Podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci
verejného činiteľa, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 323 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

V zmysle ustanovenia § 138 písm. a/ Tr. zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie spáchanie
trestného činu so zbraňou, ktorou je v danom prípade osobné motorové vozidlo.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo

iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, a to nielen vyhlásením obžalovaných o nepopretí
svojej viny, ale najmä s poukazom na závery znaleckých posudkov a vykonané dokazovanie v

prípravnom konaní - výpovede svedkov a listinné dôkazy, mal súd za preukázané, že obidve obžalované
sa skutkov dopustili tak, ako im to kládla za vinu obžaloba, keď obžalovaná 1/ svojím konaním po
objektívnej aj subjektívnej stránke naplnila v bode 1/ obžaloby zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona - v úmysle pôsobiť
na výkon právomoci verejného činiteľa použila násilie a čin spáchala so zbraňou, v bode 2/ obžaloby

znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr.
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona - neoprávnene si zadovážila a prechovávala
po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku vo väčšom rozsahu, v bode 3/ obžaloby znaky
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona - neoprávnene prechovávala pre vlastnú potrebu
omamnú látku a psychotropnú látku, a v bode 4/ obžaloby znaky prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona - marila výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci
tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti.
Pritom obžalovaná 2/ svojim konaním rovnako po objektívnej a subjektívnej stránke naplnila v bode 2/

obžaloby zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, keď si
spolu s obžalovanou 1/ neoprávnene zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku a
psychotropnú látku vo väčšom rozsahu. Preto súd obžalované 1/ a 2/ uznal vinnými v zmysle podanej

obžaloby, pričom v súlade s návrhom obhajoby v záverečnej reči poupravil znenie skutkovej vety prvého
skutku v časti týkajúcej sa vyhodenia čiernej krabičky z motorového vozidla.

Zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

najehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh
trestu a v takej výmere, ako ustanovuje Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje
len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následky,
zavinenie a pohnútku obžalovaných, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osoby páchateliek,
ich pomery a možnosť nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona. Závažnosť spáchaných trestných
činov spočíva najmä v tom, že obžalované svojím konaním narušili záujem štátu a spoločnosti chránený
Trestným zákonom, ktorým je v prípade trestného činu podľa § 171 a § 172 Tr. zákona ochrana

spoločnosti pred možným ohrozením vyplývajúcim z nekontrolovateľného nakladania s omamnými a
psychotropnými látkami, či ochrana pred zneužívaním uvedených látok.Obžalovaná 1/ je slobodná a bezdetná. Má ukončené stredoškolské odborné vzdelanie s maturitou,
pričompredspáchanímskutkovavzatímdoväzbypracovalaakokrupiérka.Vsúčasnostižijevspoločnej
domácnosti s matkou V. Z. a svojou sestrou na adrese H. H., C. X, z miesta trvalého bydliska bližšie

hodnotenánieje.NaÚPSVaRBanskáBystricaniejeevidovanáakouchádzačkaozamestnanie,dávkyv
hmotnej núdzi nepoberá. V zmysle vyjadrenia riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, kde obžalovaná
v súčasnosti vykonáva väzbu, možno jej doterajšie správanie a vystupovanie hodnotiť pomerne kladne,
príkazy a nariadenia príslušníkov rešpektuje a plní, konflikty nevyvoláva. Najprv bola ubytovaná na
oddiele so zmierneným režimom, neskôr vraj bola premiestnená do uzavretého režimu z dôvodu, že iný

väzeň jej do okna hádzal šnúrku s ponožkou za účelom, aby mu obžalovaná do tejto ponožky vložila
tabak, keďže nemal čo fajčiť. Ku dňu 10.07.2014 nebola obžalovaná evidovaná v Centre pre liečbu
drogových závislostí v Banskej Bystrici. S drogami podľa vlastných slov začala ako 19-ročná, odvtedy
prešla postupne z marihuany na pervitín a zvyšovala si dávky. Od drog sa aj subjektívne cíti závislá. V
ústrednej evidencii Ministerstva vnútra SR má obžalovaná 1/ od roku 2010 záznam o 9 priestupkoch,
z ktorých jedna vec bola odložená, v ďalších veciach dostala blokovú pokutu, resp. aj zákaz vedenia

motorových vozidiel. Záznam v Registri trestov Generálnej prokuratúry doposiaľ nemá.

Obžalovanej 1/ poľahčuje okolnosť, že pred spáchaním žalovaných trestných činov viedla riadny život
a tiež jej poľahčuje okolnosť doznania sa a oľutovania skutku (§ 36 písm. j/, l/), priťažuje jej spáchanie
viacerých trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona).

Čo sa týka obžalovanej 2/, táto je rovnako slobodná a bezdetná. Pred spáchaním skutku študovala na
Strednej súkromnej škole B. Z. D. T.. Spolu s matkou žije v panelákovom byte na ulici Ľ.. Š. XXXX/XX vo
Zvolene, z miesta trvalého bydliska bližšie hodnotená nie je. Nie je príjemcom dávky v hmotnej núdzi ani
iných sociálnych dávok, a ku dňu 10.07.2014, rovnako ako obžalovaná 1/, nebola evidovaná v Centre

pre liečbu drogových závislostí v Banskej Bystrici. Pokiaľ ide o jej skúsenosti s drogami, s týmito podľa
vlastných slov začala vo veku 14 rokov, v priebehu roka 2013 (od januára do septembra) absolvovala
súdom nariadenú protitoxikomanickú liečbu v Resocializačnom zariadení v Polome, okres Krupina.
Vyskúšala už rôzne typy drog, a ani napriek abstinencii počas podstúpenej liečby s drogami neskôr
neprestala. Možnosť ďalšej liečby pripúšťa. Záznamy o priestupkoch má obžalovaná 2/ v ústrednej

evidenciiMinisterstvavnútraSRodroku2010tri,vrámciktorýchjejboliuloženéblokovépokuty.Záznam
v Registri trestov Generálnej prokuratúry nemá.

Obžalovanej 2/ poľahčuje okolnosť, že spáchala trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých a k skutku
sa priznala a tento aj oľutovala (§ 36 písm. d/, l/ Tr. zákona), nepriťažuje jej žiadna okolnosť.

V danom prípade súd odsudzoval obžalovanú 1/ za viac trestných činov, preto aplikoval ustanovenie
§ 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a uložil jej trest úhrnný. Pritom, vychádzajúc z absorpčnej zásady pri
ukladaní trestu za súbeh trestných činov, sa úhrnný trest ukladá podľa toho zákonného ustanovenia,
ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný, pričom z dôvodu nutnosti aplikácie aj asperačnej

zásady na daný prípad sa horná hranica najprísnejšej trestnej sadzby zvyšuje o 1/3. Týmto trestným
činom najprísnejšie trestným bol v prípade obžalovanej 1/ obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 2 Tr. zákona, u ktorého je zákonom určená trestná sadzba v rozmedzí desať rokov až pätnásť
rokov. S použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona by prichádzalo do úvahy zvýšenie hornej hranice tejto sadzby

o jednu tretinu, avšak z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností súd v súlade s ustanovením § 38 ods.
2, 3 a 8 Tr. zákona hornú hranicu nezvyšoval, teda mohol obžalovanej 1/ ukladať trest odňatia slobody
v sadzbe pôvodne určenej pre daný obzvlášť závažný zločin, t. j. vo výmere 10 až 15 rokov.

U obžalovanej 2/ súd rozhodoval o treste v rovnakej trestnej sadzbe pre obzvlášť závažný zločin

nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, a to za použitia § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona
pri prevahe poľahčujúcich okolností, kedy v súlade s uvedenými ustanoveniami upravil hornú hranicu
trestnej sadzby tak, že túto znížil o jednu tretinu, teda mohol obžalovanej 2/ ukladať trest odňatia slobody
v takto upravenej sadzbe vo výmere 10 rokov až 13 rokov 4 mesiace.

Súd však vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery obžalovaných vychádzal zo zásady spravodlivosti
trestu, úmernosti sankcie k spáchanému trestnému činu a zásady personality trestu, a s poukazom na
špecifiká prejednávanej veci má za to, že v danom prípade je na mieste použitie inštitútu mimoriadnehozníženia trestu v zmysle § 39 Tr. zákona. Hoci obžalované 1/ a 2/ boli uznané vinnými z obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi, po vyhodnotení zadovážených dôkazov je súd presvedčený, že u žiadnej

z obžalovaných nebolo zadokumentované klasické dílerstvo, nákup, či predaj drog v určitej zabehnutej
sieti dodávateľov a odberateľov, jednalo sa skôr len o vytvorenie si neprimeraného väčšieho množstva
zásob omamnej a psychotropnej látky, a z toho dôvodu súd považoval uloženie trestu v zákonom určenej
výmere trestnej sadzby za neprimerane prísne. Súd má naviac z vlastnej rozhodovacej praxe vedomosť,
že pri distribuovaní, nákupe, miešaní a predaji návykových látok dochádza nezriedka k dohadovaciemu

konaniu prokurátora s obvineným, a súd schvaľuje dohodu o vine a treste častokrát s trestom pod
dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Súd je toho názoru, že prípadná taktická kalkulácia
prokurátora pri neuzavretí dohody o vine a treste so žiadnou s obžalovaných za podmienok, kedy na
uzavretie dohody boli splnené zákonné predpoklady, by nemala mať pre obžalované negatívne dôsledky
v zmysle ďalšej nemožnosti využiť dobrodenie zákona a docieliť zníženie trestu odňatia slobody pod
dolnú hranicu trestnej sadzby.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 2 Tr. zákona, súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto
zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa
c) ktorý spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti, a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav
páchateľa by bolo možné za súčasného uloženia ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj

trestom kratšieho trvania, pričom nie je viazaný obmedzeniami uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží
ochranné liečenie.

Okolnosťami prípadu v zmysle citovaného ustanovenia sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na
posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Sú

nimi aj také okolnosti, ktorých význam a intenzita výraznejšie vybočuje z obvyklých prípadov takýchto
trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu.

Ako okolnosti odôvodňujúce použitie mimoriadneho zníženia trestu súd v danej veci vyhodnotil
predchádzajúcu beztrestnosť tak obžalovanej 1/ ako aj obžalovanej 2/, napomáhanie orgánom činným

v trestnom konaní, snahu po náprave či ich rodinné prostredie, a v neposlednom rade aj prejavenú
snahu podrobiť sa protitoxikomanickej liečbe. Obe obžalované sa k trestnej činnosti priznali, pomerne
podrobným spôsobom špecifikovali spôsob zadováženia si vyššie uvedeného množstva drog (teda, že
obžalovaná 2/ našla čiernu drevenú krabičku s obsahom sušiny rastliny rodu Cannabis a plastových
sáčkov a striekačiek s pervitínom náhodou, pri prechádzke popri rieke Hron so svojim psom, pričom

po zistení obsahu tejto krabičky sa obe obžalované potešili, pretože si nemuseli po dlhšiu dobu drogy
kupovať z vlastných peňazí) a po vykonanom dokazovaní súd nemá dôvod o tejto verzii pochybovať.
Popísaním celkového priebehu jednotlivých skutkov obžalované výrazným spôsobom pomohli obžalobe
dokázať žalovanú trestnú činnost, a priznaním viny uľahčili súdu i prokurátorovi náročné dokazovanie.
Je zrejmé, že obžalovaná 1/, a tiež i obžalovaná 2/ si aj v minulosti zaobstarávali pre vlastnú potrebu

omamné a psychotropné látky, a že cca dňa 06.-07.11.2013 našla obžalovaná 2/ pri prechádzke voľne
pohodenú drevenú krabičku s väčším obsahom drog, ktorú si za účelom budúcej spoločnej konzumácie
ponechali. Najprísnejšie posudzovaný skutok tak, ako bol v konečnom dôsledku ustálený, bol ako
obzvlášť závažný zločin podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona kvalifikovaný až dodatočne na základe záverov
vypracovaných znaleckých posudkov o množstve a obsahu omamnej látky, a práve z dôvodu prítomnosti

veľkého množstva „skĺzlo“ konanie obžalovaných do prísnejšej skutkovej podstaty s trestnou sadzbou
prevyšujúcou 10 rokov.

Súd s prihliadnutím na všetky uvedené okolnosti prípadu a po zhodnotení hľadiska potreby generálnej
i individuálnej prevencie, po zohľadnení miery závislosti oboch obžalovaných od návykových látok

dospel k záveru, že primeraným a dostačujúcim trestom odňatia slobody je v prípade obžalovanej
1/ nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov - nakoľko okrem spomínaného obzvlášť
závažného zločinu spáchala ďalšie tri trestné činy, a v prípade obžalovanej 2/ nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 6 rokov - keďže túto súd uznal vinnou iba z jedného, hoci veľmi závažnéhotrestného činu. Súd má za to, že takto uložené tresty, za aplikácie ustanovenia § 39 ods. 2 písm. c/
Tr. zákona, teda pri mimoriadnom znížení hranice trestu odňatia slobody o jednu tretinu, postačia na
zabezpečenie ochrany spoločnosti, ako aj na prevýchovu páchateliek.

Pre výkon uložených trestov odňatia slobody zaradil súd obžalované do ústavu s maximálnym stupňom
stráženia v súlade s § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, nakoľko ich odsúdil za obzvlášť závažný zločin.

Sohľadomnazáveryznaleckýchposudkovzodborupsychiatrieozistenídrogovejzávislostiobžalovanej

1/ a 2/, ako aj s ohľadom na návrhy znalca o potrebe podrobenia sa ochrannému protitoxikomanickému
liečeniu, keďže obžalované posudzovanú trestnú činnosť v podstate v celom rozsahu spáchali pod
vplyvom návykovej látky, resp. v súvislosti s jej užívaním, bolo im obom v súlade s ustanovením § 39
ods. 2 písm. c/ Tr. zákona uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré môžu
absolvovať počas výkonu trestu odňatia slobody, kde aj v dôsledku obmedzenia osobnej slobody budú
nútene abstinovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).