Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/242/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711200496
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7711200496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ota Jurča a členov senátu JUDr.

Viery Bodnárovej a JUDr. Miroslava Sogu v právnej veci žalobcov 1/ I. W., bývajúcej v P. G. U. Č.. XXX,
2/ DK-AGRO, spol. s r.o., so sídlom na ul. J. Švermu č. 5/1344 v Michalovciach, obaja zastúpení JUDr.
Martinom Kostrejom, advokátom, so sídlom na ul. kpt. Nálepku č. 8 v Michalovciach, proti žalovanému
CO.BE.R, spol. s r.o., so sídlom v Sobranciach na Michalovskej č. 1, IČO: 31 704 166, zast. JUDr. Máriou
Urbanovou, advokátkou so sídlom na Okružnej č. 12 v Michalovciach, o ochranu vlastníckeho práva,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Michalovciach, č.k. 19C 7/2011-198 zo dňa
18.3.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej vyhovujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom konanie v časti týkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú.
M. zastavil, žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností vo vlastníctve
žalobkyne v 1. rade zapísaných na LV č. XXX k.ú. P. G. U., a to parcely reg. E č. XXXX- orná pôda o
výmere 160m2, par. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 1511 m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o
výmere 143 m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 602 m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda
o výmere 1955 m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 2540 m2. parc. reg. E č. XXXX - orná
pôda o výmere 1378 m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 1767 m2, LV č. XXX k.ú P. G. U., a

to parc. reg. E č. XXX - orná pôda o výmere 1153 m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 1332
m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 481 m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 880
m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 797 m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere
867 m2, LV č. XXX k.ú. Rakovec nad Ondavou, a to parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 3225
m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 1575 m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere
2647 m2, LV č. XXXX k.ú. Rakovec nad Ondavou, a to parc. reg. E č. XXX- orná pôda o výmere 2006
m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 1132 m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere

1524 m2, LV č. XXXX k.ú. P. G. U., a to parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 2187 m2, parc. reg.
E č. XXXX - orná pôda o výmere 2862 m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 2476 m2.

Žalovaný bol zaviazaný zdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností aj vo vlastníctve žalobcu v 2.
rade zapísaných na LV č. XXXX k.ú. M., a to parc. reg. E č. XXXX - orná pôda výmere 3974 m2, parc.
reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 4185 m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 4062 m2,
parc. reg. E č. XXXX- orná pôda o výmere 4146 m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 3738

m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 2279 m2, LV č. XXXX k.ú. M., a to parc. reg. E č. XXXX
- orná pôda o výmere 4402 m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 4433 m2, parc. reg. E č.
XXXX - orná pôda o výmere 4322 m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 4219 m2, parc. reg.
E č.XXXX - orná pôda o výmere 3881 m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere 2448 m2.O trovách konania rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že najprv žalobkyňa v 1. rade a potom aj žalovaný v 2.
rade sa domáhali toho, aby súd uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností, ktoré
sú vo vlastníctve oboch žalobcov, čo zdôvodnila tým, že žalovaný užíva nehnuteľnosti od roku 2005
bez toho, aby mal s nimi uzavretú nájomnú zmluvu. Súd prvého stupňa zistil, že pokiaľ ide o tvrdenú
neplatnosť podnájomnej zmluvy uzavretej medzi správkyňou konkurznej podstaty úpadcu Roľnícke

družstvo P. G. U. a žalovaným, vychádzal z nar. vl. č. 208/1994 Z.z., ktoré neurčovalo minimálnu dobu
nájmu, iba v ust. § 3 ods. 1 sa uvádzalo, že zmluva o nájme na dlhšiu dobu ako 5 rokov sa musí
uzatvoriť písomne. Minimálna doba nájmu 5 rokov bola zavedená ust. § 8 ods. 1 zák. č. 504/2003
Z.z., ktorý zrušil nar. vl. č. 208/1994 Z.z. V čase účinnosti tohto zákona mal žalovaný podnájom
ukončený uplynutím doby, a to dňa 30.9.2003. Od tohto dátumu žalovaný nemal na podnájomné
pozemky žiadny právny nárok. Nemohol si podnájom preto ani predĺžiť tak ako uvádzal, t.zn. 5 rokov

od uzavretia zmluvy o podnájme z 3.1.2002 a následne podľa § 12 ods. 1 zák. č. 504/2003 od
3.1.2007. Aj pre podnájomný vzťah sa aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré v ust. §
676 ods. 1, analogicky aj v ust. § 719 ods. 3 O.s.p. stanovujú, že nájom, a teda aj podnájom končí
aj uplynutím doby. Dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že nájom poľnohospodárskych pozemkov
medzi žalobkyňou a Roľníckym družstvom Rakovec nad Ondavou bol uzavretý na dobu určitú do

30.9.2003. Z nájomnej zmluvy medzi žalobkyňou a spoločnosťou DK-AGRO, s.r.o. - žalobcom v 2. rade
súd zistil, že medzi sebou uzavreli nájomnú zmluvu v katastroch obce P. G. U. a M. a nájomný vzťah
bol uzavretý na dobu určitú od 1.1.2008 do 30.9.2015. Z toho vyvodil súd prvého stupňa, že žalobcovia
ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, nikdy neboli v žiadnom
právnom vzťahu so žalovaným, a to ani na základe zmluvy, ani na základe zákona, preto, ak žalovaný

využíva nehnuteľnosti žalobcov na poľnohospodársku výrobu, robí tak v rozpore so zákonom, a preto je
potrebné poskytnúť žalobcom súdnu ochranu pred zásahom do ich vlastníckych práv. Žalovaný povýšil
podnájomné práva nad práva vlastníka s odôvodnením ochrany Poľnohospodárskeho pôdneho fondu,
resp. spoločenským záujmom na obrábaní pôdy. Súd usúdil, že nájmom poľnohospodárskych pozemkov
sasledujeajochranaPoľnohospodárskehopôdnehofondu,aletentodôvodnemôžebyťospravedlnením

alebo legalizáciou neoprávneného užívania cudzieho pozemku na úkor vlastníka a bez jeho súhlasu.
Keďžezdokazovaniavyplynulo,ženájompoľnohospodárskychpozemkovmedzivlastníkmianájomcom
Roľníckym družstvom P. G. U. bol ukončený 30.9.2003, nemohol pokračovať ani podnájomný vzťah
uzavretý medzi týmto družstvom a žalovaným. Podnájomný vzťah končí uplynutím doby podľa § 676
ods. 1, resp. § 719 ods. 3 OZ, čo sa v prípade žalovaného aj stalo, okrem toho doba podnájmu nesmie

presiahnuť dobu nájmu. Vyplýva to z ust. § 666 ods. 1 OZ.

Pokiaľ išlo o aplikáciu ust. § 12 ods. 5 zák. č. 504/2003, na ktoré sa žalovaný odvolával, toto
ustanovenie nadobudlo účinnosť až 1.11.2009, teda po ukončení podnájmu. Keďže žalovaný v tom
čase užíval nehnuteľnosti žalobkyne bez zmluvy, bolo možné vychádzať z tohto ustanovenia zákona,

ktoré uvádza, že ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy preukáže, že vlastníkovi jej
uzavretie navrhol, a ten uzavretie nájomnej zmluvy neodmietol, alebo nevyzval užívateľa pozemku na
jeho vrátenie a prevzatie, predpokladá sa, že medzi nimi vznikol nájomný vzťah; to však neplatí, ak
vlastník uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku. Žalovaný podľa súdu prvého
stupňa nepreukázal, že navrhol žalobkyni uzavretie nájomnej zmluvy po 1.11.2009, ale rozhodujúce je,

že postup podľa § 12 ods. 5 je vylúčený, ak vlastník uzavrel nájomnú zmluvu s inou osobou. Žalobkyňa
v 1. rade preukázala, že minimálne od roku 2008, teda pred 1.11.2008 má uzavretú nájomnú zmluvu so
spoločnosťou DK-AGRO, s.r.o., teda žalobcom v 2. rade, preto nedošlo zo zákona k vzniku nájomného
vzťahumedzižalobcomažalovanýmvzmysleust.§12ods.5zákonač.504/2003.Okremtohožalobcav
2. rade kúpnou zmluvou z 1.1.2008 sa stal vlastníkom pozemkov pôvodne patriacich žalobkyni v 1. rade,

a tým došlo k zlúčeniu postavenia vlastníka a pôvodného nájomcu. Súd prvého stupňa sa ďalej zaoberal
námietkoužalovaného,ktorýtvrdil,žeužívaz35parcielvkatastrochobceP.G.U.aM.len28parciel,ale
porovnaním polohy užívaných a neužívaných parciel v katastrálnej mape bolo zistené, že nehnuteľnosti,
ktoré žalovaný podľa jeho tvrdenia nemá užívať, sa nachádzajú na pravej strane obce P. G. U. po vchode
zo smeru M., takisto po pravej strane kat. úz. M. sú v blízkosti parciel, ktoré užíva žalovaný a tvoria

súčasťhonovvkatastri.Jepretonepravdepodobné,žepripoľnohospodárskychprácachobchádzaalebo
vynecháva tieto parcely, ak tvoria súčasť honu. Pritom podľa tvrdenia žalovaného za užívanie 28 parciel
nikdyneplatil,anineplatilžiadnunáhradu.Zdokladovpredloženýchžalobkyňou,atoznájomnýchzmlúv,
súd prvého stupňa zistil, že všetci podieloví spoluvlastníci na všetkých listoch vlastníctva prenajímalipozemok ako celok spoločnosti TRIOSPOL, resp. spoločnosti DK-AGRO, s.r.o. Väčšinou hlasov teda
zhodne rozhodli o tom, že pozemky prenájmu týmto spoločnostiam. Z vyššie uvedených dôvodov súd
vyhovel návrhu žalobcov a uložil žalovanému zdržať sa užívania nehnuteľností patriacich žalobcom,

ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia. Žalobca v 2. rade svoj návrh v časti týkajúcej sa nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. M. zobral späť, a preto so súhlasom žalovaného súd podľa § 96
ods. 1, 2 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil. Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol, že o trovách bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, a to proti výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené.
V tejto časti žiadal zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť na ďalšie konanie, resp. žiadal zmeniť
rozsudokažalobuvcelomrozsahuzamietnuť.Uplatniltrovyodvolaciehokonania.Vdôvodochodvolania
poukázal na to, že žalobcovia nepodali návrh na vypratanie nehnuteľností podľa § 676 ods. 2 OZ,
ale na zdržanie sa akéhokoľvek užívania, preto má žalovaný právo pozemky užívať. Pokiaľ ide o
pozemky, ktoré žalovaný vôbec neužíva, je výrok o zdržaní sa užívania bezpredmetný. Zdôraznil, že

žalovanému zmluva o podnájme pôdy skončila 30.9.2003 a od 1.10.2003 medzi ním a vlastníkmi pôdy,
teda i žalobcom, vznikol riadny vzťah podľa vtedy platného zákona č. 208/1994 Z.z. na dobu neurčitú
vychádzajúc z ust. § 677 ods. 1 OZ, lebo nájom bolo možné zrušiť iba výpoveďou. Zákonom č. 504/2003
je pri poľnohospodárskych pozemkoch stanovená jednoročná výpovedná lehota s tým, že výpoveď z
nájmu musí byť doručená k 1.11. príslušného roku. Žalobcovia výpoveď z nájmu nepodali, preto je

žalovaný oprávneným nájomcom. Po účinnosti uvedeného zákona žalovaný žalobkyni predložil návrh
nájomnej zmluvy na podpis, čo nepoprela, ale žalobkyňa na návrh nereagovala, ani ho neodmietla, takže
nájomný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným nezanikol. Žalovaný poskytuje ochranu pôdy podľa zák.
č. 220/2004 Zb. a nijakým spôsobom vlastníctvo žalobcu nespochybňuje ani neohrozuje. Poukázal na to,
že žaloba bola podaná 2.1.2011, teda v čase účinnosti novely zákona vykonanej zákonom č. 504/2003

Z.z. a predmetom konania nie je podnájomná zmluva žalovaného, ani nájomná zmluva žalobkyne so
spoločnosťou DK-AGRO, s.r.o. Michalovce.

Žalobcovia sa k odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1, 3 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej vyhovujúcej časti a dospel k záveru, že neboli dôvody ani pre
zmenu, ani pre zrušenie rozsudku.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozsudku, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie
správnosti považuje za potrebné uviesť, že zákon č. 504/2003 o nájme poľnohospodárskej pôdy,

ktorým bol zrušený zákon č. 208/1994 je síce špeciálnym predpisom, ktorý upravuje vzťahy nájmu k
poľnohospodárskej pôde, ale tento nemôže byť použitý v rozpore s ustanoveniami § OZ. Podľa ust. §
126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje.

Vo výroku rozsudku podľa tohto ustanovenia možno rušenie, ktoré sa zakazuje, popísať aj
všeobecnejšie, než púhym uvedením rušivého zásahu, ku ktorému konkrétne došlo. Zákaz treba
formulovať tak, aby kryl rušivú činnosť žalovaného, ku ktorej došlo. Žalobcovia sa domáhali, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností, ktoré sú v ich
vlastníctve. Tento návrh zodpovedá citovanému ust. § 126, ktorý je základom pre ochranu vlastníckeho

práva. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo nepochybne preukázané, že žalovaný od 30.9.2003
nehnuteľnosti užíval bez právneho dôvodu, preto v čase nadobudnutia účinnosti § 12 ods. 5 dňa
1.11.2009 už nemal žiaden právny titul na užívanie nehnuteľností a bolo preukázané, že žalobkyňa v 1.
rade už uzavrela v roku 2008 zmluvu s iným subjektom o užívaní poľnohospodárskych nehnuteľností,
preto správne rozhodol súd prvého stupňa, keď uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek užívania

nehnuteľností, a to aj priľahlých k tým, ktoré mal pôvodne v podnájme od Roľníckeho družstva P. G. U.,
pretože nepochybne aj tieto užíva na prechod na iné poľnohospodárske pozemky a tým znemožňuje
ich využívanie subjektu, s ktorým uzavrela žalobkyňa zmluvu o nájme v roku 2008. Preto odvolací súd
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny.O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, pretože o trovách celého konania rozhodne
súd prvého stupňa samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.