Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221866
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa vendue a.s.,

Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad, Česká republika, IČ:28062256, zastúpený JUDr. Zuzanou
Stavrovskou, advokátkou, Lamačská cesta 3, Bratislava proti odporcovi L. F., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom P., F. XXX/XX, občan SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený procesným
opatrovníkom T. W., pracovníkom tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 8.606,23,-Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k.17Ro/641/2013-27 zo dňa 17.12.2013.

Odporcaje pov i nný zaplatiťnavrhovateľovisumu8606,23,-Kčsúrokomzomeškaniavovýške 25%
ročne zo sumy 6402,70,-Kč od 01.04.2011 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený
súdny poplatok z návrhu v sume 19,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 68,74 eura, všetko v

lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 6.606,23,-
Kč s prísl. Odporca sa stal dlžníkom navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 31.03.2011, ktorú uzavrel navrhovateľ s pôvodným veriteľom odporcu Českou sporiteľňou, a.s.
Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo odporcovi zaslané doporučeným listom zo dňa 03.05.2011.

Právny predchodca navrhovateľa Česká sporiteľňa a.s., uzavrela s odporcom dňa 06.10.2008 K. D. F. D.
Ú.Českejsporiteľne,a.s.,oposkytovanísúvisiacichproduktovaslužieb.Následneodporcauzatvorildňa
26.11.2008 Zmluvu o poskytnutí úveru na sporožírovom účte. Banka - Česká sporiteľňa, a.s., na základe

tejto Zmluvy poskytla odporcovi - majiteľovi účtu úver na sporožírovom účte vo výške ktorá ku dňu
podpisu Zmluvy predstavovala sumu 5000,-Kč. Princípom čerpania tohto Kontokorentu bola možnosť
priebežne čerpať peňažné prostriedky až do tejto zjednanej výšky s tým, že takto vyčerpané prostriedky
museli byť vrátené do jedného roka od prvého čerpania Kontokorentu. Podľa ustanovenia bodu 16.4.
Všeobecných obchodných podmienok bol dohodnutý záväzok odporcu neprekročiť dohodnutú výšku
poskytnutého úveru - Kontokorentu. Odporca úver postupne vyčerpal, ale k jeho vyrovnaniu tzn. k
zaplateniu úveru podľa zmluvy nedošlo, navyše došlo k prekročeniu limitu kontokorentného úveru a

stav účtu sa tak dostal do nepovoleného debetu. Tým došlo k porušeniu vyššie uvedenej povinnosti
odporcu v súlade s bodmi 16.6 c) a 16.8 c) Všeobecných obchodných podmienok bola Česká sporiteľňa,
a.s., oprávnená prehlásiť kontokorentný úver za splatný v lehote ňou určenej s tým, že v súlade s
uvedenými bodmi 16.8 c) V3eobecných obchodných podmienok oznámenie o realizácií zosplatnenia
odoslala najneskôr v deň jeho realizácie.

Česká sporiteľňa a.s., ako pôvodný veriteľ odporcu niekoľkokrát vyzývala k zaplateniu dlhu, avšak
márne. Nakoniec odporcovi zaslala výpoveď Zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 01.11.2009, s tým,že podľa bodu 13 Zmluvy je výpoveď účinná k 01.12.2009. Listom zo dňa 02.12.2009 vypovedala
Česká sporiteľňa a.s., zmluvu o účte a dohôd o službách súvisiacich s účtom a vyzvala k zaplateniu
nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom účte, pričom v uvedenom liste zosplatnila celú

pohľadávku na sporožírovom účte dňom 02.12.2009. Dlžná čiastka k tomuto dňu bola v sume 6.447,32,-
Kč a skladala sa z čiastky vo výške nepovoleného debetného zostatku vo výške 6402,70 Kč, čiastky
sankčného úroku vo výške 44,62,-Kč. Nepovolený debetný zostatok je úročený sankčným úrokom vo
výške 25% denne. V prípade prečerpania stavu účtu bol medzi stranami dohodnutý sankčný úrok z
omeškania vo výške 25% ročne splatný od dátumu prvého prečerpania čiastky do nepovoleného debetu

a to v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami bod 7.4., 10.9. a 16.9.

Žalovaná čiastka je tvorená čiastkou istiny vo výške 6 402,70,-Kč a riadnym úrokom kontokorentného
úveru vo výške 2,63,-Kč od doby čerpania úveru do doby splatnosti pohľadávky sankčnými úrokmi
z omeškania za dobu od nepovoleného prečerpania prostriedkov na účte, ktoré ku dňu účinnosti
Zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu 01.04.2011 predstavujú sumu 2.200,90,-Kč. Navrhovateľ žiadal
príslušenstvo pohľadávky zmluvný sankčný úrok z omeškania vo výške 25% ročne z čiastky 6.402,70,-

Kč a to od dátumu 01.04.2011 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 17Ro/641/2013-27 zo dňa 17.12.2013, ktorý však nebolo
možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, vzhľadom k tomu, že šetrením Policajného zboru nebolo
možné zistiť adresu jeho terajšieho pobytu, preto mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. bol
ustanovený procesný opatrovník na ochranu jeho záujmov. Na základe uvedeného bol platobný rozkaz

zrušený v súlade so zákonným ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvou
o postúpení pohľadávok, Zmluvou o sporožírovom účte Českej sporiteľne, a.s., zo dňa 06.10.2008,
Zmluvou o poskytnutí úveru 26.11.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpoveďou zmluvy o
poskytnutí úveru Kontokorentu, výpoveďou Kontokorent zo dňa 01.11.2009, výpoveďou zmluvy o účte

a výzvou na zaplatenie zo dňa 02.12.2009, oznámením o výške úrokových sadzieb, výpisom z účtu ku
dňu zosplatnenia pohľadávky ku dňu 02.12.2009.

Navrhovateľ na základe uvedených zmlúv poskytol odporcovi finančný úver vo výške 5.000,-Kč poskytol
odporcovi - majiteľovi účtu úver na sporožírovom účte - Kontokorent ku dňu podpisu zmluvy. Princípom
čerpania Kontokorentu bolo možnosť čerpať peňažné prostriedky, odporca úver postupne vyčerpal ale

k jeho vyrovnaniu nedošlo, navyše došlo k prekročeniu limitu kontokorentného úveru a stav účtu sa
dostal do nepovoleného debetu. Česká sporiteľňa a.s., listom dňa 02.12.2009 v povedala zmluvu o
účte ku dňu 02.12.2009. Dlžná čiastka k tomuto dňu bola v sume 6.447,32,-Kč, ktorá sa skladala
z nepovoleného debetného zostatku vo výške 6.402,-Kč sa sankčného úroku vo výške 44,62,-Kč.
Žalovaná čiastka je tvorená istinou vo výške 6.402,70,-Kč čo predstavuje sumu o ktorý bol prečerpaný

riadny úrok z kontokorentného úveru vo výške 2,63,-Kč od doby čerpania úveru do doby splatnosti
pohľadávky a sankčnými úrokmi z omeškania za dobu od nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov vo výške 25% ročne z čiastky istiny 6.402,70,-Kč od 01.04.2011 do zaplatenia, čo
predstavuje sumu 2.200,90,-Kč. Navrhovateľ odporcu o týchto skutočnostiach informoval a vyzval ho
k úhrade dlhu vrátane poplatkov podľa Sadzobníka Českej sporiteľne a.s. ( súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 8.606,23,-Kč, ktorá predstavuje dlžnú čiastku ku dňu 01.04.2011 ) táto suma sa
skladá z nezaplatenej istiny vo výške 6.402,70,-Kč, sankčného úroku vo výške 44,62,-Kč. Úrok za dobu
omeškania z nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov vo výške 2.200,90,-Kč do 01.04.2011,
riadny úrok z kontokorentného úveru vo výške 2,63,-Kč.

Podľa § 10 ods.3 Zákona č.97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom v znení neskorších

predpisov iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym
poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo ( bydlisko ); ak nemajú sídlo ( bydlisko ) v tom istom
štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá;
ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla ( bydliska ) príjemcu návrhu na
uzavretie zmluvy.Podľa zákonného ustanovenia § 11 citovaného zákona právny poriadok určený podľa § 9 alebo 10 platí
aj o zmenách, zabezpečenie následkov porušenia záväzkov tam uvedených, pokiaľ z úmyslu účastníkov
alebo z povahy veci nevyplýva niečo iné.

Podľa zákonného ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa zákonného ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky, dlžník
je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa,
keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľazákonnéhoustanovenia§369ods.1ObchodnéhozákonníkaplatnéhonaúzemíČeskejrepubliky,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba
úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve,
inak určené predpismi práva občianskeho.

Podľa zákonného ustanovenia § 155 ods. 1, 2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže

vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak po a) predmet konania je vyjadrený
v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo po
b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Po vykonanom dokazovaní konštatovaním listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd
skutkové tvrdenia navrhovateľa za preukázané, preto v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy, vrátane zmluvne dohodnutých úrokov z úverov a úrokov z omeškania ako aj ostatného
príslušenstva.

O trovách konaniach súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu
v sume 88,24 eura a trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby 1. úkon po 26,56 eura k tomu
režijný paušál za 1 úkon po 7,81 eura - 1. úkon prevzatie a príprava, 2. spísanie návrhu na súd čo spolu
predstavuje sumu 68,74 eura. Trovy konania boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou MS SR č.655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.