Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205302
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714205302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit

Bureau,s.r.o.,ul.Malýtrh2/A,Bratislava,IČO:35886013,zastúpenýAdvokátskakanceláriaKUHAJDA,
s.r.o., ul. Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, proti žalovanej Jana Y., nar. X.X.XXXX, bytom
A. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený v konaní opatrovníkom Vierou Čorbovou, pracovníčkou
Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 683,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 683,65 eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 220,27 € od 31.1.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 162,90 € od 1.3.2012
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 99,43 € od 30.3.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z

omeškania ročne zo sumy 84,76 € od 30.3.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy
47,46 € od 1.5.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 59,33 € od 30.5.2012 do
zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,50 € od 30.5.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 6,00 € od 31.7.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu náhradu trov konania
v sume 184,28 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 41,50 eur a z trov právneho zastúpenia
142,78 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava ako postupca ( právny predchodca žalobcu ) uzavrel
so spoločnosťou CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., Bratislava ako postupníkom ( žalobcom ) „Zmluvu

o postúpení pohľadávok č. 2002“ dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok,
vrátane pohľadávky voči žalovanej v tomto konaní vedenej pod ref. číslom zákazníka 0080104176.
Pohľadávkažalobcuvkonanípredstavujecelkovúsumu683,65€zaposkytnutételekomunikačnéslužby
žalovanej, ktoré jej boli vyúčtované jednotlivými faktúrami : č. 1028882800 na sumu 220,27 € splatnú
30.1.2012, č. 1030849208 na sumu 162,90 € splatnú 29.2.2012, č. 1031891398 na sumu 99,43 € splatnú
29.3.2012, č. 1031908948 na sumu 85,02 € splatnú 29.3.2012 ( úhrada 0,26 € ), č. 1032977678 na
sumu 47,46 € splatnú 30.4.2012, č. 1034110129 na sumu 59,33 € splatnú 29.5.2012, č. 1034091414 na

sumu 3,50 € splatnú 29.5.2012 a č. 1037188475 na sumu 6,00 € splatnú 30.7.2012. Žalovaná doposiaľ
tieto faktúry nezaplatila, preto si žalobca svoj nárok uplatnil súdnou cestou.

Na základe predložených dokladov žalobcom súd vo veci dňa 30.4.2014 vydal platobný rozkaz pod
číslom 19Ro/124/2014-48, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi CRIF - Slovak
Credit Bureau, s.r.o. vo výške 683,65 € spolu s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných
súm odo dňa splatnosti jednotlivých vyúčtovacích faktúr do zaplatenia ako aj trov konania v celkovej
výške 184,28 €.Uvedený platobný rozkaz však nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, pretože sa toho času
zdržiava mimo územia SR (Rakúsko). Žalovanej tak na ochranu práv v tomto konaní bol ustanovený
opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Uznesením na tomto pojednávaní vyššie uvedený platobný rozkaz
č. 19Ro/124/2014-48 zo dňa 30.4.2014 v celom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Vykonaným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa s podstatným obsahom spisového
materiálu súd zistil tento skutkový stav :

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom mal jednoznačne za preukázané, že spoločnosť
Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava ako postupca ( právny predchodca žalobcu ) uzavrel so

spoločnosťou CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., Bratislava ako postupníkom ( žalobcom ) „Zmluvu
o postúpení pohľadávok č. 2002“ dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok,
vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom zákazníka 0080104176.

Žalovaná využívala telekomunikačné služby predchodcu žalobcu, za ktoré služby jej boli vystavené
faktúry : č. 1028882800 na sumu 220,27 € splatná 30.1.2012, č. 1030849208 na sumu 162,90 € splatná

29.2.2012, č. 1031891398 na sumu 99,43 € splatná 29.3.2012, č. 1031908948 na sumu 85,02 € splatná
29.3.2012 ( na túto bola prevedená žalovanou úhrada v sume 0,26 € ), č. 1032977678 na sumu 47,46
€ splatná 30.4.2012, č. 1034110129 na sumu 59,33 € splatná 29.5.2012, č. 1034091414 na sumu 3,50
€ splatná 29.5.2012 a č. 1037188475 na sumu 6,00 € splatná 30.7.2012. Keďže za tieto služby riadne
a včas nezaplatila, vznikol jej tak dlh voči žalobcovi v celkovej výške 683,65 €, čo bolo jednoznačne

preukázané citovanými faktúrami. Nezaplatením týchto faktúr v lehote ich splatnosti, sa žalovaná vo
vzťahu k žalobcovi dostala do omeškania a žalobca má preto nárok na úrok z omeškania z jednotlivých
dlžných súm.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenie

Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S prihliadnutím na vyššie uvedené zistenia a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd preto o
nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne rozpísané a uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 184,28 €. Uvedená náhrada
pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 41,50 € a jednak z trov právneho
zastúpenia vo výške 142,78 € v zmysle § 10, § 13a, § 16/3, § 18/3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení a to za 2 úkony právnej pomoci
po 51,45 € - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania + 2x režijný paušál po
8,04 € + 20 % DPH vo výške 23,80 €, ktorú celkovú náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť na
účetprávnehozástupcužalobcu-AdvokátskakanceláriaKUHAJDA,s.r.o.vsúlades§149ods.1O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.