Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714203104
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714203104.4

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Dopravný
podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914,
zastúpenéhoJUDr.PetromFrajtom,advokátomsosídlomGarbiarska5,04001Košiceprotižalovanému
U. zastúpeného opatrovníčkou P., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 60,60 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 5Ro/66/2014-18 zo dňa 29.4.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 62,30 EUR, úroky z omeškania 5,75 % ročne zo
sumy 60,60 EUR od 13.3.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
49,28 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27.2.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 60,60 Eur,

úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný sa na výzvu revízora povereného
vykonávaním kontroly cestovných lístkov dňa 12.3.2013 na linke MHD nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným dokladom, preto v zmysle Prepravného poriadku a Tarify DPMK uložil žalovanému
zaplatiť cestovné 0,60 Eur a sankčnú náhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00
Eur. Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a
ustanovil žalovanej pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.3.2013 cestoval žalovaný linkou č. 25, ktorá patrí Dopravnému podniku mesta Košice, pričom
úseku zastávok Tesco - Dopravná bol kontrolovaný kontrolným pracovníkom žalobcu. Žalovaný sa
nepreukázal platným cestovným lístkom, preto s ním bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok. Podľa platného prepravného poriadku MHD v Košiciach a tarify MHD je

cestovné určené výškou 0,60 Eur a úhrada v sume 60,00 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný označiť si cestovný lístok v

označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 12 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., vodič, iný člen posádky alebo revízor sú oprávnení uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný využil dopravné služby, ktoré poskytuje
žalobcacestujúcejverejnosti,akoajto,žezatútoslužbunezaplatil. Prikontrolekontrolnýmpracovníkom
žalobcu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, čím porušil prepravný poriadok žalobcu, ako aj

ustanovenia Zákona č. 56/2012 Z.z.. Z tohto dôvodu je povinný uhradiť žalobcovi cestovné 0,60 Eur
a určenú úhradu cestovného lístka v sume 60,00 Eur, teda spolu 60,60 Eur. Súd zároveň zaviazal
žalovaného na náhradu nákladov spojených s uplatnením práva, a to poštovné vo výške 1,70 Eur. Spolu
je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi 62,30 Eur.

Žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanú sumu pri kontrole kontrolným pracovníkom žalobcu dňa

12.3.2013. Keďže tak neurobil, dňom nasledujúcim po tomto dni, to znamená od 13.3.2013 sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu. U uvedeného dôvodu má žalobca nárok okrem žalovanej istiny aj
na úroky z omeškania, a to výške 5,75% % ročne z dlžnej sumy od 13.3.2013 do zaplatenia. Uplatnený
úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v náväznosti na
ustanovenie § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia 49,28 Eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
je jeden úkon právnej služby pri hodnote predmetu konania 16,60 Eur. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky

žalobcov patrí odmena za dva úkony právnej služby po 16.60 Eur, a to za prevzatie zastúpenia a podanie
návrhu na súdu, spolu 33,20 Eur a podľa § 16 ods. 3 k tomu prisluchajúci paušál 2 x 8,04 Eur, spolu
16,08 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú spolu 49,28 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datovanéPodanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)