Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210204978
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210204978.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu MIREMI s.r.o., Murániho
11, Nitra, IČO: 35 923 636, práv. zast. JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom, Klincová 35, Bratislava,
proti žalovanému COOP PRODUKT SLOVENSKO, Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 00 168 637, o
70.537,08 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II
v Bratislave č.k. 23Cb/73/2011-245 z 28.6.2012 a uzneseniu č.k. 23Cb/73/2011-272 zo 14.12.2012,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/73/2011-245 zo

dňa 28.6.2012 potvrdzuje.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/73/2011-272 zo
dňa 14.12.2012 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 70.537,08 EUR s úrokom z omeškania, ktorá predstavovala jednorazovú výplatu časti podielového
fondu žalovaného, zodpovedajúcej podielu právneho predchodcu žalobcu, UNIKOS, výrobné družstvo
so sídlom v Slatinke nad Bebravou, na majetku žalovaného, ktorá bola daná na rozdelenie členským
družstvám za rok 2008 v zmysle uznesenia 21. valného zhromaždenia COOP PRODUKT SLOVENSKO

zo dňa 30.10.2008, ktorú žalobca ako postupník nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 30.4.2009 s postupcom UNIKOS, výrobné družstvo so sídlom v Slatinke nad Bebravou.
V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa poukázal na obsah uznesenia 21. valného zhromaždenia
žalovaného zo dňa 30.10.2008, na ktorom bola schválená jednak zmena stanov žalovaného podľa
schváleného návrhu a tiež jednorazová výplata časti podielového fondu vo výške 250 miliónov Sk pre
členské družstvá podľa čl. 28 schválených stanov žalovaného a tiež termín mimoriadnej výplaty časti
podielového fondu pre členské družstvá podľa schválených pravidiel do 31.12.2008. Za nedôvodné

súd prvého stupňa označil argumenty žalobcu, spochybňujúce platnosť zmenených stanov žalovaného
z dôvodu nemožnosti ich podpisu G.. T. F., keďže jeho funkcia ako predsedu žalovaného
oprávňujúca ho na konanie za žalovaného naďalej trvala a k jej zániku došlo až 15.11.2008. Konštatoval,
že výplata členského podielu, ako aj právny charakter tohto nároku sa riadi stranami žalovaného v znení
účinnom od 31.10.2008, pričom z čl. 8 písm. e/ stanov, je upravený zákaz členských družstiev prevádzať
svoje členské práva a povinnosti v zmysle stanov na iné členské družstvá, resp. tretiu osobu. Uvedené
dojednanie posúdil ako dohodu, ktorá v zmysle § 525 ods. 2 Obč. zák. bráni akémukoľvek postúpeniupohľadávok vyplývajúcich z členských práv na tretie osoby. S poukazom na čl. 25 ods. 1, 2, 3, 4, 10
stanovžalovanéhosasúdprvéhostupňanestotožnilstvrdenímžalobcu,žepohľadávka,ktorúsižalobca
uplatnil voči žalovanému, má charakter „bežnej“ finančnej pohľadávky, na ktorú sa nevzťahuje zákaz

prevodu upravený v čl. 8 stanov žalovaného, naopak, konštatoval, že predmetná pohľadávka plynie
zo základného práva členského družstva a po práve využívať fondy v zmysle pravidiel schválených
orgánmi CPS v zmysle čl. 7 písm. d/ stanov. Vyslovil názor, že pohľadávka je výlučne a neoddeliteľne
spojená s členskými právami v združení, je súčasťou členského podielu definovaného v čl. 25 ods.
1 stanov, nejedná sa teda o žiadnu pohľadávku, ktorú možno označiť za „bežnú“, ale ide o priznaný

nárokvyplývajúcizprávačlenskéhodružstvapodieľaťsanamajetkužalovaného.Vzhľadomnauvedené
uzavrel, že pokiaľ právny predchodca žalovaného zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil túto
pohľadávku na žalobcu, konal v rozpore s osobitnou dohodou uvedenou v stanovách, čoho dôsledkom
je v zmysle § 525 ods. 2 Obč. zák. absolútna neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej
dňa 30.4.2009 a keďže táto nevyvoláva žiadne právne účinky, postúpenie nebolo účinné, žalobca nikdy
nevstúpil do práv a povinností veriteľa z postupovanej pohľadávky a nie je v spore aktívne legitimovaný.

Vzhľadom na uvedený záver sa súd prvého stupňa ďalej nezaoberal dokazovaním smerujúcim k zisteniu
dôvodnosti pohľadávky žalovaného, ktorú mal voči právnemu predchodcovi žalobcu a o oprávnenosti
jednostranného zápočtu vykonaného žalovaným voči pohľadávke právneho predchodcu žalobcu a z
tohto dôvodu nevykonal žalovaným navrhovaný dôkaz predložením listín o splatení podstatnej časti
úveru právnym predchodcom žalobcu, nakoľko vykonanie tohto dôkazu nebolo vo veci skutkovo ani

právne významné. O náhrade trov rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1
O.s.p., úspech žalovaného v konaní a skutočnosť, že si tento procesný nárok žalovaný neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Má za to, že
je aktívne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky, keď postupca previedol len určitú zrejmú a nespornú
finančnúsumu-pohľadávku,ktorápredstavujereálnevyčíslenýpodielnaziskužalovanéhozakonkrétny

kalendárny rok, ktorá síce má pôvod v členstve, ale v danom prípade sa nejedná o členské právo.
Postúpená pohľadávka je konkrétnou pohľadávkou, ktorá sa zhmotnila z neurčitého práva postupcu
na podiel na zisku, s týmto právom však nie je totožné a je od neho oddeliteľné. Uviedol, že zákaz
by sa podľa jeho názoru týkal práva na podiel na zisku ako takého, ktoré by malo oprávňovať jeho
nadobúdateľa k podielu na zisku do budúcnosti za každý kalendárny rok. S poukazom na čl. 25 ods. 4

stanov konštatoval, že je zrejmé, že podielový fond, časť hodnoty ktorého mal postupca údajne neplatne
postúpiť, vznikol najskôr ku dňu 1.1.2009, nakoľko hodnota podielového fondu sa mala rovnať majetku
žalovaného určeného účtovnou zásielkou ku dňu 31.12.2008. Valné zhromaždenie žalovaného však
až dňom 30.10.2008 schválilo jednorazovú výplatu časti majetku žalovaného v hodnote 250 mil. Sk na
rozdelenie členským družstvám, vrátane postupcu. Následne listom zo dňa 3.12.2008 žalovaný vyčíslil

nárok postupcu s tým, že tento predstavuje sumu 70.537,08 EUR. S ohľadom na uvedené zastáva
žalobca názor, že v čase určenia nároku voči žalovanému podielový fond reálne neexistoval, a teda
postúpená pohľadávka nemohla predstavovať majetkový podiel postupcu na predmetnom podielovom
fonde, v dôsledku čoho ani postupca nemohol porušiť, prípadné práva a povinnosti vzťahujúce sa jemu
prislúchajúcemu majetkovému podielu podielového fondu.

Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Za nepravdivé označil tvrdenie
žalobcu, že zmluvou o postúpení bola postúpená pohľadávka, ktorá predstavovala „bežný finančný
nárok“ a nie členské právo podieľať sa na zisku CPS na príslušný kalendárny rok spôsobom uvedeným v
stanovách, keď uvedené tvrdenie žalobcu odporuje listu postupcu zo dňa 4.5.2009, ktorým žalovanému
oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu a v liste jednoznačne špecifikoval postúpenú pohľadávku

ako podiel postupcu na majetku CPS a rovnako je postupovaná pohľadávka definovaná aj v prílohe č.
1 k zmluve o postúpení pohľadávok.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil
skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade
predmetná pohľadávka nebola spôsobilým predmetom postúpenia vzhľadom na § 525 ods. 2 Obč.
zák. a čl. 8 písm. e/ stanov COOP PRODUKT SLOVENSKO, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení
napadnutého rozsudku, ktoré odvolací súd nepovažuje za hospodárne opakovať. Žalobca namietal,
že v čase určenia nároku voči žalovanému podielový fond reálne neexistoval, keďže vzhľadom na

obsah stanov vznikol najskôr ku dňu 1.1.2009, nakoľko hodnota podielového fondu sa mala rovnať
majetku žalovaného určeného účtovnou závierkou ku dňu 31.12.2008 a CPS určil výšku percenta
podielu družstva na majetku CPS už listom zo dňa 3.12.2008. Ak by tvrdenie žalobcu bolo pravdivé,
potom postupca postupoval neexistujúcu pohľadávku, pretože tak ako to uvádza žalovaný vo vyjadrení
k odvolaniu, či už z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok z 30.4.2009 ako aj oznámenia
o postúpení pohľadávky zo 4.5.2009 nepochybne vyplýva, že postúpenie sa týkalo sumy 70.537,08

EUR (2.125.000,- Sk), ktorá predstavuje podiel UNIKOS výrobné družstvo Slatinka nad Bebravou na
majetku CPS, skutočnosť ktorá by zakladala ďalší dôvod pre neexistenciu aktívnej legitimácie žalobcu.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.

právo na náhradu jeho trov. Nakoľko sa tohto procesného práva vzdal, odvolací súd mu náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov
v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p., keď prihliadol na osobitné postavenie žalobcu ako právnickej osoby
- podnikateľa, ktorý ak vstupuje do obchodno-právnych vzťahov, musí rátať i s určitým rizikom,

ktoré podnikateľská činnosť so sebou prináša a ktorá môže viesť do straty a neúspech v podnikaní
nemožnoprenášaťnaštát,nakoľkobytakýmtopostupombolineúspešnípodnikateliazvýhodňovanívoči
podnikateľom úspešným. Ďalším dôvodom pre nepriznanie oslobodenia boli podľa názoru súdu prvého
stupňa majetkové pomery žalobcu, ktoré nepreukazujú skutočnosť, že by mu neumožňovali zaplatiť
súdny poplatok, keď z výkazu ziskov a strát k 31.12.2011 vyplýva, že jeho tržba predstavovala 33.913,-

EUR, základom dane bola suma 2.512,04 EUR.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a jeho žiadosti
vyhovieť. Namietal, že žalobca predloženými dokladmi vierohodne preukázal, že jeho súčasné
pomery odôvodňujú jeho oslobodenie. Súhlasil síce so záverom súdu prvého stupňa, týkajúceho sa
podnikateľského rizika, avšak pre účely oslobodenia sa s nimi nestotožnil, nakoľko argumentácia súdu

prvého stupňa by znamenala, že právnické osoby sú z okruhu žiadateľov o priznanie oslobodenia
vylúčené.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Odvolací súd sa síce nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, ktorý v podstate právnickú osobu -

podnikateľa vylúčil z okruhu subjektov, ktorým možno priznať oslobodenie spod poplatkovej povinnosti,
pretože so súdom prvého stupňa citovaného ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. nevyplýva, že by
zákonodarca rozlišoval medzi právnickou osobou - podnikateľom, fyzickou osobou - podnikateľom
a subjektom, ktorý nepodniká, prípadne prihliadol na dôvod, pre ktorý sa subjekt ocitol v nepriaznivej
finančnej situácii. Rozhodujúce sú iba majetkové pomery účastníka. Odvolací súd sa však stotožnil

so záverom súdu prvého stupňa, že majetková situácia žalobcu nie je nepriaznivá do takej miery,
aby odôvodňovala oslobodenie spod poplatkovej povinnosti, a preto napadnuté uznesenie ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.