Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313202210
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313202210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana

Tótha a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: T. F., bývajúci v Q. č. XXX, IČO: 40 053 814,
proti žalovanému: AM-ELEKTROTECH, s.r.o., Gaštanová 1273, Humenné, IČO: 46 395 822, zastúpený
JUDr.PetromGdovinom,advokátomAKvHumennom,Nám.slobody12,Humenné,ozaplatenie1.335,-
eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 21Cb/30/2013 - 41
zo dňa 10. 9. 2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.335,- eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 114,- eur od 19. 9. 2012 až do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.221,- eur od 1. 10. 2012 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť
trovy vo výške 80,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch tohto rozhodnutia
uviedol,žežalobcasapodanýmnávrhomdomáhalprotižalovanémuzaplateniasumy1.335,-eursprísl.,
a to z dôvodu neuhradenia faktúr č. 6/2012 a č. 7/2012 za ním vykonané elektromontážne práce na
základe objednávky č. 8/2012 pre žalovaného. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému
žalovaný podal odpor a v ktorom uviedol, že pre neplnenie si povinností (nenastúpenie na stavbu v
danom termíne) zo strany žalobcu vo vzťahu k žalovanému, pričom tomuto bola udelená pokuta vo

výške 6.390,- eur zo strany hlavného objednávateľa spoločnosti PEGAMONT s.r.o.. Na skutočnosť, že
ak sa nedodrží termín nástupu na stavbu, budú zo strany objednávateľa vyvodené finančné sankcie pre
žalovaného, bol žalobca upozornený, čo však nevzal do úvahy. Táto skutočnosť bola dôvodom, prečo
nebola uhradená suma, ktorú žalobca požaduje.

Žalobca sa na odpor žalovaného vyjadril tak, že žalovaný nijako nespochybňuje v odpore skutočnosť,
že mu riadne a včas nezaplatil za vykonané práce, ktoré si u neho objednal a ktoré mu boli riadne a
včas dodané. Pokiaľ ide o dôvod nezaplatenia faktúr, že žalobca nesplnil svoju povinnosť nastúpiť na

stavbu v danom termíne, za čo mala byť žalovanému uložená pokuta zo strany jeho ďalšieho zmluvného
partnera, k tomu uviedol, že dňa 5. 9. 2012, t.j. pred nástupom na výkon elektromontážnych prác, sa stal
práceneschopným, čo aj žalovanému riadne oznámil a z tohto dôvodu sa nemohol dostaviť na výkon
ďalších elektromontážnych prác. To, že žalovanému jeho zmluvný partner spoločnosť PEGAMONT
s.r.o. uložila pokutu, nie je dôvodom na to, aby žalovaný nezaplatil za vykonané elektromontážne
práce dohodnutú odmenu. Žalobca doložil potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou
poisťovňou, z ktorého vyplynulo, že v období od 5. 9. 2012 do 30. 9. 2012 bol práceneschopný a poberalnemocenské dávky, ktoré mu boli vyplatené za uvedené obdobie vo výške 143,90 eur. Žalobca zároveň
doložil výpis zo svojho účtu, z ktorého vyplynulo, že mu žalovaný dňa 5. 10. 2012 vyplatil na jeho účet
sumu 1.140,- eur na faktúru č. 6/2012. Vo svojej výpovedi potom žalobca uviedol, že predmetom konania

sú dve faktúry č. 6/2012, z ktorej žalovaný uhradil sumu 1.140,- eur a neuhradená zostala suma 114,-
eur a faktúra č. 7/2012, ktorú nemá vôbec uhradenú. Konateľ žalovaného ho oslovil s tým, že potrebuje
vykonať elektromontážne práce v M. a následne došlo k dohode o cene. Počet odpracovaných hodín v
M. bol kontrolovaný priamo na stavbe M. zamestnancom, pričom následne žalobca vystavil faktúru podľa
počtu odpracovaných hodín a tzv. šichtovnice, t.j. dokladu, ktorý bol vyhotovený M. zamestnancom a na

ktorom bol uvedený počet hodín, ako aj všetci tí, ktorí práce vykonávali. Spolu s týmto M. zamestnancom
kontroloval tieto údaje aj zamestnanec žalobcu. Práce boli vykonávané jednak na stavbe v B. nad D.
a následne aj na stavbe skladov v V.. V čase od 5. 9. 2012 do 30. 9. 2012 bol práceneschopný, čo
oznámil konateľovi žalovaného. Žalovaný nikdy nenamietal vykonanie prác v B. nad D. a v meste V.
za dohodnutú cenu 11,- eur na hodinu a neobdŕžal ani žiadnu reklamáciu či iné podobné podanie.
Žalovaný sa na pojednávanie dňa 10. 9. 2013 nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd ďalej

konštatoval obsah faktúr č. 6/2012 z 18. 8. 2012, ktorá bola splatná dňa 18. 9. 2012 a ktorou žalobca
vyfakturoval za vykonané práce na stavbe Letisko B. nad D. 114 hodín po 11,- eur, t.j. spolu 1.254,- eur
a faktúrou č. 7/2012 vystavenou 31. 8. 2012 splatnou 30. 9. 2012 vyfakturoval žalovanému na základe
jeho objednávky vykonané práce na stavbe skladov v meste V. 111 hodín po 11,- eur, t.j. 1.221,- eur.
Z objednávky č. 8/2012 vyplynulo, že žalovaný si objednal u žalobcu elektromontážne práce. Termín

začatia a skončenia prác bol stanovený na obdobie od 6. 8. 2012 do 30. 11. 2013. Miesto dodania
bolo Letisko B. M. D. a cena za vykonanú prácu bola uvedená vo výške 11,- eur za jednu hodinu.
Splatnosť faktúry bola dohodnutá na 30 dní od dátumu vystavenia. Táto objednávka bola podpísaná
žalovaným a opatrená jeho pečiatkou. Z výpisu živnostenského registra žalobcu, ako aj obchodného
registra žalovaného vyplynulo, že obaja sú podnikateľmi v zmysle Obchodného zákonníka. Ďalej súd

citoval ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá v ústnej forme zmluva o dielo, na základe ktorej sa dohodli,
že žalobca vykoná pre žalovaného elektromontážne práce na stavbe Letiska v B. a na stavbe skladov v
meste V., a to za dohodnutú cenu 11,- eur za jednu hodinu. Táto skutočnosť, okrem výpovede žalobcu,
vyplynula aj z objednávky č. 8/2012, ktorú vystavil žalovaný. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania

za preukázané, že po vykonaní týchto prác žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 6/2012 a č. 7/2012
so splatnosťou 30 dní od ich vystavenia tak, ako to bolo uvedené v písomnej objednávke č. 8/2012.
Žalovaný tak vyfakturoval vo faktúre č. 6/2012 114 hodín po 11,- eur, t.j. 1.254,- eur a faktúrou č.
7/2012 za práce na stavbe skladov v meste V. za 111 hodín po 11,- eur sumu 1.221,- eur. Z výpisu z
účtu a z výpovede žalobcu bolo zistené, že na faktúru č. 6/2012 vo výške 1.254,- eur zaplatil žalovaný

žalobcovi sumu 1.140,- eur a zostala neuhradená suma 114,- eur. Súd právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným posúdil ako dve samostatne uzavreté zmluvy o dielo v ústnej forme, podľa ktorých žalobca
splnil svoju povinnosť ako vykonávateľ a zhotoviteľ diela v zmysle § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka
pre žalovaného. Tento nikdy uvedené práce nereklamoval, nenamietal ich rozsah a neuplatnil si voči
žalobcovi žiadne sankcie. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd tento nárok posúdil podľa § 365 a § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka. Poukázal tiež na ust. § 407 ods. 3 a ust. § 323 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka s tým, že v danom prípade došlo k čiastočnému plneniu žalovanej pohľadávky, čo podľa
uvedených ustanovení predstavuje uznanie dlhu. Okrem iného to má za následok aj vznik právnej
domnienky, že uvedená pohľadávka existuje a trvá. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu zaplateného súdneho poplatku.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a navrhol tento zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol len na základe
dôkazov tvrdených žalobcom, pričom mal za to, že žalovaný neuniesol dôkaznú povinnosť a nepredložil
na preukázanie svojich tvrdení žiadne dôkazy. Žalovaný poukázal na to, že sa síce nedostavil na
pojednávanie dňa 10. 9. 2013, avšak mal na to ospravedlniteľný dôvod, nakoľko bol v tom čase dlhšie

práceneschopný a jeho zdravotný stav mu neumožňoval neprítomnosť ospravedlniť, a to ani dodatočne.
Z tohto dôvodu mal za to, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, pričom
súd ho vo veci nevypočul. Vzhľadom na túto skutočnosť sa rozhodol podať odvolanie a uviesť dôvody,
pre ktoré nedošlo k zaplateniu sporných faktúr a súčasne doložiť svoje tvrdenia písomnými dôkazmi.
Žalovaný so žalobcom na základe objednávky č. 8/2012 uzavrel dňa 20. 8. 2012 zmluvu o dielo, na

základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre neho elektromontážne práce v termíne od 6. 8. 2012
do 30. 11. 2013 v M.. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť mu za to hodinovú odmenu vo výške 11,- eura taktiež bol dohodnutý spôsob fakturovania odmeny za vykonanie diela. V predmetnej zmluve sa
žalobca zaviazal, že práce bude vykonávať podľa potreby objednávateľa, t.j. žalovaného a súčasne sa
dohodli, že ubytovanie žalobcu v M. bude zabezpečovať na svoje náklady žalovaný. Aj napriek tomu, že

žalovaný v zmysle zmluvy riadne a včas, t.j. najmenej týždeň vopred oznámil žalobcovi potrebu vykonať
elektromontážne práce a dostaviť sa na stavbu AMAZON Rhinberg v M. najneskôr dňa 10. 9. 2012,
tento bez akéhokoľvek ospravedlnenia a bezdôvodne na vykonanie diela v určený deň nenastúpil a
dohodnuté objednané práce nevykonal, a to aj napriek tomu, že bol žalovaný upozornený na to, že v
prípadeoneskorenéhozačatiavykonávania,resp.nevykonaniadiela,budenasledovaťsankciazostrany

spoločnosti PEGAMONT s.r.o., pričom náhrada škody bude následne uplatnená voči nemu v zmysle
uzavretej zmluvy. V dôsledku skutočnosti, že žalobca porušil svoju zmluvnú povinnosť, musel žalovaný
zabezpečiť na vykonanie diela iných pracovníkov, ktorí sa však mohli dostaviť na stavbu až 17. 9. 2013.
Na základe tohto oneskoreného začatia vykonávania dohodnutých prác bola žalovanému zo strany
jeho zmluvného partnera PEGAMONT s.r.o., so sídlom M. Marečku 972/6, Myjava fakturovaná náhrada
škody v celkovej výške 6.390,- eur. Táto náhrada škody spočívala zo straty zisku tejto spoločnosti

vo výške 5.700,- eur a náhrady za vopred zaplatené ubytovanie v sume 690,- eur. Tým, že žalobca
vedome porušil svoju zmluvnú povinnosť vykonať dohodnuté dielo v termíne podľa potreby žalovaného,
spôsobil mu škodu najmenej vo výške 1.278,- eur. Táto suma pozostáva z nákladov na ubytovanie
za 3 noci vo výške 138,- eur a straty na zisku vyčíslenej spoločnosťou PEGAMONT s.r.o. vo výške
1.140,- eur. Suma 6.390,- eur nebola žalovanému zo strany PEGAMONT s.r.o. z titulu vzniknutej

škody uhradená. Z tohto dôvodu nedošlo ani k úhrade faktúr žalobcovi. Naviac svojim nezodpovedným
konaním spôsobil žalobca žalovanému ďalšiu škodu tým, že z hore uvedeného dôvodu s ním spoločnosť
PEGAMONT s.r.o. zrušila ďalšiu spoluprácu, čím mu spôsobil značnú škodu vo forme ušlého zisku a tiež
poškodil jeho dobré meno v očiach tejto spoločnosti, ako aj u ostatných zmluvných partnerov. V zmysle
objednávky, ktorú žalobca podpísal, si strany dohodli, že k faktúre je nutné vždy priložiť potvrdený

a odsúhlasený súpis odpracovaných hodín, inak bude faktúra vrátená na opravu. Táto požiadavka je
opodstatnená, nakoľko žalovaný sa v čase vykonávania diela nezdržiaval v mieste výkonu prác a o
množstve odpracovaných hodín mal vedomosť len z predmetného dokladu podpísaného a potvrdeného
pracovníkom jeho zmluvného partnera PEGAMONT s.r.o.. Faktúry, ktoré žalobca vystavil však tieto
náležitosti neobsahovali, a preto boli vrátené na opravu a doplnenie. Ďalej uviedol, že až do začatia

konania žalobca nepredložil žalovanému tento potvrdený a odsúhlasený súpis odpracovaných hodín a
z toho dôvodu mal za to, že sa nemohol dostať do omeškania so zaplatením faktúr, keďže tieto nemali
predpísané a dohodnuté náležitosti.

Žalovaný v tejto súvislosti doložil spolu s odvolaním objednávku prác od objednávateľa PEGAMONT
s.r.o., M. Marečku 972/6, Myjava zo dňa 23. 7. 2012, upovedomenie tejto spoločnosti vo vzťahu k

žalovanému o uplatnení sumy 6.390,- eur zo dňa 17. 10. 2012, reklamáciu faktúry č. 6/2012 a 7/2012 zo
dňa 7. 9. 2012 adresovanú žalobcovi, upovedomenie adresované žalobcovi o nenastúpení na stavbu
dňa 10. 9. 2012 a o vyčíslení škody, ktorá bola spôsobená týmto nezodpovedným prístupom, faktúru č.
3512 od spoločnosti PEGAMONT s.r.o. vo vzťahu k žalovanému na zaplatenie sumy 6.390,- eur.

Odvolací súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. s tým, že podľa

§ 212 ods. 1 O.s.p. vec preskúmal v medziach, v ktorých sa odvolateľ dovolával a dospel k záveru,
že jeho odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvého stupňa sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej
odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu alebo obsadenia súdu alebo ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej alebo ak odvolateľ nebol riadne poučený
podľa § 120 ods. 4 O.s.p., alebo ak ich účastník bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutiasúduprvéhostupňa.Odvolacísúdnatotoustanoveniepoukazujeztohtodôvodu,žepotom,
čo žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že nemôže súhlasiť s tvrdeniami
žalobcu preto, lebo tento si neplnil svoje povinnosti a nenastúpil na stavbu v danom termíne, z ktorého

dôvodu mu bola uložená pokuta vo výške 6.390,- eur zo strany hlavného objednávateľa spoločnosti
PEGAMONTs.r.o.,inédôvodynezaplateniaužžalovanývpriebehuprvostupňovéhokonanianeuvádzal,
a to napriek tomu, že mu bolo doručené uznesenie súdu prvého stupňa, a to dňa 10. 6. 2013, v ktorom
bol poučený o povinnosti označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že všetky tieto dôkazy
musia byť predložené a označené najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie

a s tým, že na skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr už odvolací súd prihliadať v zmysle §205a O.s.p. nebude. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci naň bol riade predvolaný dňa 21.
8. 2013. Pojednávanie dňa 10. 9. 2013 sa uskutočnilo bez jeho účasti. Žalovaný svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil a na uvedenom pojednávaní bolo vyhlásené uznesenie o tom, že

dokazovanie súd považuje za skončené. Z tohto dôvodu odvolací súd už na skutočnosti, ktoré žalovaný
uvádzal vo svojom písomnom odvolaní, nemohol prihliadnuť. Jedinou okolnosťou, na ktorú odvolací súd
prihliadal bola tá námietka, ktorá bola uvedená v odpore proti platobnému rozkazu. Táto však sama o
sebe nemohla nič zmeniť na závere, ktorý prijal súd prvého stupňa. Zo všetkých dôkazov nepochybne
vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, že žalobca dielo vykonal,

cenu diela vyfakturoval a v lehote splatnosti táto cena zo strany žalovaného zaplatená nebola. Z tohto
hľadiska súd správne nárok žalobcu posúdil v zmysle § 536 Obchodného zákonníka a pokiaľ ide o úrok
z omeškania v zmysle § 365 a § 369 Obchodného zákonníka s tým, že aj výška úroku z omeškania
zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia totiž výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. V uvedenom období omeškania bola úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,75 %, takže priznaný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zodpovedá uvedenému ustanoveniu.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

V odvolacom konaní bol žalobca úspešný, ale trovy mu nevznikli, preto mu ich náhrada priznaná byť

nemohla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.