Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/78/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201400

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201400.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpenie : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi : Ľ. I., R.. XX.XX.XXXX, D. D. XXX/X, XXX XX N., toho

času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 265,28 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 265,28 Eur, úroky z omeškania
od 21.02.2010 do zaplatenia ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok získal od I. I., O..I.. D. pohľadávku voči odporcovi a to nesplatenú časť úveru, ktorú I. I.,
O..I.. D. odporcovi poskytla a odporca riadne a včas tento úver nesplatil.

Opatrovník odporcu vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto.

Zmluvou o splátkovom úvere z 13.10.2005 číslo XXXXXXXXX poskytla I. I., O..I.. odporcovi úver vo
výške 37.900,- Sk a odporca sa zaviazal tento úver splatiť do 20.09.2010.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2012 postúpila I. I., O..I.. D. navrhovateľovi ako
pohľadávku nesplatenú časť úveru vo výške 2473,34 Eur ako aj príslušenstvo z tejto pohľadávky.
Navrhovateľ však uplatňuje v konaní iba sumu 265,28 Eur, t.j. splátky splatné od 20.02.2010 do

20.09.2010, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľa odporca neuhradil.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 29.01.2014, teda po troch rokoch a štyroch mesiacoch
potom, čo uplynula doba splatenia úveru dohodnutá v Zmluve o splátkovom úvere.

Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa, zo Zmluvy o splátkovom úvere ako aj zo Zmluvy o
postúpení pohľadávky.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre odporcov ako spotrebiteľov

v prípade posudzovania zániku nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije
Občiansky zákonník, pretože podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba v prípade vyššie
uvedených nárokov dodávateľa voči spotrebiteľovi trojročná a podľa predpisov Obchodného práva je
táto premlčacia doba štvorročná.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátene jeho premlčania,
aj keď by bolo inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh navrhovateľa
potom čo zistil, že navrhovateľ uplatnil nárok potom, čo mu tento nárok zanikol. Z vyššie uvedených
zistení a citovaných právnych ustanovení jednoznačne vyplýva, že nárok navrhovateľa voči odporcovi

zanikol tri roky po splatnosti úveru, teda dňom 20.09.2013 a navrhovateľ podal na súd návrh až
29.01.2014. Právny predchodca navrhovateľa mohol uplatniť nárok na začatie konania po prvý raz dňa
21.09.2010.Keďžeprávnypredchodcanavrhovateľaaninavrhovateľvuvedenejlehotenárokneuplatnili,
tento nárok zanikol uplynutím lehoty, pretože súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od
01.05.2014 na nemožnosť uplatnenia práva musel prihliadnuť.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že pri
spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na obdobie uzavretia úverovej zmluvy sa použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce dĺžku premlčacej doby a nemožno na tieto prípady použiť
ustanovenia Obchodného zákonníka. Pri spotrebiteľských úveroch sa teda právo premlčí v trojročnej
premlčacej dobe a nie v štvorročnej ako je to upravené v Obchodnom zákonníku.

Súd prihliadol aj na námietku premlčania nároku vznesenú opatrovníkom odporcu.Navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.