Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219424
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713219424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, právne zastúpený
JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi:
D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Vidrmoch 138/6, Mošovce, v konaní o zaplatenie 668,21 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 258,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 02.10.2013 do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený u O. T. F..R.., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXXX, VS: XXXXXXXXXX a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 31.12.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 668,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 01.10.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že poskytol odporcovi na základe časti C)
návrhu na uzavretie zmluvy o poskytovaní spotrebiteľského úveru zo dňa 04.05.2011 revolvingového
úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal ku dňu 14.03.2012 úverového rámca
peňažné prostriedky v celkovej výške 683,59 €. Odporca sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou
čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných

splátok vo výške 5 % z tohto rámca splatných vždy ku 10 temu dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil. Podľa čl. V - 3
Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo
výške 8 % z každej čiastky so splatením ktorej odporca sa dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol
navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný.

Dňa01.10.2013sastalsplatnýmdlhodporcuvovýške668,21€,ktorývznikolztitulučerpaniapeňažných

prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu odporcu ku dňu
podania návrhu, eviduje navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku 668,21 €.

V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 26,28 % ročne ku dňu podpisu úverovej
zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 26,28 % ročne. Zmluvnýúrok bol vypočítaný ku dňu 15.07.2013. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia úroku vo výške 26,28 %
ročne zo sumy 598,83 €, čo je úverová istina od 16.07.2013 do zaplatenia.

Súčasne si navrhovateľ uplatnil trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Spolu s písomne podaným

návrhom doručil navrhovateľ súdu zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.05.2011,
Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO pre poskytovanie spotrebiteľského úveru a výpoveď
zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 22.07.2013.

Výzvou zo dňa 28.05.2014 bol navrhovateľ vyzvaný na predloženie platobnej histórie odporcu, na čo
reagoval listom doručeným súdu dňa 21.08.2014.

Navrhovateľ na výzvu súdu listom doručeným dňa 21.08.2014 k dôkazom, ktoré boli pôvodne

predložené, predložil údaj týkajúci sa revolvingového úveru a uviedol, že odporcovi bol na základe
časti C) revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta zmluvy o spotrebiteľskom úvere a vydanie
kreditnej karty zo dňa 04.05.2011 poskytnutý revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov
z úverového rámca vo výške 600 € pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania pravidelného
splácania splátok vo výške minimálne 4 % z aktuálneho úverového rámca alebo z dlžnej sumy, alebo v

súlade s čl. IV - 3 - 1 Všeobecných obchodných podmienok a to k 10 temu dňu v mesiaci.

Podľa čl. IV. - 3 - 1 Všeobecných podmienok je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý
revolvingový spotrebiteľský úver a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 4 %
z aktuálneho úverového rámca alebo z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 €.

Odporcovi bol poskytnutý úverový rámce vo výške 600 €, splátka bola stanovená na 5 % z úverového

rámca, t.j. na sumu vo výške 30 €, t.j. 5 % z aktuálneho úverového rámca vo výške 600 €.

S ohľadom na skutočnosť, že ku dňu 31.12.2012 bola dlžná suma vyššia ako 600 €, bola splátka od
01/2012stanovenáznajbližšiehonásobku300€nahort.j.z900€,nasumuvovýške45€t.j.5%z900€.

S ohľadom na skutočnosť, že ku dňu 31.01.2012 bola dlžná suma nižšia ako 600 €, bola splátka od
02/2012 stanovená z najbližšieho násobku 300 € nahor, t.j. z 600 €, na sumu vo výške 30 €, t.j. 5 %

zo 600 €.

S ohľadom na skutočnosť, že ku dňu 30.04.2012 bola dlžná suma vyššia ako 600 €, bola splátka od
05/2012 stanovená z najbližšieho násobku 300 € nahor, t.j. 900 €, na sumu vo výške 45 €, t.j. 5 % z 900 €.

S ohľadom na skutočnosť, že ku dňu 31.05.2012 bola dlžná suma nižšia ako 600 €, bola splátka od
06/2012 stanovená z najnižšieho násobku 300 € nahor, t.j. z 600 €, na sumu vo výške 30 €, t.j. 5 %

z 600 €.

S ohľadom na skutočnosť, že ku dňu 31.03.2013 bola dlžná suma vyššia ako 600 €, bola splátka od
04/2013 stanovená z najbližšieho násobku 300 € nahor, t.j. Z 900 €, na sumu vo výške 45 €, t.j. 5 %
z 900 €.

Revolvingový úver je vedený na úverovom učte č. 4XXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol

XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ klientom poskytuje revolvingový úver, t.j. úverovú kartu, automatickým systémom v prípade
riadneho splácania pôvodne poskytnutého spotrebiteľského úveru, a to podľa časti C) REVOLVINGOVÝ
SPOTREBITEĽSKÝ ÚVER/KREDITNÁ KARTA úverovej zmluvy s výškou základného úverového rámca
600 €, z ktorého môže klient čerpať finančné prostriedky, t.j. klient môže, ale takisto nemusí, túto ponuku

využiť v plnom rozsahu.Podľa čl. IV. - 2 - 1. Všeobecných obchodných podmienok je klient oprávnený čerpať úver formou
financovania nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, t.j.
prevodom na účet predajcu, ďalej výberom hotovosti v miestach na to určených, prevodom na účet

určený klientom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológii.

Revolvingový úver sa poskytuje klientovi na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania, taktiež
aj úverová karta k čerpaniu finančných prostriedkov z úverového rámca (čl. IV. -4.-1. Všeobecných
obchodných podmienok).

Platnosť úverovej karty a s tým aj zmluva o poskytnutí úverového rámca končí aj v prípade, ak po
dobu dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na úverovom účte klienta žiadny pohyb (viď čl. IV.-4.-4.

Všeobecných obchodných podmienok).

Celková suma ako aj ani dátum splatnosti úveru nie je možné vopred určiť s ohľadom na možnosť
čerpania finančných prostriedkov pri pravidelnom splácaní.

Každá splátka zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnú časť čerpaného úveru, zmluvne dohodnutý úrok a
poplatok za poistenie úveru.

Zmluvný úrok bol dojednaný na 26,28 % ročne, úroková sadzba bola splatná ku dňu podpisu úverovej
zmluvy.

Pri vyhotovení úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 2,19 % mesačne, t.j. 26,28 % ročne,
s platnosťou od 11/2011.

Odporca z úverového rámca vyčerpal ku dňu 14.03.2012 sumu v celkovej výške 683,59 €, ktorá

pozostáva

- zo sumy vo výške 620 €, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť odporcom výbermi z úverového účtu
na pobočke Martin

- zo sumy vo výške 5,79 € (2,29 € + 3,50 €) predstavujúcej poplatky za čerpanie (výber) hotovosti z
úverového účtu

- zo sumy vo výške 52,20 € (18 x 2,90 €) predstavujúcej poplatky za správu revolvingového úveru

- zo sumy vo výške 5,60 € (7 x 0,80 €) predstavujúcej poplatky za spracovanie úhrady poštovou
poukážkou typu „U“.

Odporca navrhovateľovi na poskytnutý revolvingový úver uhradil iba sumu v celkovej výške 361,90 €
do výpovede z úverovej zmluvy (viď Potvrdenie o prijatých platbách), ktorá bola použitá na úhradu

- splátok splatných v 01/2012 - 02/2013 v celkovej výške 239,62 € (45 € + 3 x 30 € + 45 € + 7 x 30 € +
9,10 € + 1 € - odložená suma 86,78 € - odložená suma 73,70 €) - z toho

úverová istina - 89,76 €

zmluvné úroky - 134,86 €

poplatky za poistenie - 15 €Navrhovateľ ďalej uviedol, že v prípade ak sa klient dostane do omeškania, je navrhovateľ oprávnený
účtovať klientovi poplatky spojené s omeškaním vo výške stanovenej platným sadzobníkom v čase ich
účtovania.

Súčasne je navrhovateľ oprávnený účtovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky v súlade s ust.
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú „príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením“. Náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky pokrývajú náklady, ktoré veriteľ vynakladá v rámci mimosúdneho vymáhania v prípade,
ak klient neplní svoju zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas poskytnutý úver, t. j. poštovné,

telekomunikačné poplatky a personálne náklady, ktoré reálne predstavujú náhradu nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky, ktoré vznikli v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti klientom, t.j. majú
zabezpečiť pokrytie nákladov veriteľa spojených s vymáhaním nesplatených peňažných pohľadávok.
Všetky uvedené poplatky sú splatné bezodkladne.

Odporca požiadal o odklad dlžných mesačných splátok úveru, čím sa celková splatnosť úveru posunula.
Úhrada odloženej dlžnej sumy sa automaticky posúva až na koniec splácania a predstavuje dlžnú

úverovú istinu.

S ohľadom na skutočnosť, že odporca prestal poskytnutý úver splácať, zaslal navrhovateľ dňa
22.07.2013 odporcovi Výpoveď zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty s účinnosťou ku dňu 01.10.2013, kedy sa stal úver splatný v celom rozsahu vo výške 668,21 €.

Navrhovateľ zaslaním Výpovede zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty zo dňa 22. 07. 2013 upozornil odporcu, že pokiaľ nezaplatí dlžnú sumu v celom rozsahu, začne
dňom účinnosti výpovede účtovať odporcovi aj úrok z omeškania z dlžnej sumy. V tomto prípade bol úver
splatný ku dňu 01.10.2013 a z toho dôvodu je tento deň aj počiatkom účtovania úrokov z omeškania.

Podľa čl. V.-6 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa k zmluve o spotrebiteľskom úvere a
k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty je ku dňu účinnosti výpovede

splatný celý dlh voči navrhovateľovi. Nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej
sadzby navrhovateľa. Odo dňa splatnosti celého dlhu je navrhovateľ oprávnený účtovať klientovi úroky
z omeškania vo výške ustanovenej podľa platných právnych predpisov z dlžnej sumy za každý i začatý
deň omeškania. Ďalej je navrhovateľ tiež oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platnými právnymi

predpismi, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup
pohľadávky do vymáhania.

Podľa Čl. V.-9. Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa k zmluve o spotrebiteľskom úvere a
k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaníme kreditnej karty sa odstúpenie považuje za
doručené aj v prípade, že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel.

Úroková sadzba bola od 01.10.2013 stanovená na 8,5 % ročne.

Ďalej si navrhovateľ uplatnil nárok na zmluvne dohodnuté úroky, ktoré boli dojednané v časti Cl)
REVOLVINGOVÝ SPOTREBITEĽSKÝ ÚVER/KREDITNÁ KARTA na 26,28 % ročne, ku dňu podpisu
úverovej zmluvy.

Pri vyhotovení úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 2,19 % mesačne, t.j. 26,28 % ročne. S

ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu vymáhania t.j. ku dňu 15.07.2013,
domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia zmluvného úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 593,83 €
(nesplatená úverová istina) od 16.07.2013 do zaplatenia v súlade s čl. V.-6. Všeobecných obchodných
podmienok,kedyjenesplatenáúverováistinaďalejúročenápodľaplatnejúrokovejsadzbynavrhovateľa.

Dlžná suma vo výške 668,21 € pozostáva zo sumy:--pozostávazosumy:68,21 úrokovejsadzbynavrhovateľa. úverováistina.kudňu15.07.2013,domáha
sa 593,83 € - neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru - z toho 185,52 € - z
dlžných mesačných splátok úveru splatných v 01/2013 - 07/2013

408,31 € - úverové istiny splatné ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy za obdobie od 08/2013 až
do zaplatenia, ktoré odporca mal ešte navrhovateľovi uhradiť, t.j. poskytnutý úver 683,59 € - uhradená
úverová istina 89,76 € - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 185,52 €

- 74,38 € - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z dlžných mesačných splátok splatných ku
dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy v 01/2013 - 07/2013 - z toho 67,38 € - dlžné zmluvné úroky

7,00 € - dlžné poistné

Pri výpovedi z úverovej zmluvy až do podania návrhu odporca na predmetný revolvingový úver
navrhovateľovi nič neuhradil.

Navrhovateľ tak ku dňu podania žalobného návrhu evidoval voči odporcovi na tom to revolvingovom
úvere pohľadávku vo výške 668,21 € s príslušenstvom.

S ohľadom na hore uvedené bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi istinu úveru + zmluvne dohodnuté

úroky + hradiť poplatky spojené s úverom (poistenie úveru).

Navrhovateľ nárokuje zaplatenie splatných a neuhradených splátok úveru, ktoré sa stali splatnými pred
výpoveďou z úverovej zmluvy, t.j. v čase kedy bola úverová zmluva platná a účinná.

V danom prípade sa tak jedná o záväzok odporcu vyplývajúci z úverovej zmluvy.

Navrhovateľ tak žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom t.j.

vyčísleným úrokom z omeškania a trovami konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 23.09.2014 a to v neprítomnosti
právnej zástupkyne navrhovateľa, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila, aby súd konal v jej
neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov.

Na pojednávanie sa dostavil odporca, ktorý uviedol, že pokiaľ ide o žalovanú sumu túto bol ochotný
uhradiť, avšak je 2 roky nezamestnaný, bez možnosti nájsť si ďalšie zamestnanie. Bol mu následne
poskytnutý ďalší úver spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., ktorý tiež už neplatil. Finančné
prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté navrhovateľom použil na bežné veci, na stravu a oblečenie.
Odporca uviedol, že v súčasnej dobe je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a mesačne poberá

sumu vo výške 117,30 €, z ktorej musí uhrádzať všetky náklady spojené s bývaním a s živobytím. V
závere svojej výpovede uviedol, že nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby navrhovateľovi
uhradil poskytnutý úver, s poukazom na skutočnosť, že následne mu mal byť poskytnutý ďalší úver,
hoci navrhovateľ mal vedomosť o tom, že ani pôvodný úver riadne nespláca a takpovediac ho nútil do
ďalšieho úveru.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 04.05.2011 navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 299 €. Navrhovateľ svoj nárok odvíjal od ustanovení
žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, kde v časti C/ je pretlačeným písmom uvedené.
„Ďalej žiadam, aby ma spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zaradila do zoznamu žiadateľov oposkytnutie úverového rámca, poskytla mi úverový rámec vo výške 600 € a vydala úverovú kartu na
moje meno. Beriem na vedomie, že moja žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná na
základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a v priebehu jeho

splácania a že v prípade, že po hodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v
plnom rozsahu, môže CETELEM SLOVENSKO a.s. zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na
ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzujem sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných
mesačných splátkach vo výške minimálne 1 % mne poskytnutého aktuálneho úverového rámca. Termín
splatnosti je 10 deň v mesiaci a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti D/.

Aktuálna výška poplatku za výpis z úverového účtu je stanovená v Sadzobníku poplatkov CETELEM
SLOVENSKO a.s.“

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenu alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvyPodľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Zákonom č. 258/2001 Z. z., účinným od 01.10.2001, bol do nášho právneho poriadku zavedený tzv.
spotrebiteľský úver, ktorý sa aplikuje za splnenia ostatných podmienok na úvery poskytnuté vo výške
od 200 € do 20.000 €.

V rámci Európskej únie boli prijaté viaceré smernice týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, konkrétne
smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smernica
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS.

Súd je povinný interpretovať a aplikovať objektívne právo v súlade s príslušnými smernicami ES, ktorý

sa na daný skutkový stav vzťahujú. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora pri aplikácii
vnútroštátneho práva, bez ohľadu na to, či bolo prijaté pred alebo po smernici, vnútroštátny súd má
povinnosť, natoľko, nakoľko je to možné, interpretovať zákon vo svetle znenia a účelu smernice tak,
aby dosiahol účet smernice v súlade s čl. 189 Zmluvy o EHS, v súčasnosti čl. 249 EHS (rozsudok ESD
zo dňa 27.06.2000 vo veci Oceáno Grupo Editorial SA v.Rocio Murciano Quintero, C - 240/98 a Salvat

Editores SA v. José M. Sánchez Alcón prades, C - 241/98, José Luis Badillo, C - 242/98, Mohammed
Berrone, C - 243/98 and Emilio Vinas Feliú, C - 244/98).

V danej veci súd konštatuje, že zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti
C/Úverová karta, ktorou spotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere na kúpu veci žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca,

poskytnutie úverového rámca a vydanie platobnej karty na jeho meno, bola rozsudkom Okresného súdu
Žilina zo dňa 15.11.2011, sp. zn. 14C/86/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa
17.05.2012 sp. zn. 9Co/37/2012 vyhlásená za neprijateľnú.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“),ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá

členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti

o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny

stav,naviaczákonomexplicitnezakázanýapriznanieplneniaztakejtozmluvnejpodmienkyjevpriamom
rozpore so zákonom.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnému

skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať.

Navyše súd považuje za potrebné uviesť, že zmluvná podmienka, ktorou automaticky podpisom
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na obstaranie veci spotrebiteľ žiada aj poskytnutie kontokorentného
úveru, je v rozpore s § 6 ods. 1 druhá veta zákona č. 634/1992 Zb., v zmysle ktorého predávajúci

najmä nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak pripravené
na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho prevádzkových možnostiach, nesmie
takisto viazať predaj výrobkov alebo poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie
iných služieb, pokiaľ nejde o obmedzenie rovnaké na všetky prípady a v obchodnom styku obvyklé.
Poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie veci je nepriamo viazané na žiadosť o poskytnutie

kontokorentného úveru, o ktorý žiada spotrebiteľ automaticky bez možnosti odmietnutia.

Súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že návrh (žiadosť) uvedený v časti C „Úverová karta“
neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, neobsahuje podmienky podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., ale
najmä neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.

z. Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Navyše ak bol kontokorentný úver poskytnutý
len na základe žiadosti, súd je názoru, že nebola dodržaná písomná forma pre absenciu písomného
prijatia návrhu zmluvy. Na základe uvedeného možno konštatovať, že daný zmluvný vzťah je platný len
z dôvodu začatia čerpania prostriedkov zo strany žalovaného. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených

náležitostí zmluvy súd považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods.
5 zákona č. 258/2001 Z. z.

Súd ďalej z potvrdenia navrhovateľa, ktoré súdu predložil zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky vo výške 620 € a odporca zaplatil z dôvodu čerpania celkovú sumu 361,90 €.

S poukazom na vyššie uvedené súd má za to, že navrhovateľ môže požadovať od odporcu len

vrátenie istiny (pre poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatkov) a odporca zaplatil navrhovateľovi z
titulu čerpania úveru už sumu 361,90 €. Z toho dôvodu súd rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu, ktorá mu skutočne bola poskytnutá a táto bola vo výške 620 € (čl. 20) pričom
odporca splatil sumu 361,90 € (čl. 21), takže zostáva vyplatiť rozdiel navrhovateľovi v celkovej sume
258,10 €, na ktorú má navrhovateľ podľa názoru súdu nárok. Z toho dôvodu súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 258,10 €. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol. Pokiaľ ide o úrok z omeškania,
ktorýsinavrhovateľuplatnil,tentosiuplatnilvovýške8,5%od01.10.2013dozaplatenia.Zpredložených
listinných dôkazov a to výpoveďou zo zmluvy o revolvingovom úvere a vydanie kreditnej karty zo dňa
22.07.2013 (čl. 5) má súd preukázané, že k vypovedaniu úverovej zmluvy navrhovateľom došlo ku dňu
01.10.2013 (čl. 5). Z uvedeného je zrejmé, že odporca sa dostal do omeškania dňom 02.10.2013 a na

tento úrok vo výške 8,5 % ročne od 02.10.2013 do zaplatenia súd odporcu zaviazal.

Pokiaľ ide o trovy konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, takže
úspešnému odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nezistil vznik trov konania na
jeho strane. Navrhovateľ si podanou žalobou uplatňoval sumu 668,21 €, pričom bol úspešný len v 31 %,zatiaľ čo odporca bol úspešný v 69 %, avšak trovy konania mu nevznikli, trovy si neuplatnil, preto súd
rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.