Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230091
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112230091.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa LITIGO, s.r.o.,

so sídlom Česká republika, Brno, Příkop 4, IČO: 29 260 027, pr. zastúpenému JUDr. Bc. Martinom
Kulhánkom, PhD., advokátom so sídlom Bratislava, Ventúrska 14, proti odporcovi L. U., št. občanovi
SR, nar. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou T.. S. P., vyššou
súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 4 088,- Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4 088,- Kč s úrokom z omeškania vo výške 7,75
% ročne zo sumy 4 088,- Kč od 14.01.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 29,08 €, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 4 088,- Kč s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 14.01.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že odporca
dňa 27.07.2011 cestoval v Brne bez platného cestovného lístka, o čom bol spísaný zápis č. 22518637
povereným zamestnancom Dopravního podniku města Brna, a.s.; dňa 14.10.2011 cestoval v Brne
bez platného cestovného lístka, o čom bol spísaný zápis č. 22774057 povereným zamestnancom
Dopravního podniku města Brna, a.s.; dňa 25.10.2011 cestoval v Brne bez platného cestovného lístka,

o čom bol spísaný zápis č. 22786517 povereným zamestnancom Dopravního podniku
města Brna, a.s.; dňa 13.12.2011 cestoval v Brne bez platného cestovného lístka, o čom bol spísaný
zápis č. 22949370 povereným zamestnancom Dopravního podniku města Brna, a.s.; a preto je povinný
v zmysle z.č. 11/1994 Sb. o silniční dopravě, z.č. 266/1994 Sb. o dráhách a vyhlášky č. 175/2000 Sb.
zaplatiť cestovné 4 x 22,- Kč a prirážku 4 x 1 000,- Kč. Pohľadávka Dopravního podniku města Brna, a.s.
bola na navrhovateľa postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 15.02.2012,
čo bolo odporcovi oznámené listom. Odporca je tak v omeškaní s plnením dlhu, a navrhovateľ si uplatnil

úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30 dní po spísaní posledného zápisu. Uplatnil si
aj trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a v trovách právneho zastúpenia.

Súd vo veci dňa 04.06.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 15Ro/144/2012-22, ktorým návrhu vyhovel.
Nakoľko sa však predmetný platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd houznesením č.k. 27C/175/2013-43 zo dňa 22.04.2014 zrušil v celosti a odporcovi, ktorého pobyt sa súdu
šetrenímnepodarilozistiť,uznesenímč.k. 27C/175/2013-42zodňa22.04.2014ustanovilopatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu sa k veci písomne nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u
a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo spolu s poučením
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Oboznámil sa
s návrhom a jeho prílohami, vrátane zápisov č. 22518637, 22774057, 22786517, 22949370, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.02.2012, správami o šetrení pobytu odporcu, ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledujúci stav:

Zo zápisu č. 22518637 zo dňa 27.07.2011 vyplýva, že v tento deň o 07:49 hod. odporca cestoval bez
platného cestovného lístka. Odporca sa pritom preukázal OP č. EB 587891, hlásenie
o kontrole podpísal, cenu cestovného s prirážkou 1 022,- Kč neuhradil v hotovosti.

Zo zápisu č. 22774057 zo dňa 14.10.2011 vyplýva, že v tento deň o 08:43 hod. odporca cestoval bez
platného cestovného lístka. Odporca sa pritom preukázal OP č. EB 587891, hlásenie o

kontrole podpísal, cenu cestovného s prirážkou 1 022,- Kč neuhradil v hotovosti.

Zo zápisu č. 22786517 zo dňa 25.10.2011 vyplýva, že v tento deň o 10:02 hod. odporca cestoval bez
platného cestovného lístka. Odporca sa pritom preukázal OP č. EB 587891, hlásenie o
kontrole podpísal, cenu cestovného s prirážkou 1 022,- Kč neuhradil v hotovosti.

Zo zápisu č. 22949370 zo dňa 13.11.2011 vyplýva, že v tento deň o 17:59 hod. odporca cestoval bez

platného cestovného lístka. Odporca sa pritom preukázal OP č. EB 587891, hlásenie o
kontrole podpísal, cenu cestovného s prirážkou 1 022,- Kč neuhradil v hotovosti.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.02.2012 postúpil postupca- Dopravního podniku města
Brna, a.s. postupníkovi, navrhovateľovi o.i. pohľadávky proti odporcovi, ktoré sú predmetom tohto
konania.

Z vykonaného dokazovanie je nesporné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb.

Podľa čl. 5 ods. 2 nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave
cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého

pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy je v tejto
krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu
prepravcu.

Nakoľko v danej veci nedošlo medzi účastníkmi k voľbe rozhodného práva, súd s poukazom na citovaný
čl. 5 ods. 2 nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008, musel na vec aplikovať ustanovenia českého práva

(právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu).

Podľa § 760 z.č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníku smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu,
který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení
řádně a včas.Podľa § 37 ods. 4 z.č. 266/1994 Sb. o dráhach průvodčí drážního vozidla nebo jiná osoba ve
veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem
dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich

bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je
oprávněna d/ uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a
přirážkykjízdnémunebovyžadovatodcestujícíhoosobníúdajepotřebnékvymáháníjízdnéhoapřirážky
k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě.

Podľa§37ods.6z.č.266/1994Sb.odráhachvýšipřirážkystanovídopravcevpřepravníchpodmínkách.

Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 000 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených
přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč.

Podľa § 3 ods. 1 až 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu
pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále
jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu1)
a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména

závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním
řáduřádněavčasazávazekcestujícíhododržovatpřepravnířádasmluvnípřepravnípodmínkyazaplatit
cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije
svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného
prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen "nástup do vozidla"). Přepravní smlouva

je též uzavřena, umožní-li dopravce cestujícímu nastoupení do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující
zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla. Přepravní smlouva je splněna řádným provedením přepravy
ve smluveném rozsahu podle uzavřené přepravní smlouvy. Za splnění přepravní smlouvy se považuje
rovněž provedení přepravy v jiném než ve smluveném rozsahu, došlo-li k oprávněnému vyloučení
cestujícího z přepravy řidičem nebo průvodčím vozidla nebo osobou dopravce, která se prokáže

kontrolním odznakem, nebo jinou osobou dopravce, která se prokáže průkazem dopravce s oprávněním
dávat cestujícím pokyny a příkazy, (dále jen "pověřená osoba").

Podľa § 15 písm. b/ vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro
veřejnou drážní a silniční osobní dopravu porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti
cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy

a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže cestující při přepravě nemůže se
prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z
prodlení podle občanského zákoníku v znení účinnom od 01.07.2010 výše úroku z prodlení odpovídá
ročne výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které

předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Súd po preskúmaní veci konštatoval, že návrh navrhovateľa bol v plnom rozsahu dôvodný. Odporca
preukázateľne porušil svoju povinnosť podľa § 15 písm. b/ vyhlášky č. 175/2000 Sb. tak, že v
dňoch 27.07.2011, 14.10.2011, 25.10.2011 a 13.12.2011 sa na tratiach Dopravního podniku města Brna,
a.s. nepreukázal platným cestovným lístkom. Na základe týchto skutočností mu voči navrhovateľovi

vznikla povinnosť zaplatiť cenu cestovného 4 x 22,- Kč a prirážku 4 x 1 000,- Kč, čo spolu predstavuje
sumu spolu 4 088,- Kč tak, ako si ju voči nemu navrhovateľ uplatnil. Všetky tieto skutočnosti odporca
v konaní nespochybnil, svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil, a preto ho na jej splnenie zaviazal súd.

Keďže odporca dobrovoľne neplnil svoj dlh voči navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi,
dostalsasplnenímdlžnejsumydoomeškania,atodňa26.08.2011sosumou1022,-Kč,dňa13.11.2011

so sumou 1 022,- Kč, dňa 24.11.2011 so sumou 1 022,- Kč, a dňa 12.01.2012 so sumou 1 022,- Kč.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na úrok z omeškania z celej dlžnej sumy 4 088,- Kč vo výške 9
% ročne až od 14.01.2012 do zaplatenia. Pre určenie sadzby úrokov z omeškania je však rozhodujúce
znenie nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v čase, kedy došlo k omeškaniu. Vzhľadomna to, že k omeškaniu odporcu došlo dňom 26.08.2011, 13.11.2011, 24.11.2011 a 12.01.2012 (t.j. po
účinnosti novely nariadenia č. 33/2010 Sb.), výška úrokov z omeškania nie je závislou na meniacej
sa repo sadzbe stanovenej ČNB. V období od 07.05.2010 do 29.06.2012 bola repo sadzba ČNB

vo výške 0,75 %. Navrhovateľovi potom patrí úrok z omeškania z dlžnej sumy 4 088,- Kč vo výške
7,75 % ročne od 14.01.2012 do zaplatenia (t.j. vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou
bankou pre posledný deň kalendárneho polroka predchádzajúceho kalendárnemu polroku, v ktorom
došlo k omeškaniu zvýšenou o sedem percentuálnych bodov). Nakoľko si navrhovateľ v návrhu okrem
iného uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % od 14.01.2012 do zaplatenia, súd musel jeho nárok na

príslušenstvo, prevyšujúci výšku úrokov z omeškania nad 7,75 % ročne od 14.01.2012 do zaplatenia
zamietnuť.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 3, § 150 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ
bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti príslušenstva, a preto by mu patrila plná náhrada trov

konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdneho poplatku 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia
58,15 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1
písm. a/ cit. vyhlášky) a podanie návrhu (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky) á 16,60 €, 2 x náhrada
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo

výške 7,63 € a DPH. Takto uplatnené trovy navrhovateľa však považoval súd za neprimerané voči
pohľadávke, ktorá bola predmetom sporu, a preto ich náhradu v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. znížil
a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 €
a v trovách právneho zastúpenia v hodnote jedného právneho úkonu vo výške 16,60 €, 1 x režijný
paušál 7,63 € a DPH 4,85 €, spolu suma trov právneho zastúpenia 29,08 €. Trovy právneho zastúpenia

sa súdu javili ako neprimerané jednak vzhľadom na výšku pohľadávky a jednak z dôvodu, že išlo o
žalobu,ktorúnavrhovateľpodávanepochybnevoviacerýchprípadoch,keďženanehobolopostúpených
veľké množstvo pohľadávok toho istého druhu. V danej veci ide o uplatňovanie pohľadávky nízkej
hodnoty, čím bola daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby.
Tieto skutočnosti súd považoval za okolnosti odôvodňujúce primerané zníženie náhrady trov konania

navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.