Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712207574
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712207574.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa M. T. T., D..T.., T. T.

H. XX, P., S.: XX XXX XXX, práv. zast. D. Q. J.. R. Q., T..I..N.., T. T. P. XX, P., proti odporcom 1) J. Č., P.
V. K. X, štátne občianstvo Slovenská republika, 2) R. T., P. T. XXX, V. K., štátne občianstvo Slovenská
republika, obaja práv. zastúpení MH.. I. K., D. T. T. Y., Š. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.811,96 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2./rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 1.811,96 eur spolu s úrokom vo
výške 8 % ročne z uvedenej sumy od 29.3.2012 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania predstavujúce
zaplatenýsúdnypoplatok108,50euraodmenyprávnehozástupcukrukámprávnehozástupcuvovýške

213,50eur,tovšetkovsplátkachpo100,-eurmesačne,pričomprvásplátkabudesplatnádo25-tehodňa
v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do 25-
teho dňa toho - ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného zaplatenia a to pod stratou výhody splátok
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.5. 2012 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
1811, 96 eur s príslušenstvom. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 10.12.2003 uzavrel
navrhovateľ s odporcom v 1./rade úverovú zmluvu na cieľovú sumu 100000,- Sk a dňa 12.1. 2004 v
súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami mu poskytol medziúver v sume 100 000,- Odporca

sa zaviazal splatiť poskytnutý medziúver vrátane úroku 6,00 % ročne v dohodnutých splátkach vo výške
1170,- Sk od 1.2. 2004 a vo výške 1000,- Sk od 1.10. 2008. Odporca v druhom rade v ručiteľskej zmluve
prehlásil, že na seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Z
dôvoduneuhrádzaniasplátokúveruvsúladesovšeobecnýmizmluvnýmipodmienkamidňom29.3.2012
o okamžité splatenie celého zostatku úveru vyčísleného ku dňu 29.3.2012 vo výške 1.811,96 eur.

Súd dňa 28.6.2012 pod sp. zn. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcom uložil
žalovanú istinu uhradiť v stanovenej lehote. Proti platobnému rozkazu podali odporcovia včas odpor,
ktorý odôvodnili tým, že do dňa vydania platobného rozkazu navrhovateľ nešpecifikoval žalovanú istinu.

Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania neuhradených splátok. Navrhovateľ k dôvodom uvádzaným
protistranou uviedol, že vznesená námietka premlčania nie je dôvodná, pretože navrhovateľ pristúpil k
splatnosti úveru ku dňu 29.3.2012 a žaloba bola následne zaslaná súdu dňa 21.5.2012. Aj keď odporca
uhrádzal splátky nepravidelne, poukázané čiastky boli v súlade s príslušnými ustanoveniami úverovej
zmluvy započítané najskôr na úhradu poistného, najstarších nedoplatkov, nákladov a splátok istiny.
Súdu predložil časový prehľad vedeného účtu za obdobie od roku 2003 do roku 2013, z ktorého je
zrejmé,žeodporcaposlednýkrátrealizovalvkladnaúčetdňa29.9.2011. Kudňu31.12.2012navrhovateľ

vyčíslil stav nedoplatku vo výške 1.923,48 eur.Odporcav1radekveciuviedol,ževroku2003siodstavebnejsporiteľnevybavilúvernasumu100.000,-
Sk, ktorý použil na rekonštrukciu rodinného domu. Úver mal uhradiť v mesačných splátkach po 1.200,-
Sk. V roku 2011 sa dostal do finančnej tiesne, čo malo za následok, že splátky prestal poukazovať. Mal

záujem danú situáciu so stavebnou sporiteľňou vyriešiť, no bezúspešne. Uviedol, že má dve maloleté
deti. Je jediným živiteľom rodiny. Žalovanú istinu má záujem uhradiť v splátkach.

Odporkyňa v 2./rade uviedla, že si je vedomá svojho ručiteľského záväzku. Dlh zatiaľ napriek výzvam
navrhovateľa neuhrádzala z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie.

Súd na základe dokazovania vykonaného s prednesmi účastníkov, vypočutím odporcov, oboznámením
listinných dôkazov a to úverovej zmluvy, ručiteľského záväzku, všeobecných obchodných podmienok,

oznámenia o výplate platobného kalendára, žiadosti navrhovateľa, špecifikácie dlhu zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 10.12.2003 navrhovateľ uzavrel s odporcom v 1./rade úverovú zmluvu, na základe ktorej odporcovi
bola poukázaná suma 100.000,- Sk na dohodnutý účel. Odporca sa zaviazal počas celej doby splácania
medziúveru mesačne navrhovateľovi poukazovať splátky vo výške 1.170,- Sk. Dohodnutá odmena za

poskytnutý úver predstavovala výšku 6 % ročne. Dňa 10.12.2003 odporca v 2./rade podpísal ručiteľskú
listinu za poskytnutý úver odporcovi. Listom zo dňa 12.1.2004 navrhovateľ odporcovi v 1./rade oznámil
prevod finančných prostriedkov vo výške 100.000,- Sk a ďalším listom zo dňa 20.1.2004 začiatok
splatnosti úveru počnúc dňom 1.2.2004 vo výške 1.170,- Sk. Dňom 1.10.2008 došlo k zmene výšky
splátky na 1.000,- Sk. Listom zo dňa 23.2.2012 navrhovateľ vyzval odporcu v 1./rade na úhradu

omeškaných splátok v celkovej výške 172,54 eur s tým, že v opačnom prípade navrhovateľ pristúpi ku
okamžitému splateniu zostatku úveru v predpokladanej výške 1.772,77 eur. Rovnaká výzva bola zaslaná
odporkyni v 2./rade. Ďalším listom zo dňa 29.3.2012 navrhovateľ požiadal odporcu o okamžité splatenie
celého zostatku úveru v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne

vyzval.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade za dohodnutých zmluvných
podmienok úver vo výške 3319,39- eur, ktorý mal spolu s dohodnutým úrokom zaplatiť v stanovených

mesačných splátkach. Odporca úver prestal splácať. Preto je opodstatnené, aby po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru uhradili istinu nesplateného úveru a úroky z omeškania . Odporkyňa v
2. /rade zodpovedá za splnenie dlhu ako ručiteľka. Splnenie povinnosti odporcov súd stanovil tak, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť odporcu druhého. Navrhovateľ má
zároveň nárok z neuhradenej istiny úveru na dohodnutý úrok, výška ktorého bola zmluvne dohodnutá.

Súd neuznal vznesenú námietku premlčania dlhu prípadne časti dlhu, pretože odporca uhrádzal úver
aj keď nepravidelne ešte v roku 2011, pričom v dôsledku porušenia zmluvných povinností odporcom
navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a to listom zo dňa 29.3.2012. Žaloba bola podaná v
zákonnej premlčacej dobe dňa 28.5.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal trovy predstavujúce zaplatený súdny poplatok 108,5 eur a odmenu právneho

zástupcu za dva úkony po 81,33 eur / prevzatie zastúpenia, podanie na súd/, k tomu prislúchajúca
paušálna náhrada 2x 7, 63 eur, spolu vo výške 213,50 eur, to všetko s pripočítaním 20 % DPH.

Odmenu súd vyčíslil podľa § 1, 10, 13a a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.