Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205703
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812205703.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862
711, proti odporcovi: C. Y., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania: L. K. XXX/XX, L., toho času na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Vlastou Masničákovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu L., v konaní o zaplatenie 48,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 48,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25
% ročne zo sumy 19,58 Eur od 18.10.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne

zo sumy 14,63 Eur od 19.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo
sumy 13,80 Eur od 18.01.2009 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,15 Eur, ich zaplatením k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, Bratislava, v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 48,01 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 19,58 Eur od 18.10.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 14,25 % ročne zo sumy 14,63 Eur od 19.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

10,50 % ročne zo sumy 13,80 Eur od 18.01.2009 do zaplatenia a trovy konania.

Súd vo veci vydal dňa 30.10.2012 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením súdu č. k. 4Ro/320/2012-25 zo
dňa 07.05.2013 zrušený z dôvodu, že odporcovi nebolo možné doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolo zistené miesto jeho pobytu a nebola
zistená ani iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka
súhlasila. Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože sa jedná o drobný spor do 1000 eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho

súdneho poriadku).Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami č. 2892344666, 2894592746 a
9895723287, výška pohľadávky pod ref. Č. 1180252401 v sume 48,01 Eur a zistil nasledovný skutkový
stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako právny predchodca navrhovateľa vyfakturovala odporcovi
faktúrami č. 2892344666 zo dňa 03.10.2008, 2894592746 zo dňa 30.11.2008 a 9895723287 zo dňa
31.12.2008 k úhrade telekomunikačné služby v sume 48,01 Eur. Faktúry boli splatné č. 2892344666 ku
dňu 17.10.2008, 2894592746 ku dňu 18.12.2008 a 9895723287 ku dňu 17.01.2009.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

telekomunikačnej službe. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a cenník.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca faktúry, ktorými mu boli fakturované k
úhrade poskytnuté telekomunikačné služby nezaplatil v sume 48,01 Eur.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, navrhovateľovi vzniklo právo
na zaplatenie úroku z omeškania, ktoré mu bolo zmluvou postúpené spolu s vyššie uvedenými

pohľadávkami. Úrok z omeškania mu súd priznal vzhľadom na obchodný charakter (§ 369 ods. 1 do
31.12.2008 Obchodného zákonníka) a od 15.01.2009 podľa predpisov občianskeho práva podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
01.01.2009. Odporca bol povinný platiť faktúry v lehote splatnosti určenej na príslušnej faktúre. Tieto
boli splatnými dňa 17.10.2008, 18.12.2008 a 17.01.2009.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v čiastke 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok
za žalobný návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v čiastke 58,15 Eur za dva účelne vynaložené
úkony právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 07.12.2011 a 2. vypracovanie návrhu po
16,60 Eur za jeden úkon plus 2x režijný paušál 2 x 7,63 Eur, čo je spolu 48,46 Eur plus 9,69 Eur ako 20

% DPH, čo je spolu na trovách právneho zastúpenia 58,15 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca
povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).