Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/35/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414200381

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414200381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: H. M., naposledy bytom U., J. H. XXXX/XX, zastúpeného

opatrovníčkou W. W., zamestnankyňou K. súdu U. IV, Bratislava, Saratovská 1/A, o zaplatenie 213,30
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 216,32 eura s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 213,30 eura od 07. 08. 2011 do zaplatenia, náhradu trov konania 16,50 eura a náhradu
trov právneho zastúpenia 67,10 eura na účet TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16. 01. 2014 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 213,30 eura
s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere.

Okresný súd Bratislava IV dňa 20. 01. 2014 vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro 32/2014-33, ktorým
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 03. 04. 2014 platobný rozkaz zrušil.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu v zmysle § 29
O. s. p. súd ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Podľa§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),akvpriebehukonaniadosiahne

predmet konania sumu 1 000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O. s .p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa §115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Právny zástupca navrhovateľa ani odporca, resp. opatrovník odporcu sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že dňa 14. 11. 2006 zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky postupcu, bol Y. sporiteľňou, a. s., U., odporcovi
poskytnutý úver vo výške 25 000,- Sk s 18,40 % úrokom ročne s dohodnutými splátkami 714,-
Sk mesačne, v počte 59, s konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 10. 2011. Zmluvou o postúpení

pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. a navrhovateľom zo dňa 28. 06. 2011 bola pohľadávka
pozostávajúca z 9-tich mesačných splátok v sume 23,70 eura za obdobie od 20. 02. 2011 do 20. 10. 2011
v sume 213,30 eura s príslušenstvom voči odporcovi postúpená navrhovateľovi. Podaním zo dňa 02.
12. 2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že došlo k postúpeniu ich pohľadávky na navrhovateľa, spolu
v sume 2 017,30 eura. Nakoľko odporca pohľadávku nezaplatil, navrhovateľ podal tento návrh, v ktorom
žiada, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 213,30 eura zostatku pôžičky, úrok z omeškania 9 %

ročne zo sumy 213,30 eura od 07. 08. 2011 do zaplatenia a úroky z omeškania zo splátok za obdobie od
21. 02. 2011 do 06. 08. 2011 v sume 3,22 eura a náhradu trov konania. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

V zmysle § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa v časti istiny vo výške 213,30 eura
s príslušenstvom je dôvodný, navrhovateľ preukázal, že odporca nezaplatil poskytnutý úver, ako aj
príslušenstvo, dohodnuté úroky a úroky z omeškania od 21. 02. 2011 do 06. 08. 2011. Odporca je naďalej

v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ právo aj na uplatnené úroky z omeškania
zo sumy 213,30 eura od 07. 08. 2011 do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1, 149 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal
plný úspech v konaní náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 16,50

eura a dvoch úkonov advokáta po 23,90 eura, režijný paušál 2x 9,65 eura, všetko zvýšené o 20% DPH,
t. j. spolu 67,10 eura.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.