Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413202887
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413202887.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne
zastúpená: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47
239 921, proti odporcovi: S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Y., S. R. XXXX/X, zast. opatrovníčkou: D. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Y., X. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 1.069,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 400,00 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne od 25.01.2014 do zaplatenia, ktoré je povinný zaplatiť v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Súd navrhovateľovi voči odporcovi p r i z n á v a náhradu trov konania 7,56 eur a trov právneho

zastúpenia 41,86 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 23.05.2013 sa navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 1.069,39 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške
18,90 % ročne zo sumy 400,00 eur od 17.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 706,41 eur od 17.05.2013 do zaplatenia, s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy
222,82 eur od 06.02.2013 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 08.01.2009 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v súlade s § 708 a

nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda. Na
základe Zmluvy o bežnom účte sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. V zmysle čl. I Zmluvy
o bežnom účte sa odporca zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len
do výšky voľných peňažných prostriedkoch na účte, rsp. Do výšky zmluvne povoleného prečerpania.
V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí
navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom.

Odporca nedodržal dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho evidoval navrhovateľ nepovolený debetný
zostatok na bežnom účte vo výške 222,82 eur vyčíslený ku dňu 05.02.2013. Debetná úroková sadzba je
(ku dňu nasledujúcemu po dni posledného vyčíslenia debetného zostatku na bežnom účte vedenom na
základe Zmluvy o bežnom účte) je 25 % p.a. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ nárok na zaplateniesumy 222,82 eur, ako aj požadovať úrok z nej vo výške 25 % p.a. od 06.02.2013 (deň nasledujúci
po dni vyčíslenia debetného zostatku) do zaplatenia. Na základe žiadosti odporcu vystavil navrhovateľ
odporcovi Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. Č. XXXXXXXXXR zo dňa

08.12.2009, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle
bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o prečerpaní. Na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporcovi povolené
prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 200,00 eur formou úver. Úver mohol byť čerpaný odo
dňa 08.12.2009. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90 % ročne a sadzby

úroku z omeškania je určená podľa VZP pre prečerpanie a je platný, kým nedôjde k zmene úrokovej
sadzby/úrokových sadzieb podľa čl. III VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. III VZP pre prečerpanie je
aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch navrhovateľa a na jeho internetovej stránke. V
zmysle č. II. ods. 5 VZP pre prečerpanie bol odporca k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný
zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a
úrokov z omeškania. Odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho navrhovateľ

dňa 31.12.2010 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a) VZP pre prečerpanie a vyzval
odporcu na uhradenie celkovej dlžnej sumy vtedy vo výške 585,08 eur. Výška úroku pri povolenom
prečerpaní predstavuje ku dňu 17.05.2013 sadzbu 18,90 % p.a. Výška úroku z omeškania je v súlade
s § 517 ku dňu 01.01.2011 (deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení) úveru vo výške 9,00 % p.a.
z dlžnej čiastky. Navrhovateľ poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny

zo strany odporcu eviduje ku dňu 16.05.2013 voči odporcovi pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o
prečerpaní spolu vo výške 846,57 eur, ktorú predstavuje: istina vo výške 400,00 eur, úrok vo výške
199,90 eur vyčíslený ku dňu 16.05.2013, úrok z omeškania vo výške 140,16 eur vyčíslený ku dňu
16.05.2013, dlžné poplatky vo výške 106,51 eur.

Nakoľko v konaní bolo zistené, že odporca je osoba odkázaná na sociálnu službu dôvodu zlého

zdravotného stavu, trpiaca závažným chronickým duševným ochorením ( äspráva Psychiatrickej
liečebne G. z 30.12.2013) súd mu na ochranu jeho práv a záujmov ustanovil opatrovníka.

Vo veci súd vytýčil pojednávania na dni 18.07.2013, 30.10.2013, 26.03.2014, 23.04.2014, 26.05.2014,
10.07.2014, 11.09.2014.

Zástupca navrhovateľa zotrval na podanej žalobe. Poukázal na oznámenie o poskytnutí povoleného

prečerpania, z ktorého je zrejmé, že túto listinu podpísal odporca, ktorého totožnosť bola overená
z občianskeho preukazu a mal za to, že týmto podpísaním podpísal aj to, že požiadal o poskytnutie
povoleného prečerpania a samo toto oznámenie predstavuje dvojstranný právny úkon.

Ďalej uviedol, že suma 400,- eur predstavuje skutočnú výšku odporcom čerpaných prostriedkov nad
rámec jeho prostriedkov na bežnom účte a že dlžník mal záujem o rozšírenie úverového rámca o

túto sumu. Navrhovateľ odporcovi vyhovel, nakoľko v tom čase nebol insolventný. Pre navrhovateľa
bol odporca dôveryhodným klientom pre splnenie podmienok na pristúpenie k zmluve a povoleného
prečerpania vo výške 200,- eur. Vzhľadom na výpis z účtu, kde je možné vidieť pohyby na účte, niekedy
bol odporca v debete, ale v zanedbateľných sumách a náprava vždy nastala. Preto navrhovateľ pristúpil
k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní o ďalších 200,- eur. Odporca nedodržal dohodnuté

podmienky, v dôsledku čoho evidoval navrhovateľ nepovolený debetný zostatok na bežnom účte vo
výške 222,82 eura ku dňu 05.02.2013. Podľa predloženého výpisu z účtu predmetná suma pozostáva
z debetu, avíz a poplatkov súvisiacich s vedením účtu. O týchto poplatkoch bol dlžník uzrozumený,
nakoľko mal dostupný sadzobník na internetovej stránke. Insolventným sa stal hlavne od strany 6 po
stranu 1 predloženého výpisu z účtu. Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok na zaplatenie sumy

222,82 eura, ako aj požadovaný debetný úrok z nej vo výške 25 % ročne od 06.02.2013 do zaplatenia.
V súvislosti s dojednaním povoleného prečerpania zo strany navrhovateľa pre odporcu bol písomne
spisovaný len doklad zo dňa 08.12.2009, ktorý sa nachádza v spise na č. l. 11. V súvislosti s navýšením
limitu povoleného prečerpania o ďalších 200,- euro, ku čomu došlo dňa 22.04.2010 nebol spisovaný
žiadny písomný doklad. Podmienky uvedené v § 3 ods. 6 psím. b/ a c/ zákona o spotrebiteľských úveroch

sú splnené, nakoľko dlžník bol s poplatkami uzrozumený a sadzobník navrhovateľa je verejne prístupný
na internetovej stránke a žalovaný mal prístup a mohol sa kedykoľvek oboznámiť so sadzobníkom.Opatrovníčkaodporcuuviedla,žebolanavštíviťodporcuvPsychiatrickejliečebnivG.,abyzískalaaspoň
nejaké informácie o predmete tohto sporu, tento si ale na nič nepamätá, akurát jej povedal, že si pamätá,
že v minulosti bral nejakú pôžičku na kúpu spotrebiča, nevedel povedať ani na aký spotrebič to malo

byť. Pokiaľ ide o žalovanú sumu nevedela prečo banka odporcovi, keď už bol v mínuse, dala ešte ďalšiu
pôžičku, resp. povolila mu ďalšie prečerpanie na dovtedajšiu sumu ktorú prečerpal.

Dňa12.06.2014navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcuzaslalsúduvyjadrenie,ktoromuviedol,
žeodporcanazákladeprehľadovanejtabuľkyvpoložke„Splátkauhradenáklientom“uhradilnasledovné:

- v období od 01.01.2010 do 31.10.2010 uhradil sumu 3,11 eur

- v období od 01.02.2010 do 28.02.2010 uhradil sumu 3,17 eur

- v období od 01.03.2010 do 31.03.2010 uhradil sumu 1,54 eur

- v období od 01.04.2010 do 30.04.2010 uhradil sumu 3,10 eur

- v období od 01.06.2010 do 30.06.2010 uhradil sumu 42,01 eur

Na základe žiadosti odporcu vystavil navrhovateľ odporcovi oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní v zmysle bodu 2 Obchodných

podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol
navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 200,- eur formou úveru.
Predmetný úver bol čerpaný dňa 08.12.2009. Podľa už predloženého výpisu povoleného prečerpania je
zrejmé ako odporca čerpal úverový rámec. Na jednotlivých položkách vidno vklady a výbery odporcu v
položke s názvom balance. Na žiadosť navrhovateľa sa dňa 22.04.2010 úverový rámec navýšil o sumu

200,- eur, nakoľko mal odporca záujem o rozšírenie úverového rámca o túto sumu. Navrhovateľ vyhovel
odporcovi, nakoľko v tomto čase nebol insolventným. Pre navrhovateľa bol odporca dôveryhodným
klientom a spĺňal podmienky k pristúpeniu k zmluve o navýšení úveru o sumu 200,- eur, ktorá bola
odporcom reálne čerpaná ako to vyplýva už z predloženého výpisu povoleného prečerpania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento stav:

Dňa 08.01.2009 uzatvorili Československá obchodná banka a.s. a odporca zmluvu o bežnom účte
a balíku produktov, na základe ktorej sa banka zaviazala, že dňom 08.01.2009 zriadi a bude viesť
pre odporcu bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR s periodicitou výpisov z účtu mesačne
poštou. V bode II sa uvádza, že majiteľ účtu a Banka sa dohodli, že majiteľovi účtu bude vydaná
platobná karta na základe uzavretej samostatnej zmluvy. V bode IV sa dohodli, že Banka sa zaväzuje

na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. V
prípade splnenia stanovených podmienok Banky na poskytnutie povoleného prečerpania účtu uzatvorí
Banka s majiteľom účtu Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.

Dňa 08.12.2009 banka oznámila odporcovi poskytnutie povoleného prečerpania k žiadosti reg. č.
XXXXXXXXXR zo dňa 08.12.2009, na základe ktorého poskytla povolené prečerpanie bežného účtu do

výšky úverového limitu 200,- eur.

Dňa 22.04.2010 podal odporca žiadosť o zmenu uzatvorenej úverovej zmluvy k ČSOB povolenému
prečerpaniu k č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX a úverový limit 400,- eur. Číslo žiadosti XXXXXXXXX.

Dňa 04.01.2011 adresovala banka odporcovi oznámenie o zosplatnení úveru a dôvodu nevyrovnania
dlhu a to ku dňu 31.12.2010. Dlh predstavoval sumu 585,08 eur. Zásielku odporca neprevzal. Táto bola

uložená dňa 10.01.2011

Ďalej sa súd oboznámil s Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, výškou
úrokových sadzieb z úveru a špecifikáciou dlžnej sumy ku dňu 08.04.2009 ako aj so špecifikáciou
debetného zostatku na úverovom účte k 16.05.2013, podľa ktorého splátka nezaplatenej istiny
predstavuje 400,-eur, nezaplatený riadny úrok 199,9 eur, nezaplatený úrok z omeškania - sankčný úrok

140,16 eur, nezaplatené poplatky 106,51 eur.Podľaz.č.258/2001Z.z.z14.06.2001(platnéhokudňuuzatvoreniazmluvy)ospotrebiteľskýchúveroch

§ 1 ods.1-3,

1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu

b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,

e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o

spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov

g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

3) Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom

účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6.

Podľa § 3 ods.1-11

1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. 4)

2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie
o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

4) Reklama alebo akákoľvek ponuka vystavená na obchodných miestach, na ktorých veriteľ ponúka
spotrebiteľský úver, v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek údaj týkajúci sa nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať informáciu o ročnej percentuálnej
miere nákladov vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2, ak to nie je uskutočniteľné v inej forme.

5) Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so

zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

6) Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

7) Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná
percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu
podľa prílohy č. 2.

8) Počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný písomne a bezodkladne informovať
spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov.

9) Vzor formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s ktorými musí byť
spotrebiteľ oboznámený pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ustanoví všeobecne záväzný
právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo").

10) Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.

11) Ak je zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpore s ustanovením odseku 10 v tom, že odplata
za poskytnutie spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú nariadením vlády vydaným podľa
odseku 10, je neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto
zmluvou dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 4 ods.1-4,

1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Po vykonanom dokazovaní súd mal za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný čiastočne a priznal tomuto
dlžnú čiastku čo do výšky nesplatenej istiny 400,- eur, z nasledovných dôvodov:

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom je nesporné, že dňa 08.01.2009 uzatvorili
Československá obchodná banka a.s. a odporca zmluvu o bežnom účte a balíku produktov, na
základe ktorej sa Banka zaviazala, že dňom 08.01.2009 zriadi a bude viesť pre odporcu bežný účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. V bode II sa
uvádza, že majiteľ účtu a Banka sa dohodli, že majiteľovi účtu bude vydaná platobná karta na základe

uzavretej samostatnej zmluvy. V bode IV sa dohodli, že Banka sa zaväzuje na základe žiadosti majiteľa
účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia stanovených
podmienok Banky na poskytnutie povoleného prečerpania účtu uzatvorí Banka s majiteľom účtu Zmluvu
o povolenom prečerpaní bežného účtu. Bolo tiež nesporným, že dňa 08.12.2009 a dňa 22.04.2010
podal odporca žiadosť o povolené prečerpanie k účtu a že dňa 08.12.2009 Banka oznámila odporcovi

poskytnutie povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. XXXXXXXXXR zo dňa 08.12.2009, na základe
ktorého poskytla povolené prečerpanie bežného účtu do výšky úverového limitu 200,- eur, oznámenie o
tom či výšku povoleného prečerpania na základe žiadosti odporcu zo dňa 22.04.21010 Banka poskytla
navrhovateľ nedokladoval, avšak ako vyplýva z prehľadu pohybu na účte odporcu, úverový limit bol
poskytnutý k 30.04.2010 a jeho splatnosť nastala k 31.12.2010 na úhradu istiny nebola poskytnutá

žiadna splátka. Súd mal teda za to, že aj keď Banka nepreukázala, že s majiteľom účtu, v zmysleuzatvorenej zmluvy zo dňa 08.01.2009 o bežnom účte a balíku produktov a to bodu IV, uzatvorila
písomnú Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu, preukázateľne úverový limit vo výške 400,-
eur poskytla pričom nebolo zistené, že odporca čerpanú sumu vrátil (č.l. 138-140 spisu). Z uvedeného

dôvodu potom súd priznal navrhovateľovi na istine 400,- eur.

Pokiaľ sa týka ďalších uplatnených nárokov a to nezaplatený riadny úrok 199,9 eur, nezaplatený úrok z
omeškania - sankčný úrok 140,16 eur, nezaplatené poplatky 106,51 eur k 16.05.2013 a zmluvný úrok
vo výške 18,90 % ročne zo sumy 400,- eur od 17.05.2013 do zaplatenia, úrok vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 706,41 eur od 17.05.2013 do zaplatenia a úrok vo výške 25 % ročne zo sumy 222,82 eur od

06.02.2013 do zaplatenia, tieto súd nepriznal nakoľko nemal z predloženej zmluvy zo dňa 08.01.2009
o bežnom účte a balíku ich nárok za preukázaný.

Z obsahu uzatvorenej zmluvy zo dňa 08.01.2009 medzi Československou obchodnou bankou a.s. a
odporcom,obežnomúčteabalíkuproduktov,nazákladektorejsaBankazaviazala,žedňom08.01.2009
zriadi a bude viesť pre odporcu bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR nebolo zistené splnenie
podmienok podľa § 4 ods.1-4 vyššie citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch a vzhľadom k tomu,

že navrhovateľ nepreukázal uzatvorenie osobitných zmlúv o povolenom prečerpaní bežného účtu tak,
ako sa k tomu zaviazal v predmetnej zmluve a teda vo vzťahu k žiadosti odporcu zo dňa 22.04.2010
o povolené prečerpanie k účtu vo výške 400,-eur, nesplnil ani podmienku písomnej informovanosti
spotrebiteľa o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch (§ 3 ods.6). Vychádzajúc z ust.
§ 4 ods.4 citovaného zákona nie je možné od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo preto potrebné v tejto časti jeho návrh zamietnuť.

V tejto súvislosti súd je názoru, že zákonom vyžadovanú podmienku písomnej informovanosti nemožno
nahradiťodkazomnainternetovéstránkyBankyaaninaobchodnépodmienkyprepovolenéprečerpanie
bežného účtu (ako uvádza navrhovateľ v návrhu), ktoré majú tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o povolenom prečerpaní, nakoľko uzatvorenie takejto zmluvy nebolo zo strany navrhovateľa súdu

preukazované a ako bolo zistené z obsahu čl. III. Obchodných podmienok, tieto tiež odkazujú na
zverejnenie úrokových sadzieb na internetovej stránke a v priestoroch pobočiek. Za daného stavu je
spotrebiteľ v značne nevýhodnom postavení, nakoľko z uvedených údajov nemusí bezpochyby vedieť,
aké úrokové sadzby a poplatky sa vzťahujú práve na jeho typ úveru.

Podľa § 369 odst.1/ ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 ods.:( platný ku dňu omeškania)

1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 3a

1) Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu predvznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok
úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

3) Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania
podľa tohto nariadenia vlády.

Úrok z omeškania uplatňoval navrhovateľ od 17.05.2013 vo výške 9 % platnej ku dňu 01.01.2011 teda

ku dňu nasledujúcom po splatnosti úveru.

Ako súd zistil z listiny zo dňa 04.01.2011 adresovala Banka v uvedený deň odporcovi oznámenie
o zosplatnení úveru z dôvodu nevyrovnania dlhu, a to ku dňu 31.12.2010. Dlh predstavoval sumu
585,08 eur, na jeho zaplatenie poskytol odporcovi navrhovateľ lehotu do 15.01.2011. Predmetný dlh
mal vzniknúť zo Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 08.12.2009 Zásielku odporca neprevzal. Táto

bola uložená dňa 10.01.2011. Žiadne oznámenie o zosplatnení úveru na základe Zmluvy o povolenom
prečerpaní vo vzťahu k žiadosti odporcu zo dňa 22.04.2010, ktorou bolo povolené prečerpanie vo výške
400,-eur však navrhovateľ nepreukazoval a preto súd priznal úrok z omeškania odo dňa 25.01.2014
odkedy je odporca v omeškaní zo zaplatením istiny, keďže návrh zo dňa 17.05.2013, ktorý možno
považovať za výzvu, prevzal odporca ako aj jeho opatrovníčka dňa 24.01.2014 a dňom nasledujúcim

sa potom odporca dostal do omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ na trovách konania v návrhu uplatnil zaplatený súdny poplatok 30,- eur a trovy právneho
zastúpenia podľa § 10 vyhlášky 655/2004 z.z. za 2 úkony po 73,69 eur (41,49 eur + 19,92 eur = 91,41

eur + 20 % DPH = 12,28 eur) a 2 x režijný paušál po 9,37 eur vrátene DPH spolu 166,12 eur. Iné trovy
neuplatnil.

Podľa vyhl. č. 655/2004 z.z. :

§ 9 ods. 1/, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci,
alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška

neustanovuje inak

§ 10, tarifná odmena advokáta za zastupovanie v občianskom konaní a iné úkony právnej služby ods.
1/, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty je do165,97 eura - 16,60 eura, nad 165,97 eura do 663,88 eura - 16,60 eura +
1,66 eura za každých aj začatých 3,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura, nad 663,88

eura do 6 638,78 eura - 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu
663,88 eura.

§ 14 ods. 1/, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a

to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu

g) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu pred začatím konania, odvolanie proti rozhodnutiu o
predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, sťažnosť

proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu konania, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

§ 15, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

§ 16 ods. 3/ a 4/, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon
právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne

nedohodol. Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, 5) ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

§ 18 ods. 3/, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto
vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 5a)

Trovy súd vyčíslil nasledovne:

Hodnota sporu 1.069,39 eur, hodnota jedného úkonu 41,49 eur + 2 x 9,96 eur = 19,92 eur = 61,41 eur

Úkony: dňa 04.02.2013 prevzatie a príprava veci 61,41 eur + pauš. náhrada 7,81 eur

dňa 17.05.2013 spísania a podanie žaloby 61,41 eur + pauš. náhrada 7,81 eur

spolu 138,44 eur + 20 % DPH 27,69 eur (právny zástupca preukázal, že je platiteľom DPH)

celkom 166,12 eur

pomer úspechu navrhovateľa a odporcu

1.069,39 eur : 400 eur = 37,40 % : 62,60 %

Úspech navrhovateľa 25,20 %

S poukazom na ust. § 142 ods.2 O.s.p., súd navrhovateľovi priznal na trovách konania 7,56 eur a na
trovách právneho zastúpenia 41,86 eur s DPH, ktoré je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 /O.s.p.,

zaplatiť na účet zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Dolný Kubín na

Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).