Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/82/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209769
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714209769.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci navrhovateľky A. T.,
J.. C., Z.. XX.X.XXXX, B. Š. XXX/XX, Q., právne zastúpená advokátom JUDr. Borisom Bednárom, so
sídlom Štefánikova 96/63, Poprad, proti odporcovi F. T., Z.. XX.X.XXXX, B. Š.J. XXX/XX, Q., v konaní
o určenie manželského výživného s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke manželské výživné mesačne v sume 350,- eur, splatných
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom od 20.8.2014 až
kým sa nezmenia pomery.

II. Dlžné výživné za obdobie od 20.8.2014 do 30.9.2014 v sume 485,48 eur je odporca

p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

IV. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2014 domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť platiť mesačne manželské výživné vo výške 350,- eur, vopred k rukám
navrhovateľky od 1.8.2014.

Svoj nárok odôvodnila tým, že je zamestnaná a s odporcom býva v spoločnej domácnosti. Odporca
je tiež zamestnaný. Návrh podala na súd pretože nemá vedomosť koľko odporca zarába, keďže jej to
odmieta oznámiť a neprispieva na chod domácnosti. Náklady na rodinu predstavujú platby na inkaso za
byt v sume 175,64 eur mesačne, splátky na hypotéku za byt v sume 244,25 eur mesačne, na mobilné
telefóny oboch účastníkov v sume 22,- eur mesačne, na internet 12,10 eur mesačne, stravu cca 250,-
eur mesačne, na hygienu, ako čistiace prostriedky, kozmetika, pracie prášky 20,- eur a náklady na
prevádzku motorového vozidla cca 40,- eur mesačne. Ich ďalšie náklady predstavujú výdaje za odpad
36,20 eur ročne, poistku za byt 29,33 eur ročne a daň z vlastníctva nehnuteľnosti vo výške 6,71 eur ročne.
Odporca platí výživné na maloletého syna Jakuba z prvého manželstva. Navrhovateľka je toho času na
rizikovom tehotenstve a jej príjem predstavuje v súčasnosti 500,- eur mesačne. V mesiaci november má

určený termín pôrodu, čím sa zvýšia výdavky na spoločnú domácnosť. Príchodom dieťaťa do rodiny sa
u navrhovateľky zníži príjem, iba na príjem materskej a neskôr rodičovského príspevku.

K návrhu sa odporca písomne vyjadril dňa 2.9.2014. Uviedol, že je pravdou, že na náklady rodiny
prispieva len sporadicky. Táto situácia je zapríčinená tým, že pôsobil ako súkromný podnikateľ, avšak
neúspešne a podnikanie musel ukončiť. Z podnikania mu ostali záväzky, ktoré postupne spláca.
Navrhovateľke nedáva peniaze a odôvodnil to tým, že šetrí, čo nie je pravdou, pretože spláca svoje
dlhy. Nemá žiadne bankové účty, vklady v bankách ani hotovostné úspory. Prispieva na výživné syna
Jakuba vo výške 70,- eur mesačne. Ďalšie jeho výdaje predstavujú cestovné do práce Svit - Štrba a
späť a čiastočne na stravu, na ktorej sa podieľa aj jeho zamestnávateľ. Výšku manželského výživného
ponechal na úvahu súdu.

Na pojednávaní dňa 11.9.2014 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že trvajú na podanom návrhu a
výške manželského výživného v sume 350,- eur. Odôvodnil to tým, že manželstvo medzi účastníkmi je
veľmi dobré, avšak problémom je finančná nezodpovednosť odporcu. Navrhovateľka na návrhu zotrvala
z dôvodu, aby mala istotu keď príde na svet ich dieťa a jej príjem bude minimálny. Poukázala na náklady
na domácnosť a fungovanie rodiny. Výdavky na celú rodinu v súčasnosti predstavujú mesačne 770,- eur
až 800,- eur. Žiadala výživné od 1.8.2014.

Odporca na pojednávaní uviedol, že pracuje v Slovenskom vodohospodárskom podniku Košice, v hoteli
Meander, ako údržbár v Tatranskej Štrbe. Jeho príjem predstavuje za január 494,44 eur netto, február
430,61 eur, marec 511,94 eur, apríl 422,21 eur, máj 456,79 eur, jún 516,05 eur, júl 544,05 eur. Zo mzdy
mu nie sú vykonávané žiadne zrážky. Uviedol, že manželke neprispieval na domácnosť keďže spláca
dlhy a v súčasnosti jeho dlhy predstavujú cca 600,- eur. Ďalšie jeho výdaje predstavujú na cestu do práce
2,- eurá na deň, a si platí na stravu, na ktorú mu prispieva aj zamestnávateľ a na deň to predstavuje
0,70 eur, taktiež si sem-tam kúpi vodu, načo mesačne minie 30,- eur.

Vykonaným dokazovaním najmä výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi, potvrdením o
príjme odporcu, rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6C/97/2009-21 zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Účastníci konania sú manželia a žijú v usporiadanej spoločnej domácnosti. Navrhovateľka je
zamestnaná ako aj odporca so stálym príjmom. Navrhovateľka je tehotná a v súčasnosti sa stará zo
svojho príjmu, ktorý predstavuje sumu cca 500,- eur mesačne o celú domácnosť a hradí z tohto príjmu
všetky výdaje na rodinu. Odporca prispieva na domácnosť len sporadicky a v minimálnom rozsahu,
pretože spláca dlhy z neúspešného podnikania, ktoré predstavujú cca 600 eur. Súd po zvážení príjmov
a výdajov oboch účastníkov konania zaviazal na platenie manželského výživného vo výške 350,- eur
mesačne, pretože celkové náklady na chod domácnosti predstavujú 700,- až 800,- eur mesačne. V
mesiaci november má navrhovateľka stanovený termín pôrodu a prírastkom do rodiny sa zvýšia náklady
rodiny. Preto súd rozhodol tak, že vyhovel návrhu navrhovateľky a zaviazal odporcu platiť manželské
výživné sumou 350,- eur mesačne, každý mesiac k 15. dňu, odo dňa podania návrhu na súd, 20.8.2014.
Dlžné výživné súd určil za mesiac august od 20.8.2014 tak, že vypočítal alikvótnu časť výživného, za
12 dní/1 deň á 11,29 eur, celkom 135,48 eur a keďže splatnosť výživného bola určená k 15 dňu, tak
aj za mesiac september v sume 350 eur. Súd pri uložení povinnosti odporcovi vychádzal z výšky jeho
príjmu, ktorý predstavuje za mesiac január mzdu 494,44 eur netto, február 430,61 eur, marec 511,94
eur, apríl 422,21 eur, máj 456,79 eur, jún 516,05 eur, júl 544,05. V prevyšujúcej časti požadovaného
nároku od 1.8. do 19.8.2014 návrh zamietol, keďže manželské výživné je možné priznať len od podania
návrhu, teda odo dňa 20.8.2014.

Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. Možno ju
priznať len odo dňa podania návrhu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že je daný nárok navrhovateľky z titulu manželského výživného,
tak ako to má na mysli Zákon o rodine. Súd vyhovel jej návrhu čo do požadovanej výšky, avšak až od
dátumu, kedy bol podaný návrh na súd.

Konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti je oslobodené od súdneho poplatku v zmysle
zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
právnych predpisov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže v konaní bola úspešná navrhovateľka, ktorá si neuplatnila trovy konania, hoci na nich mala právo,
súd náhradu trov konania jej nepriznal a odporcovi ako neúspešnému účastníkovi konania právo na
trovy konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.