Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213218229
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213218229.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava a.s. , so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava , IČO :
XX XXX XXX , právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom , advokátom so sídlom ECKER-KÁN &
partners , Námestie Martina Benku 9-C1 , 811 07 Bratislava, adresa pre písomný styk: P.O.BOX 75,
820 09 Bratislava 29 proti odporcovi: Q. Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.P. E. XXXX/XX XXX XX F. B.,
zastúpený opatrovníčkou Erikou Ruženskou, tajomníčkou senátu Okresného súdu Dunajská Streda o
zaplatenie istiny 50,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 50,70 € právnemu zástupcovi

navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.03.2013 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže odporcu k zaplateniu istiny 50,70 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporca
cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa bez platného cestovného lístka.

Súd vydal platobný rozkaz 9Ro 451/2013, ktorý bolo potrebné uznesením zrušiť z dôvodu, že nebolo
možné platobný rozkaz doručiť odporcovi do vlastných rúk. Šetrením súdu bolo zistené, že odporca sa
v mieste trvalého bydliska nezdržiava, iná jeho adresa súdu nebola známa, preto súd postupoval podľa
§ 29 ods. 2,6 O.s.p. a odporcovi pre toto konanie ustanovil opatrovníčku v osobe tajomníčky senátu

Okresného súdu Dunajská Streda.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä prepravným
poriadkom Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a tarifou Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
založených v správnom registri tunajšieho súdu pod č. Spr. 307/09, dokladom preukazujúcim porušenie
prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave odporcom, pokusom o zmier a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

NavrhovateľjeakciováspoločnosťsmajetkovouúčasťouHlavnéhomestaSRBratislavy,ktorávykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu ) podľa prepravného

poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami
prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah
dopravy uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako
objednávateľom. Odporca sa na výzvu revízora ( zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním
kontroly cestovných lístkov ) dňa 05.01.2013 na linke MHD č. 4 nepreukázal platným cestovným lístkomalebo iným platným cestovným dokladom. Preto navrhovateľovi v zmysle čl. VI. prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. V. tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol
nárok, aby mu odporca zaplatila cestovné 0,70 Eur a úhradu 50 Eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70

Eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „ pokus o zmier - výzva na
zaplatenie „ zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 26.02.2013,
v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Výsledkami vykonaného dokazovania s poukazom na čl. VI. prepravného poriadku Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a čl. V. tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave súd návrhu v celom rozsahu

ako dôvodnému vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť. V predmetnej veci súd trovy konania považoval za neprimerané voči
pohľadávke, nakoľko boli vyššie než samotná pohľadávka, preto ich súd znížil na výšku pohľadávky.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na výšku uplatnenej istiny súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).