Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/68/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206788
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814206788.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Piešťany, Teplická 7434/147, zastúpený advokátskou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., Bratislava, Justičná 9, proti odporkyni: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J., N. cesta XX/X, zastúpená v konaní advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/
A, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov
5, 080 01 Prešov, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec v konaní
o zaplatenie 1.802,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi a odporkyni trovy konania vo výške
533,32,- eur na účet ich právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 14.4.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1802,95,-
eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou 11. 5. 2004
úverovú zmluvu XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý
úverový rámec vo výške 30 000 Sk a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v splátkach po 1200,-
Sk a zaplatiť dohodnuté úroky. Navrhovateľ poukázal na nemožnosť určenia výšky ročnej percentuálnej
miery nákladov, pretože revolvingový úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy úverové podmienky navrhovateľa a metodická príručka ku kreditnej karte
so sadzobníkom poplatkov, s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil
súhlas byť nimi viazaný. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy úverové podmienky navrhovateľa,
úverová zmluva je celistvá, uzavretá v písomnej forme, s určitým slobodným a vážnym prejavom
vôle odporcu. Navrhovateľ a odporca sa v priebehu trvania záväzkového vzťahu z úverovej zmluvy
dohodli na zmene čerpania úveru prostredníctvom úverovej karty na čerpanie revolvingového úveru
prostredníctvom kreditnej karty. Tiež bola dohodnutá zmena v časti výšky pravidelnej mesačnej splátky
úveru na 4 percentá nesplatenej dlžnej čiastky. Počet splátok tiež nebolo možné vopred dohodnúť.
Z podstaty úveru - používanie cudzích peňažných prostriedkov vyplýva , že povinnosť dlžníka platiť
u úrok z úveru trvá do doby vrátenia úveru. Odporca hradil dlžnú sumu a dostal sa do omeškania s
úhradou svojho záväzku, tak ako je uvedené v priloženom v splátkovom kalendári , z ktorého vyplýva
priebeh čerpania úveru. Podľa Hlavy úverových podmienok s názvom ukončenie / zánik úverovej zmluvy
bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom 29. 10. 2012 na zaplatenie zostatku úveru 1467,03,-eur.
V prípade omeškania s úhradou splátky je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 8
% z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní. Výška úrokovej sadzby úroku, ktorý sa zaviazal odporca
platiť vyplýva zo sadzobníka poplatkov a odmien, ktorý bol odporcovi odovzdaný pri uzavretí predmetnej
zmluvy. Tu je uvedená mesačná úroková sadzba o 2,19 % mesačne teda 26,28 % ročne. Preto odporca
požaduje uhradiť i istinu a poplatky za výber z bankomatu ako aj za výpis z úverového účtu 1200,62

eur, úrok do spísania žaloby vo výške 581,15 eur, zmluvnú pokutu 21,18 eur, teda spolu 1802,95 eur. K
návrhu pripojil splátkový kalendár k zmluve číslo XXXXXXXXXX, úverovú zmluvu z 11. 5. 2004, úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. splátkový kalendár, žiadosť o zmenu výšky úverového
rámca z 27.9.2006, výzvu na úhradu celého úveru, poštový podací hárok, výpis z účtu odporkyne.

Do konania vstúpil 19. 5. 2014 vedľajší účastník ktorý vo svojom vyjadrení podanom súdu 1. 8. 2014
poukázal na ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, 53 ods. 2, ods. 3 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poukázal na prvotný titul - na zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 11. 5. 2004. Nepochybne išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. V súlade s § 4 ods. 2 tohto zákona musí obsahovať výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. V predmetnej zmluve absentuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Podľa § 4 ods. 4 tohto
zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom u úvere. V predmetnej zmluve nie je dojednanie úrokov ani poplatkov, ani údaj o ročnej
úrokovej sadzbe. Navrhovateľ odporcovi poskytol 5261,47,-eur, odporca uhradil 6503,10 eur. V dôsledku
nedojednania úrokov a poplatkov je nevyhnutné úver považovať podľa § 4 ods.4 zákona číslo 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ teda nemá nárok
na zaplatenie sumy 8306,05,- eur, ktorá suma predstavuje istinu, zmluvný úrok , poplatok za výber z
bankomatu, a zmluvnú pokutu, na základe čoho žiada odporcu o zaplatenie sumy 1802,95,- eur. Preto
je nárok navrhovateľa nedôvodný .

Podaním z 20. 8. 2014 špecifikoval navrhovateľ žalovaný nárok, poukázal, že odporkyni poskytol
revolvingový úver s úverovým rámcom 985,82,- eur, s mesačnou splátkou 39,83 euro, vydal a zaslal
odporkyni úverovú kartu s príručkou, súčasťou ktorej bol aj sadzobník poplatkov, na základe písomnej
žiadosti odporcu o navýšenie úverového rámca z 27. 9. 2006 bol odporkyne navýšený úverový
rámec na 1327,76 eur, pričom priložil k tomuto doplneniu žiadosť o zmenu výšky úverového rámca.
Odporkyňa vyčerpala z úverovej karty 5261,47 eur. Navrhovateľ si uplatňuje istinu 1193,17,-eur ktorá
bola vypočítaná ako rozdiel čerpaného úveru vo výške 5261,47 euro a jednotlivých súm zo splátok na
uhradenie istiny vo výške 4068,31 eura, poplatok za vedenie účtu predstavuje 7,45 eura, 581,15 euro
je úrok z úveru podľa sadzobníka vo výške 26,28 % ročne od 9. 4. 2014 do zaplatenia, 21,18 eur je
zmluvná pokuta.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, dostavila
sa odporkyňa i zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý predložil plnú moc aj od odporkyne z 9.9.2014.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v
jeho neprítomnosti. Preto súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Účastníci na pojednávaní
zotrvali na svojich písomných vyjadreniach. Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými
dôkazmi, a to: úverová zmluva, úverové zmluvné podmienky, žiadosť o zmenu úverového rámca, výzva
na splatenie celého úveru, splátkový kalendár zmluvy, z ktorých mal zistený nasledovný skutkový stav
veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 11.5.2004 úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX. Uzatvorením zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý úverový
rámec vo výške 30 000 Sk a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v splátkach po 1200,-
Sk a zaplatiť úroky a poplatky podľa aktuálneho sadzobníka. Súčasťou zmluvy sú úverové podmienky
navrhovateľa ďalej len ÚP. Navrhovateľ vydal a zaslal odporkyni úverovú kartu s príručkou, súčasťou
ktorej bol aj sadzobník poplatkov, na základe jej písomnej žiadosti o navýšenie úverového rámca z 27.
9. 2006 bol odporkyne navýšený úverový rámec na 1327,76 eur. Odporkyňa vyčerpala z úverovej karty
5261,47 eur, zaplatila 6503,10,-eur. Navrhovateľ si uplatňuje istinu 1193,17,-eur ktorá bola vypočítaná
ako rozdiel čerpaného úveru vo výške 5261,47 euro a jednotlivých súm zo splátok na uhradenie istiny
vo výške 4068,31 eura, poplatok za vedenie účtu predstavuje 7,45 eur, ďalej si uplatňuje 581,15 eur
ako úrok z úveru podľa sadzobníka vo výške 26,28 % ročne od 9. 4. 2014 do zaplatenia, 21,18 eur je
zmluvná pokuta, spolu uplatňuje zaplatenie 1802,95 eur.

Na vzťah účastníkov sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi účastníkmi
nemala všetky náležitosti vyžadované týmto osobitným zákonom na uzavretie platnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v čase uzavretia úverovej zmluvy.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku

právneho vzťahu, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Podľa § 3 ods.5 tohto zákona pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, teda v čase podania žiadosti o navýšenie úverového rámca (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Podľa § 4 ods. 2)
tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí, obsahuje najmä a) sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa

11.5.2004 zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. Z predtlače uvedenej zmluvy
vyplýva, že podpisom zmluvy odporkyňa uzatvára zmluvu o revolvingovom úvere, s úverovým rámcom
30 000 Sk s výškou mesačnej splátky 1 200 Slovenský korún podľa podmienok odkazujúcich na
obchodné podmienky spoločnosti, bez uvedenia základných údajov o RPMN, úroku, celkovej odplate,
výške a termíne splátok, konečnej splatnosti zmluvy. Z uvedeného vyplýva len to, že na základe takejto
zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty.
Zároveň odporkyňa požiadala navrhovateľa žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca z 27. 9. 2006
o úverový rámec 40 000 Sk. Súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon,
ktorým navrhovateľ poslal odporcovi úverovú kartu nie je zmluvou, a ako taký neobsahuje dohodu
strán ani o výške úroku z úveru, ani o výške úroku z omeškania, nebola dodržaná písomná forma
a takýto jednostranný súhlas navrhovateľa s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej
písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný so všetkými náležitosťami,
nespĺňa náležitosti predpísanej formy, a preto je uvedené dojednanie neplatné. Zmluvu o revolvingovom
úvere je potrebné podriadiť zákonu č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úkonoch, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy. Pre absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere v smere náležitostí
požadovaných v § 4 ods. 2,3 citovaného zákona a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy
predpísanej zákonom k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere nedošlo.
Takúto zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné považovať za neplatnú aj pre nedodržanie
písomnej formy v zmysle ustanovenia § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka. Zároveň sa pre platnosť
zmluvy vyžaduje aj naplnenie i základných náležitostí právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 ods.1

Občianskeho zákonníka, týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle
(musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná s tým, že pred uzavretím zmluvy musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami v zmysle § 4 Zákona o spotrebiteľských
úveroch a na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie podľa §
3 ods.5 Zákona o spotrebiteľských úkonoch. Zmluvu o revolvingovom úvere treba teda posúdiť ako
absolútne neplatný úkon a teda sa zrušuje ex tunc, od samého začiatku. Z tohto dôvodu pokiaľ na
základe uvedeného neplatného dojednania odporkyňa plnila tak, že čerpala preukázateľne v čiastku
5261,47,- eur, a zaplatila 6503,10,-eur, nemôže si uplatňovať navrhovateľ nárok na vrátenie žalovanej
čiastky z titulu bezdôvodného obohatenia. Z uvedených dôvodov preto súd návrh v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol neúspešný a úspešnému
odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Odporca a vedľajší účastník mali v konaní plný úspech, vznikli im trovy konania, trovy
právneho zastúpenia nasledovne: JUDr. Cifrovi prináleží odmena advokáta z hodnoty sporu 1802,95,-
eur, odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1,2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje
81,33,- eur a režijný paušál za rok 2014 8,04,- eur. Súd priznal odmenu za nasledovné úkony: prevzatie
a príprava zastúpenia vedľajšieho účastníka 81,33,-eur + režijný paušál 8,04,-eur, vyjadrenie 30.7.2014
vo veci samej za vedľajšieho účastníka 81,33,-eur + režijný paušál 8,04,-eur, 10.9.2014 zastupovanie na
meritórnom pojednávaní 50% za odporkyňu a 50% za vedľajšieho účastníka 81,33,-eur + režijný paušál
8,04,-eur, spolu odmena advokáta bez DPH 243,99,- eur, a 3 krát režijný paušál po 8,04 eur 24,12,- eur.
Ďalšie oprávnené trovy predstavuje náhrada cestovného podľa § 15 písm. a/ vyhlášky cesta z Lučenca
- Prievidza na pojednávanie 50% za odporkyňu a 50% za vedľajšieho účastníka 10.9.2014 a späť
motorovým vozidlom VW Golf, LC 834AO spotreba 7 litrov benzínu na 100 km. Prináleží mu cestovné
69,12,- eur a náhrada za stratu času dňa 10.9.2014 vo výške 107,20,-eur (ako náhrada cestovného
za 240 km, pri základnej náhrade 0,183 eur a spotrebe 7 l/100 km, cene za liter paliva 1,5 eur), a za
stratu času za 8 začatých polhodín (8x 13,4 eur). K odmene za úkony a cestovnému v úhrnnej hodnote
444,43,- eur treba pripočítať DPH 20%, ktorá predstavuje 88,89,-eur, spolu teda advokátovi prináleží
za zastupovanie 533,32,-eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za prevzatie a prípravu
zastúpenia za odporkyňu, podľa názoru súdu išlo o neúčelný úkon, pretože už prevzal zastúpenie
vedľajšieho účastníka v tej istej veci. Povinnosť navrhovateľa prisúdené trovy konania zaplatiť na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a odporkyne vyplýva z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.